Dat beloof ik

Maria was geen Christen, maar Joods. Kijk, daar komt de aap uit de mouw. Je wil jouw vrouw een hoofddoek op doen om haar respect voor jou te tonen. Welnu, we leven in andere tijden en dat werkt tegenwoordig niet meer zo. Tenzij je zelf wil spiegelen aan bepaalde bevolkingsgroepen in Belgie die dat wel doen, maar ik begreep altijd dat dit niet jouw favorieten waren. Toch wel, de bijbel staat vol met onbelangrijke zaken. Dachten en vonden mensen maar wat vaker iets van de Bijbel, in plaats van alles klakkeloos aan te nemen.

Nou nee, eigenlijk niet. Want atheïsme is niets anders dan de afwezigheid van het geloof in goden. Dat komen voor de rest dus geen aannames uit de wetenschap naast. Een gelovige kan er over allerlei onderwerpen vanuit zijn geloof ideeën op na houden, zoals over het ontstaan van leven, maar ook over het leven van voorouders in bomen, dat mensen zeven keer reïncarneren of dat je de voorhuid niet afsnijden om vrienden te zijn. Het is een misvatting onder gelovigen dat atheïsten over al deze zaken een mening hebben omdat dit zo hoort bij het atheïsme. Dat is niet zo. Atheïsme is alleen de afw

In je opening gaf je aan niet op zoek te zijn naar veroordelende oneliners en nou is dat precies waar je op reageert?!

Dit goed klopt niet en is kennelijk afkomstig van een verkeerd beeld van atheïsme. Om atheïsme duidelijk te maken vergelijk ik atheïst zijn (de afgewezigheid van het geloof in goden) altijd maar met afilatelist, de afwezigheid van postzegels verzamelen. Een atheïst een een afilatelist hebben geen overtuiging over goden of postzegels, laat staan een 100% overtuiging. Het is ook niet zo dat mensen atheïst of afilatelist zijn omdat ze niet goed zijn geïnformeerd. Het zijn juist de theïsten die geloven en dus een bepaalde mate van overtuiging hebben, of omtrent het onderwerp waarin ze ge

Het probleem hier is duidelijk dat je vrouw eerst een relatie had met iemand van wie ze veel hield. Die was echter geen christen en daarom zocht ze een christen, en dat ben jij. De vraag is echter of ze van jou net zoveel houdt als van de vorige man, als ik het zo lees denk ik van niet. Ze laat zich erg beïnvloeden doordat ze denkt nu een goede relatie te hebben omdat jij een Christen bent.. De vraag is of dat zo is. Ik denk dat liefde in de relatie belangrijker is dan Christen zijn. Het moet in die volgorde en niet andersom want dan gaat het fout. En dat zie je dus ook. Je geeft aan dat je ha

Zeker, en daar hoort ook bij dat we beseffen hoe we er aan komen toch?

Dus God heeft ons hiermee geschapen, en als we daar doen is het onze eigen schuld? Als hij dat niet wilde, waarom is dan niet gewoon zonder die zaken geschapen?

Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

Het is jammer dat je van het hele, inhoudelijk sterke, verhaal van @Noppert1998 alleen dit zinnetje neemt te moeten pakken en op de rest niet reageert.

Er zijn meer oorzaken voor een drige huid dan 'geen soep gegeten'

Ik denk dat er geen vertalingen zijn van het bronmateriaal naar Nederlandd waarbij de vertalers bewust een loopje met de waarheid hebben genomen. In alle gevallen zullen ze oprecht hun best hebben gedaan. Het is het geloof waarmee ze vertalen, dat de problemen geeft.

Mystiek is de fantasiewereld van gelovigen.

Bij het jojo-en ben je nu weer beland bij "toch maar weer wel vlees" ?

Dat is wel jammer, dat sommige mensen bedreiging en bangmakerij nodig hebben, omdat ze anders rare dingen gaan doen. Ik gun iedereen dat hij/zij met normaal nadenken en rede is staat is om te voorkomen dat ze rare dingen gaan doen. Mensen op bedreiging en bangmakerij invloed heeft, zijn meestal zover gekomen door een slechte opvoeding, dat zouden we moeten veranderen.

Dit is niets anders dan bedreiging en bangmakerij. Dat heeft op een hoop mensen kennelijk toch invloed. Jammer.

Kopt, de onderlinge relaties en de instandhouding van het machtsinstituut 'RK-kerk' vindt men belangrijker dan het bestrijden van discriminatie. Mede daarom gaat er niets gebeuren.

Omdat mijn vraag was: En daar is het een goed antwoord op.

Dat is inderdaad een goed onderbouwd antwoord en ik moet zeggen, ik begrijp nu waarom je er zo over denkt. (Let wel: begrijpen is iets anders dan er begrip voor hebben). Dank voor de uitleg. Het is wel jammer en m.i. onnodig dat de door jou geciteerde Christipedia daar dan de term 'nahoereren' aan hangt.

Ik heb niet beweerd dat veranderen een makkie is, maar van een Kerk die beweert dat haar leider de plaatsvervanger is van Jezus op aarde, mag je toch iets meer verwachten. Over houvast aan God Woord en eeuwige waarden: dat is niet waar we het hier over hebben. Als ik Numeri en Deuteronomium lees, herken ik van de waarden daar nauwelijks nog iets terug in de huidige kerk. Al moet ik direct bekennen dat homo- en vrouwenhaat daar ook al welig tierde, maar als je dát als eeuwige waarde ziet ..... Hollerich mag dan zijn best doen, aan het eind van de synode is mijn voorspelling hier nog stee

Je laat de helft van mijn vraag weg. Dit is geen antwoord op wat ik vroeg.

Ik lees de woorden, maar zie geen daden. Als je als kerk meer dan 500 jaar na de 95 stellingen van Luther niet verder komt dan "Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden" dan maak je geen stappen. Dan heb of ófwel een bord voor de kop en loop je 500 jaar achter ófwel wil je het probleem niet oplossen. Ik denk het laatste. Net zoiets geld voor kardinaal Hollerich. De paus heeft gewoon de macht om wat Hollerich bepleit per direct af te kondigen. Maar er gebeurt niets.

Waar staat dit in de Bijbel? En waar staat dat God zich een ander volk heeft gekozen? Dit vraag ik omdat je aangeeft altijd bijbels te redeneren, maar hier heb ik nog nooit van gehoord en het ook nog nooit in de bijbel gelezen.

Erken dat hier, erken dat daar. Ik zou niet weten waarom iemand iets moet erkennen dat niet zo is. In jouw ogen heb je iets aangetoond, voor anderen is dat dus niet zo. Misschien tijd om jezelf af te vragen waarom jouw boodschap niet bij anderen over komt.

Dat fundamentele probleem wordt al besproken sinds Maarten Luther, zelf katholiek priester, die kritiek in zijn 95 stellingen op schrift stelde. Als de kerk dat open en grondig had willen bespreken, hadden ze dat toen moeten doen in plaats hem uit de kerk te zetten. De opmerking van Benedictus is dus mosterd na de maaltijd, zoals zoveel opmerkingen van hem.

In het Romeinse Rijk was nu eenmaal een veel gebruikte volgorde. Hoe groter, hoe belangrijker. De grootste dus eerst. Ik kan me daar dus wel wat bij voorstellen. Bovendien is het een indeling waar geen onenigheid over kan ontstaan, iets dat je bij chronologie wel anders ziet. Dat dus. Om het toe te passen moet je het wel weten. Alle je geen data weet, kun je ook niet indelen op data.