Dat beloof ik

Zon beetje elk volk heeft zij eigen god die de grootste is en speciaal voor dat voor heeft gekozen. Hoe zou dat nou toch komen denk je? Ik denk dat het volk voor die God heeft gekozen en niet andersom.

De hele Bijbel door? Er is alleen helemaal aan het einde sprake van de HG, na de opstanding.

Die mensen wonnen hun Nobelprijs niet omdat ze de hele dag de Torah bestuderen. Andersom heeft van de mensen die de hele dag de Torah bestuderen, niemand een Nobelprijs gewonnen. Het suggereren van oorzakelijk verband tussen deze 2 klopt niet. Het is zo dat veel Joden Nobelprijzen winnen, maar de oorzaak daarvan is niet ze de hele dag de Torah lezen.

Zo'n tekst zegt meer over jou dan wat anders.

De beste remedie voor het christendom is het lezen van de Bijbel. Mark Twain

Zeker, tienduizenden doden in Turkije maar we zien dagelijks dat God wordt gedankt bij het aantreffen van overlevenden.

Dit is een typisch gevolg van de christelijke, letterlijke opvatting van het OT. De Joden kennen dit probleem niet omdat bij hen de boodschap van de verhalen voorop staat en ze het niet belangrijk vinden of die verhalen niet altijd echt kunnen zijn gebeurd. In die traditie zijn de verhalen ontstaan en op schrift vast gelegd. Dat zegt dan weer genoeg over de vraag of de personages echt bestonden. Dat kan niet. Op die wijze heeft Roodkapje dus ook bestaan. Want alles wat daar in voor komt, een bos, oma, een wolf, het bestaat allemaal echt. Dat is natuurlijk niet zo. De echtheid

Natuurlijk niet. Ik heb wat dat betreft alleen met uitlatingen van God te doen, niet met wat mensen over hun God denken.

Dat wist ik niet. Blijft natuurlijk dat de berichten extreem onduidelijk zijn.

Ik zou niet weten waarom. Je haalt een Psalm aan, maar die is niet door god geschreven. De tekst is : 'Hij heeft de aarde gegrondvest' en spreekt dus in 3e persoon enkelvoud over God. God doet dat dus niet zelf, dus je kunt niet stellen dat Jahweh gelijk heeft, want hij heeft dat niet zelf gezegd. Daarnaast laat Chaim zien dat wel degelijk bekend is dat de aarde aan zijn einde komt, en wanneer. Er valt dus voor Chaim helemaal niets te erkennen waarin zijn positie zwak is.

Genesis 2:17 Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.’ Hij at ervan een stierf. Dus het staat er wel. Maar ik reageerde op: En dat staat nergens. 1Kor 15:20 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven. 21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens. 22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden. Zoals ik als zei, in

Dus nog na de Babylonische ballingschap ?! Je geeft nu de indruk dat je werkelijk geen idee hebt waar je over schrijft.

Nou, eigenlijk niet. In Genesis zie je dat de mensen zélf begonnen te offeren, zonder gebod van God. Het offer is een menselijke uitvinding en ook vandaag de dag brengen we steeds zwaardere offers aan onze moderne goden: de natiestaat, de vrije markt, de multinationals, de economie, noem maar op. En zo willen we ook aan God offeren om maar gunsten van Hem te krijgen. Want wij willen geen kwetsbare, zachtmoedige God. Wij willen een sterke Leider, een machtige Koning, een onverschrokken Superheld die al onze problemen oplost. Ik reageerde op jouw uitlating over het offer van Jezus, nie

Misschien jij schrijft normaal Nederlands en dan begrijp wij jou.

Dat staat nergens in Genesis. Nogmaals, dat staat nergens in Genesis. Nogmaals, dat staat nergens in Genesis. Dat staat nergens in Genesis. In Deuteronomium staat zelfs iets heel anders: (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden. Inderdaad, want Adam heeft niemand gedood. Adam wist niets af van deze 'universele wet', die pas veel later in de Bijbel wordt opgevoerd en hier dus niet kan worden ingebracht. Adam doodde niemand

Dan had hij dat moeten doen, geen mens die er om heeft gevraagd. God vroeg en eiste het offer, het was zijn idee. (Exodus 20:5) Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

Ik denk dat het dus vooral om de boodschap gaat en om mensen (niet-christenen bijvoorbeeld) aan te sporen zelf die Bijbel op te pakken. Serieus? Er worden stukken bij verzonnen om mensen maar de Bijbel te laten lezen? Dat lukt dus niet met de originele teksten? Tsjongejonge...

Die passage is volkomen verzonnen. Dat is onontkoombaar, als je van dit verhaal een serie van verschillende seizoenen wil maken. Maar binnen no time hebben we nu dus al vast gesteld dat: - er zeer slordig wordt om gegaan met de details. Het uiterlijk van de mensen en de kleding klopt niet, de bomen op de achtergrond (eik, berk) komen niet voor in Israel. - complete verhaaldelen zijn verzonnen. Dan vraag ik me toch waar de makers mee bezig zijn. Een onderwerp dat filmisch al zo vaak is uitgebeeld, als je daar toch opnieuw aan begint, zorg dan in ieder geval dat je dit soort zake

Het gaat om een serie. De uiterlijkheden zijn daar een essentieel onderdeel van,

Dat moet een sterke joint zijn geweest.

Alle respect voor jouw visie op Jezus en God in deze, maar daar gaat het in dit topic dus niet over. Het gaat om de argumentatie van de andere zijde, de atheïsten. Als je alleen maar met atheïsten wil praten als ze erkennen dat Jezus op aarde is gekomen en dat dit de 4 evangeliën heeft opgeleverd, dan begrijp je niet veel over het voeren van discussie en plaats je jezelf daar buiten. Dat is goed, maar blijf daar dan ook buiten en kom niet met dit soort domme statements.

Vrij eenvoudig. Daniel is niet meer dan een legende. Bij de Joden staat zijn boek dan ook bij de geschriften ipv de profetieën. Het eerste deel is geschreven in de 3e en 2e eeuw voor onze jaartelling, de visioenen vanaf hoofdstuk 8 zijn later toegevoegd. Elk verhaal kun je achteraf inleggen met gebeurtenissen, zoals jij dat bv ook doet met de 5 wereldmachten waarvan je steeds zegt dat het klopt omdat je in jouw uitleg v de 5 grootste machten noemt , terwijl dat helemaal niet de 5 grootste zijn. Kom eens met goed onderbouwde stukken in plaats van in de wachttoren voorgekauwde doorzi

Het gaat over hoofddoekjes, weet je nog? Echte schippers varen ook over de Rode Zee.

Het is vooral hilarisch om te lezen hoe je denkt dat je aan de hand van één zin, van één persoon, meent iets over het niveau van atheïsme (zo'n miljard mensen wereldwijd) te kunnen zeggen. Volgens mij zegt het meer over jouw beperkte kijk op atheïsme, dan over atheïsme. Maar ik ga daar maar geen apart topic over beginnen, want volgens mijn atheistische kijk op de wereld is het niet zo netjes om anderen openbaar te kakken te zetten, dit in tegenstelling tot het gegeven dat jij daar helemaal geen probleem mee hebt.

Een westerse blanke man, met 12 westerse blanke discipelen. Dat is per definitie niet overtuigend. En als ik op de foto kijk, dan is er werkelijk niet één van de menigte waarbij ik het idee heb dat die misschien wel eens ergens Joods bloed in de aderen heeft. Nee, niet realistisch en niet overtuigend. Een christelijke film over het leven van Jezus, zoals er al zoveel zijn. Het voegt niets toe aan de reeds bestaande producties op dit gebied. De verhalen zijn bekend en als je één film hebt gezien, heb je ze allemaal gezien, 13 in een dozijn.