WdG

Heb je al mijn collega's gevraagd? Er zijn zeker collega's die er moeite mee hebben dat de Bijbel gebruikt kan worden in de wetenschap is (de Bijbel is natuurlijk veel meer, het is het Woord van God). Gelukkig zijn er ook collega's die precies het omgekeerde denken en geloven! Dat klopt niet. Niet alles wordt betwijfeld. Spreek dus voor jezelf, niet voor mij of alle andere wetenschappers! De mens is bovennatuurlijk voor een computer. Toch is de mens de oorzaak van een computer. Zo is God de oorzaak. Ik mag dus aantonen dat God bestaat vanuit de positie DAT God bestaat. Als jij

Soms zijn de zaken toch anders dan dat ze lijken, en de positie "God bestaat" is duidelijk een andere dan "God bestaat niet", ook wat uitkomsten in de wetenschap betreft. Ik geef een voorbeeld: Iedereen heeft wel eens "boomringen geteld". Simpel geformuleerd kunnen we door te tellen nagaan hoe oud een boom is. "Iedere ring staat voor een jaar", is ons zo geleerd. Als Adam nu met die veronderstelling de bomen in het Paradijs was gaan bekijken, zou hij concluderen dat de daar aanwezige bomen "oud" waren, terwijl ze er nog maar enkele dagen stonden. De Bijbel leert ons dat in het Paradijs bo

God bestaat, daar twijfel ik niet aan. En, dat is dus het uitgangspunt. Er zijn (gelukkig!) genoeg (natuur)wetenschappers die vanuit dat standpunt wetenschap bedrijven. En, ja, er is dan weerstand uit atheistische hoek. Als ik jou zou vragen hoe een computer ontstaan is, maar je mag niet antwoorden dat deze door de mens ontworpen is, dan kan je de vraag niet beantwoorden. Wanneer iemand niet gelooft dat de mens bestaat, is een discussie niet mogelijk. Het bewijzen dat er een Schepper is, wordt inderdaad gevoerd vanuit het standpunt DAT er een Schepper is. We gaan niet net doen of er geen Schep

Jesaja 11 Want het zal geschieden te dien dage, dat de Heere ten anderen male Zijn hand aanleggen zal om weder te verwerven het overblijfsel Zijns volks, hetwelk overgebleven zal zijn van Assyrie, en van Egypte, en van Pathros, en van Morenland, en van Elam, en van Sinear, en van Hamath, en van de eilanden der zee. En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israel verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks. Maar zij zullen den Filistijnen op den schouder vliegen tegen het westen, en zij zullen te zamen die van het

Ieder zijn of haar stijl. In Afrikaanse landen gaat het er weer anders aan toe. Tja, ik hou wel van de humor van Hovind. Smaken verschillen, zullen we maar zeggen. Wat ik hem waardeer is dat hij zich inzet om Gods Woord in de lesboeken te krijgen. God is niet zomaar een onderdeel van de wetenschap, HIJ is DE BRON van alles, dus ook van onze wetenschap. Zonder God is wetenschap onmogelijk.

Beste Yara, Vandaag viel een interessante naam, Dr. Hovind. Misschien ken je hem wel? Het is een wetenschapper die vanuit Christelijke hoek de zaken benadert. Bekijk zijn seminar maar eens. Heel erg interessant. Misschien ook wel iets voor bij jou op school?

Inderdaad. Het probleem is, antoon, dat Christelijke wetenschappers door sommige (veel) atheistische wetenschappers niet erkend worden, omdat God, volgens atheistische wetenschappers, niet betrokken mag zijn. Ik vergelijk het wel eens met twee computers die met elkaar discussieren over hun ontstaansgeschiedenis. Ze moeten verklaren waar ze vandaan komen, maar, ze mogen de mens er niet in betrekken. Als wetenschappers proberen te verklaren hoe alles ontstaan is, maar ze mogen God er niet in betrekken, dan zijn alle antwoorden onvolledig. Dan werd dr. Hovind genoemd. Dank voor de tip. Ik he

Misschien zie ik het verkeerd, maar dwalen jullie niet een beetje af van het onderwerp??

Beste Yara, Je zou eens naar een kerk kunnen gaan, er zijn er vast wel verschillende in jouw stad of dorp, om er gelovigen te ontmoeten. Je bent zeker niet te jong! Jouw gevoel klopt helemaal, er is zeker meer, en inderdaad, er is een reden dat hij leeft! Het is fijn dat je op een protestantse school zit, waardoor je gelovige vrienden hebt. Ik denk dat zij jou ook antwoorden kunnen geven op diverse vragen? Je kunt altijd vragen stellen in het forum, of mij mailen. Ik wens je het allerbeste en boven alles Gods Zegen!

Geen dank, Yara, graag gedaan. Als je vragen, of op- of aanmerkingen hebt, laat je het maar weten!

Dat klopt. Mocht je suggesties hebben, geef ze maar!

Zeker: Jesaja 54 Alle instrument, dat tegen u bereid wordt, zal niet gelukken, en alle tong, die in gericht tegen u opstaat, zult gij verdoemen; dit is de erve der knechten des HEEREN, en hun gerechtigheid is uit Mij, spreekt de HEERE. Jesaja 54 handelt over Israël en de terugkeer van de joden naar het land Israël. God zegt dat Hij ervoor zorgt dat de joden weer bijeengebracht worden in het land. In Jesaja 54:17 lezen we dat mensen pogingen zullen doen om dit ongedaan te maken. Ze zullen wapens gebruiken of "in het gericht" (via de rechter) de joden proberen te verdrijven. Jesaja sch

Dan is er werk aan de winkel, sjako!

Ik geloof dat iedereen het evangelie te horen krijgt. Ieder mens krijgt kansen genoeg. Ik zou liever niet op een "herkansing" gokken.

Goed, zoals je wenst. Bewijs 1, en daar zal wel de nodige discussie over ontstaan. DNA bewijst dat er een Schepper geweest is, een ontwerper. De genetische code kan onmogelijk het resultaat zijn van (chemische?) evolutie van pure chemie, het is het resultaat van een coderingsmechanisme in het ribosoom, die n.b. zelf gecodeerd is in het DNA! Het systeem moet compleet aanwezig geweest zijn. Binnen de wetenschap noemen we dit onherleidbare complexiteit. De DNA-code is NIET universeel, zoals sommige evolutionisten denken. Het is dus uitgesloten dat de ene soort naar een andere soort evol

Is dit jouw persoonlijke visie, of is dit onderdeel van de leer van het WTG (gewone interesse, om misverstanden te voorkomen!)? Ik geloof dat IEDER mens in de gelegenheid gesteld wordt. De herkansing waar jij op hoopt, lijkt een beetje op een soort, laten we zeggen, vagevuur? Je denkt dus dat er een "derde" mogelijkheid is: 1. Opstanding, daarna naar de hemel of nieuwe aarde. 2. Opstanding en vernietiging. 3. Opstanding en een herkansing?

Natuurlijk weet ik dat, maar hier is het niet aan de orde, en de theorie heeft ook geen eenduidig antwoord! Het is waar dat er waarnemingen zijn geweest, waarvan men "denkt" dat het om de vorming van een ster gaat. Bewezen is het nooit! Zoals we de geboorte van een kalf hebben waargenomen, en met zekerheid kunnen vast stellen, zo kan de "geboorte" of het ontstaan van een ster NIET vast gesteld worden. Feit is dat kosmische evolutie en chemische evolutie NIET bewezen zijn. Feit is ook dat lesboeken vol fouten staan. De evolutietheorie is vooralsnog net zoveel gebaseerd op "geloof" als de

Verschillende antwoorden, ligt aan de situatie. De kern van mijn angtwoord: Dat de mens de relatie met God verpest heeft, door tegen Hem in opstand te komen, en dat daarom ieder mens de eeuwige dood verdient. Alle ellende, ziekte en noem maar op is een gevolg van de zonde. De hele schepping is gevallen, en zucht naar Verlossing. Deze Verlossing is gekomen in onze Redder: Jezus Christus. Hij heeft voor jouw en mijn verdiende straf betaald, en daarom mogen we er 100% op vertrouwen dat we het eeuwig leven zullen ontvangen, uit genade. Enige voorwaarde is Zijn Offer te accepteren.

Je weerlegt het niet, dat hoeft ook niet, omdat het niet mogelijk is. Je kunt eenvoudig uitrekenen hoe e.e.a. zit. Helaas is de geboorte van een ster nooit waargenomen. Sommigen denken het gezien te hebben, zoals onderstaand artikeltje "bewijst": Er is dus iets waargenomen. Wat er precies gebeurt, "weet men niet". Dan volgt er een conclusie, die nergens op gebaseerd is.

Dit zijn allemaal voorbeelden van VARIATIE. Ik weet 100% zeker dat al deze mensen nog steeds mensen zijn. Variatie heeft NIKS te maken met de zgn. veronderstelde evolutie van soort naar soort, laat staan van dood naar levend materiaal. Ik herhaal het toch nog even voor je: eerst nogmaals de vraag Wat verstaan we eigenlijk onder evolutie? 1. Kosmische evolutie. 2. Chemische evolutie. De Big Bang produceerde waterstof en mogelijk helium. Alle andere elementen zijn door fusie ontstaan. Echter, door fusie komen we niet voorbij ijzer. Hoe zijn de andere elementen ontstaan?? 3.

Je hebt bijna gelijk. Je vergeet een woordje, nl: vals. Overigens is de theorie niet 100% vals. Je weet, net zo goed als ik, dat evolutie bestaat uit verschillende facetten, en alleen "micro-evolutie" is "bewezen". Een betere term zou "variatie" zijn. Nog nooit is de overgang van een soort naar een andere soort bewezen. Wat jij nu doet met de "mens" is "aantonen" dat er variaties zijn. Dat is geen evolutie. Natuurlijke selectie is GEEN bewijs voor evolutie. Overigens is het hier natuurlijk off-topic, en ga ik er ook verder niet op in. Probeer het eens elders?! "Ten koste

Toch heb je het gepresteerd 8000 euro per maand te verdienen, of om te zetten. Ergens moet die dikke nek goed voor geweest zijn?!

Dan leg ik het nog eens uit, Kaasjeskruid. Op veel scholen wordt de evolutieleer onderwezen. Bij een examen of proefwerk worden vragen gesteld als "Leg uit hoe de mens nu nog evolueert". De vraag gaat er dus van uit dat er dus evolutie plaatsvindt (ik heb het NIET over variatie). Je kunt het niet uitleggen, omdat de vraagstelling al verkeerd is. Het is dus een vraag in de categorie "Ben je gestopt met het misbruiken van je kinderen?". Als je "ja" antwoord, geef je toe dat je kinderen misbruikt hebt, als je "nee" antwoord, doe je dat nog steeds. De vraag is dus verkeerd (uitgaande van iemand di

Is er al nagedacht over het voorstel? Of moet ik ervan uitgaan dat alles "bij het oude" blijft?

Merkwaardig. Je hebt het recht een antwoord te geven op basis van jouw overtuiging (die hier dus wel eens overeenkomt met die van mij...). Als je het antwoord kunt verdedigen, is er niks aan de hand, normaal gesproken. Probleem ontstaat wel als de vraagstelling luidt "Leg aan de hand van de evolutieleer uit dat.... ". Sommige vragen zijn trouwens ronduit corrupt, zoals een vraag "Evolueert de mens nog steeds?". Ik vergelijk dergelijke vragen met vragen als "Wanneer ben jij gestopt met het misbruiken van kinderen?". Het is een vraag die je niet kunt beantwoorden.