WdG

Jouw keuze. Komen we verder ook niet uit. Dan staan er nog tal van berichten open. Kijk je daar ook nog even na? Ik pak gewoon even een stelling, er zijn er nog veel meer, maar om te beginnen. Je kunt de argumenten in dit topic rustig doorlezen. Stelling: Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

Dus eigenlijk zeg je hiermee dat of God niet bestaat, of het is Zijn schuld dat jij niet gelooft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Mogelijkheid 3, Appie: God heeft jou overtuigd, maar, je hebt het bewijs afgewezen. Heb je enig idee hoe God jou zou kunnen overtuigen, of wacht je maar af?

Dat mag. Hoe bewijs jij dat God bestaat? Heb je een bewijs ontvangen, voordat je dat aannam? Heb ik trouwens geen moeite mee, er zijn mensen genoeg die eerst een bewijs willem. Lee Strobel is een goed voorbeeld. Hij was atheist, heeft bewijs gekregen, dat resulteerde in het boek "Bewijs genoeg". Ken je Lee Strobel en zijn boek? Zeer interessant!

Stel dat het zo is, maakt het uit? Je bent - in jouw optiek - na dit leven een tijdje bewusteloos, om daarna eeuwig te leven? Heb ik het zo juist geformuleerd? En "je" geldt dan voor de gelovige uiteraard. De andere optiek beweert dat je na dit leven direct eeuwig leeft. Ik geloof overigens dat bij het aannemen van Jezus als Verlosser het eeuwig leven DIRECT ontvangen wordt, uit genade.

We kunnen met het heelal niet experimenteren, zoals in een lab. Astronomen kunnen alleen kennis vergaren via de lange weg van het meten van de stralings- en deeltjesstromen, die door deeltjestellers en telescopen op aarde en in satellieten geregistreerd worden. Nadien moet die zeer beperkte informatie in het kader van een kosmologische theorie geïnterpreteerd worden. Dr. Norbert Pailer, een befaamd astronoom, zegt m.b.t. de oerknal: "Het is paradoxaal, dat de interpretatie van de oorsprong van ons heelal door nieuwe feiten en theoretische gevolgtrekkingen steeds verdachter wordt, maar des te

Wat ik beweerde is een hele normale gangbare theorie, die dus verklaart waarom wij sterren kunnen zien die op 10.000 lichtjaar of verder staan, terwijl de mens nog maar 6.000 jaar oud is. Nogmaals de tabel. Je kunt in de theorie e.e.a. opzoeken. Er is meer dan natuurkunde.nl .... heb je de tabel bekeken, en de bijbehorende theorie? Het andere is eveneens theorie. Overigens lijkt het er eerder op dat de lichtsnelheid NIET begrensd is. Zou je daar problemen mee hebben? Ik zou niet weten waarom?!

Dat begrijp ik niet helemaal, en dan bedoel ik het taal-technische aspect. Elohim staat ook in het meervoud, maar dat legde je uit alsof er staat "Wij, Koning Willem Alexander, enz. enz.". U kan dus wel degelijk op ieder persoonlijk slaan, technisch gezien. Verklaar je nader...

E=mc^2, een mooie wetmatigheid, net zoals F=m*g. Waar duiden WETmatigheden op, antoon? Op een WETgever. Ik geloof dat er een WETgever is, Dezelfde die ook de Schepper is. De rotatiesnelheid van de aarde neemt gestadig af. Indien de aarde miljarden jaren oud zou zijn, zou de aardrotatiesnelheid vroeger zo hoog zijn geweest dat alle land bij de evenaar zou terechtgekomen zijn in een 10 km hoge wal. Daarom heb ik een andere theorie: 6.000 jaar geleden schiep God de hemel, de aarde en de zee, en alles daarin. Ongeveer 4.000 jaar geleden was er een zondvloed, waardoor canyons ontstonden, aa

De Maan Aangezien de maan ontstaan zou zijn uit dezelfde oermassa en op hetzelfde moment als de aarde, loont het de moeite na te gaan hoe oud de maan is. Eind jaren 60 hebben de Amerikanen dit onderzocht en kwamen ze tot verrassende vaststellingen. "Wetenschappers" hadden berekend dat per jaar meer dan een miljoen ton stof uit de ruimte op de maan valt. In de waan dat de maan 5 miljard jaar oud was, verwachtten ze een stoflaag van vele meters dik. Uit voorzorg werden zelfs grote platte schotels onder de poten van de maanlander geplaatst opdat hij niet al te ver in het stof zou wegzakken.

Een ander argument voor een jonge aarde, dus een bewijs voor de Schepping, en een weerlegging van de evolutietheorie vinden we in het gegeven dat het aardmagnetisme in verval is. De evolutietheorie heeft noodzakelijkerwijs miljoenen, mogelijk miljarden jaren nodig. Het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aarde even

Een veelgebruikt argument voor een oude aarde, een oud universum, is de afstand tot sterren. Hoe kan een ster op 10.000 lichtjaar staan, hoe kunnen we deze zien, terwijl het universum slechts 6.000 jaar oud is. De vraag is elders gesteld, maar is ook hier relevant. Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een

Je baseert je op een aantal gegevens. Ten eerste een constante lichtsnelheid, en ten tweede het gegeven dat het licht zich rechtlijnig voortbeweegt. Ik probeer het toe te lichten, misschien heb je er iets aan: Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Echter, er bestaat een

Dit noemen we gewoon variatie. Je begint met een koe, door mutaties ontstaat een .... koe, maar nooit een komkommer. En, uit een vlieg ontstaat ook nooit een walvis, ook niet in miljoenen jaren. Toch niet helemaal. Newton is een gerenommeerde EN Christelijke wetenschapper, en, hij is niet de enige. Zelfs dat is de vraag. Ik denk dat ze micro-evolutie "nodig" hebben, maar, micro-evolutie, ofwel variatie ontkent niemand. Nog nooit is aangetoond dat uit de ene soort een andere soort ontstaat. Mooi. Een aanname. Klopt Klopt ook Hier ga je de

Graag verwijs ik naar het artikel https://logos.nl/, waarin diverse onderwerpen aan de orde komen.

Het is hier niet aan de orde. Feit is dat het vrijwel onmogelijk is om elementen zwaarder dan ijzer te vormen, daar zijn veel wetenschappers het wel mee eens, misschien de meeste zelfs. Natuurlijk hebben sommige wetenschappers hun theorie (neutronen, supernovaexplosies), maar, het zijn en blijven theorieen die totaal onbewezen zijn. Het probleem naar mijn mening is, is dat er vrijwel geen tijd voor is. Neutronenstraling verdwijnt dermate snel, dat de kans op het vormen van zwaardere elementen op die manier zo goed als uitgesloten is. Ook de botsing van neutronensterren geeft geen antwoord op d

Tja, dan komen we niet veel verder, Appie B, en moeten we maar accepteren dat tussen ons een discussie niet mogelijk is?! Iets kan erkend zijn, bewezen zijn, terwijl anderzijds men het bewijs niet erkent. Anderzijds kan men iets dan niet bewezen is, toch als bewijs aanvaarden. In dat opzicht is er weinig verschil tussen de evolutieleer en het geloven in een Schepper. Je lijkt overal aan te twijfelen? Het typeert misschien jouw houding, waar je toch ook wel je voordeel uit kunt halen. Je kunt ook de uitdaging aangaan even net te doen alsof God wel bestaat, en vanuit die positie te gaan red

Heb je al mijn collega's gevraagd? Er zijn zeker collega's die er moeite mee hebben dat de Bijbel gebruikt kan worden in de wetenschap is (de Bijbel is natuurlijk veel meer, het is het Woord van God). Gelukkig zijn er ook collega's die precies het omgekeerde denken en geloven! Dat klopt niet. Niet alles wordt betwijfeld. Spreek dus voor jezelf, niet voor mij of alle andere wetenschappers! De mens is bovennatuurlijk voor een computer. Toch is de mens de oorzaak van een computer. Zo is God de oorzaak. Ik mag dus aantonen dat God bestaat vanuit de positie DAT God bestaat. Als jij

Soms zijn de zaken toch anders dan dat ze lijken, en de positie "God bestaat" is duidelijk een andere dan "God bestaat niet", ook wat uitkomsten in de wetenschap betreft. Ik geef een voorbeeld: Iedereen heeft wel eens "boomringen geteld". Simpel geformuleerd kunnen we door te tellen nagaan hoe oud een boom is. "Iedere ring staat voor een jaar", is ons zo geleerd. Als Adam nu met die veronderstelling de bomen in het Paradijs was gaan bekijken, zou hij concluderen dat de daar aanwezige bomen "oud" waren, terwijl ze er nog maar enkele dagen stonden. De Bijbel leert ons dat in het Paradijs bo

God bestaat, daar twijfel ik niet aan. En, dat is dus het uitgangspunt. Er zijn (gelukkig!) genoeg (natuur)wetenschappers die vanuit dat standpunt wetenschap bedrijven. En, ja, er is dan weerstand uit atheistische hoek. Als ik jou zou vragen hoe een computer ontstaan is, maar je mag niet antwoorden dat deze door de mens ontworpen is, dan kan je de vraag niet beantwoorden. Wanneer iemand niet gelooft dat de mens bestaat, is een discussie niet mogelijk. Het bewijzen dat er een Schepper is, wordt inderdaad gevoerd vanuit het standpunt DAT er een Schepper is. We gaan niet net doen of er geen Schep

Jesaja 11 Want het zal geschieden te dien dage, dat de Heere ten anderen male Zijn hand aanleggen zal om weder te verwerven het overblijfsel Zijns volks, hetwelk overgebleven zal zijn van Assyrie, en van Egypte, en van Pathros, en van Morenland, en van Elam, en van Sinear, en van Hamath, en van de eilanden der zee. En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israel verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks. Maar zij zullen den Filistijnen op den schouder vliegen tegen het westen, en zij zullen te zamen die van het

Ieder zijn of haar stijl. In Afrikaanse landen gaat het er weer anders aan toe. Tja, ik hou wel van de humor van Hovind. Smaken verschillen, zullen we maar zeggen. Wat ik hem waardeer is dat hij zich inzet om Gods Woord in de lesboeken te krijgen. God is niet zomaar een onderdeel van de wetenschap, HIJ is DE BRON van alles, dus ook van onze wetenschap. Zonder God is wetenschap onmogelijk.

Beste Yara, Vandaag viel een interessante naam, Dr. Hovind. Misschien ken je hem wel? Het is een wetenschapper die vanuit Christelijke hoek de zaken benadert. Bekijk zijn seminar maar eens. Heel erg interessant. Misschien ook wel iets voor bij jou op school?

Inderdaad. Het probleem is, antoon, dat Christelijke wetenschappers door sommige (veel) atheistische wetenschappers niet erkend worden, omdat God, volgens atheistische wetenschappers, niet betrokken mag zijn. Ik vergelijk het wel eens met twee computers die met elkaar discussieren over hun ontstaansgeschiedenis. Ze moeten verklaren waar ze vandaan komen, maar, ze mogen de mens er niet in betrekken. Als wetenschappers proberen te verklaren hoe alles ontstaan is, maar ze mogen God er niet in betrekken, dan zijn alle antwoorden onvolledig. Dan werd dr. Hovind genoemd. Dank voor de tip. Ik he

Misschien zie ik het verkeerd, maar dwalen jullie niet een beetje af van het onderwerp??