WdG

Beste sjako: in de eerste plaats vertaalt de SV NIET de Drie-ene God duidelijk in haar vertaling. Je haalt er slechts een enkele tekst uit, daar kom ik op terug. Besef overigens wel dat de Drie-ene God een gegeven is in het onderdeel "Geloof" en niet betwist mag worden. Omdat ik geloof in deze Drie-ene God, is het logisch boeken af te wijzen die de Drie-ene God afwijzen. Naar mijn mening doet jullie wereldvertaling dat. Nu die ene tekst, die jij relatief vaak noemt. In de eerste plaats noem je het comma Johanneum een corruptie. Het woord "corruptie" is een zeer negatief woord, dat (kwade?

Dan begrijp je mij verkeerd, of ik druk me verkeerd uit. Begrijpen is niet een noodzakelijk gevolg. Ik schreef immers ook: "Ik verwacht absoluut niet dat iedereen het begrijpt, daarom ook waardering voor het standpunt dat iemand het niet begrijpt, maar wel aanvaardt!"

Je hoeft er niet sceptisch tegenover te staan, Kaasjeskruid, dat is nergens voor nodig. Ik verwacht absoluut niet dat iedereen het begrijpt, daarom ook waardering voor het standpunt dat iemand het niet begrijpt, maar wel aanvaardt! Vandaag had ik nog een gesprek met iemand die niet begrijpt hoe het mogelijk is dat twee personen met elkaar kunnen telefoneren op een grote afstand, doordat "signalen via een satelliet getransporteerd worden en omgezet worden". Toch neemt die persoon het gewoon aan, zoals die persoon ook aanneemt dat God de Vader God is, God de Zoon God is, God de Heilige Geest God

Geen probleem.... nu weet ik niet waar en of je nog een reactie verwacht. Technisch heb je natuurlijk gelijk: een vertaling van een vertaling is normaal gesproken een mindere vertaling (?). Het is altijd beter de originele teksten weer te gebruiken. Maar, nu in theorie (of praktijk?): stel dat er geen originele teksten aanwezig zijn, en we willen toch een goede vertaling hebben, dan geloof ik dat door de Heilige Geest (God) een goede vertaling tot stand kan of zal komen. Dat bedoelde ik eigenlijk met het geestelijke aspect. Ik heb er geen problemen mee wanneer een vertaling aangepast wordt, do

Inderdaad, je herhaalt in feite wat ik al eerder beweerde, zie onder. Besef ook dat het simpel in de Bijbel staat dat God geopenbaard is in het vlees, buiten alle twijfel, het geheimnis is groot, maar, helaas voor de tegenstanders van de Drie-ene God, God is geopenbaard in het vlees! Hoe? Door God de Zoon, Jezus Christus! En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees Verder: en, omdat het zo in Genesis 1:1 al staat, geloof ik dat zowel God de Vader, de Zoon (Jezus) en de Heilige Geest eeuwig zijn. Later in Genesis 1 lezen we:

Ik heb van de Paus toch iets anders gehoord. Je pakt nu even een enkele zin uit mijn betoog. De insteek van mijn post was NIET om op zoek te gaan naar personen die beweren dat er meerdere wegen zijn. De Paus lijkt dat niet te beweren, naar mijn mening. Bovendien gelooft de Paus gewoon in de Drie-ene God en erkent hij dat God de Zoon in het vlees gekomen is. Ik heb zeker katholieke broeders en zusters, en we werken ook al jaren samen met mensen uit de katholieke kerk! Ik heb het filmpje gezien, en ik deel jouw conclusie, Thorgrem.

Enige tijd geleden hoorde ik een voorganger, waarvan ik de naam niet ga noemen, zeggen "Jezus is de Weg, maar, allah en boeddha zijn dat ook!" Naar mijn mening is dit al een ernstige dwaling, het noemen van deze namen in een kerkdienst. Mensen kunnen het bekrompen of ouderwets noemen. Als je ergens voor staat, dan wil je dat ook graag delen, en je wilt er over spreken. Een dominee die verkondigt dat er andere wegen zijn dan Jezus, dwaalt naar mijn mening. Waarom is het dan zo belangrijk te erkennen dat Jezus Christus in het vlees gekomen is? Ieder mens is belast met de erfzonde. Jezus, al

Omdat het een simpele forum-regel is. Ik heb die niet bedacht. Ik sta er wel volkomen achter!

Dit forum-deel is een Christelijk deel, waar de Drie-ene God inderdaad niet TER discussie gesteld mag worden. We kunnen wel spreken OVER God, maar niet over het BESTAAN van de Drie-ene God. Dat is een gegeven, een uitgangspunt in dit forum-deel, een afspraak. Als je daarover klachten hebt, moet je die bij het beheer deponeren. Ik voel me overigens zeer thuis bij dit uitgangspunt!

Wij ook.

Gesprek of discussie, wat je maar wenst, maar wel binnen de regels van het forum. Ik ga hier de Drie-ene God niet TER discussie stellen. Ik wil wel in gesprek gaan OVER de Drie-ene God. Je kunt denken aan gesprekspunten als hoe de Drie-ene God alles geschapen heeft, hoe de Drie-ene God Zich openbaart, enz. enz. Ik begrijp dat als iemand de Drie-ene God afwijst (zoals Jehovah's getuigen en moslims dat bijvoorbeeld doen), dat dergelijke gesprekspunten geen waarde hebben, en dan is een gesprek in dit forum-gedeelte zinloos. Je kunt natuurlijk altijd in levensbeschouwing een discussie starten....

Beste Willempie, je gaat me oprecht aan het hart. Probeer toch alsjeblieft te begrijpen dat we God niet met onze logica kunnen "vangen". De Bijbel leert ons in Genesis 1 al dat God meervoud en enkelvoud tegelijk is. Ik neem jou niks kwalijk. Gods logica is nu eenmaal hoger dan onze logica. We kunnen wel nadenken over Zijn logica, maar we zullen die nooit helemaal kunnen doorgronden. God is God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Begrijp je het niet? Dan kan je er altijd voor kiezen het te accepteren. En, doe je dat niet? Je mag geloven wat je wil, even goede vrienden! Nogmaals; ik n

Nee, Willempie, niet "mijn dogma". Het dogma is al eeuwen bekend, en, zo oud ben ik nu ook weer niet. Als jij hetzelfde dogma zou onderschrijven, en ik niet, zou je dezelfde opmerking maken. Ik laat die dus bij jou. We mogen wel degelijk met elkaar over de Drie-ene God in gesprek gaan, zolang deze maar niet ontkend wordt.

En, omdat het zo in Genesis 1:1 al staat, geloof ik dat zowel God de Vader, de Zoon (Jezus) en de Heilige Geest eeuwig zijn. Later in Genesis 1 lezen we: En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis en daar vallen naar mijn mening een aantal zaken op: 1. God zei: Laten Wij, waaruit ik concludeer dat Hij spreekt over Dezelfde Elohim (meervoud, inderdaad drie of meer) als in vers 1. Daaruit concludeer ik dat het om dezelfde God gaat als uit vers 1, dus de Drie-ene en eeuwige God. "Ons" betekent dan onvermijdelijk dat Jezus niet geschapen kan zijn, en dus

Waarom denk je dat? In theorie: als je een perfecte vertaling hebt, die je aanpast aan de moderne taal, is er dan een probleem?

Van oud-Nederlands naar modern Nederlands, bijvoorbeeld. En het is nog gratis ook! Geniet ervan!

Dan maak je toch een nieuw topic aan! Mijn tip is dit in Levensbeschouwing te doen, zodat je alle vrijheid hebt. Wat mij betreft graag weer terug naar het onderwerp....

Misschien ook niet. Het is een simpel feit dat bepaalde vertalingen niet geaccepteerd worden door bepaalde groeperingen, en andersom. Daarom denk ik dat er dus sprake is van een geestelijk probleem. Je kunt vertalingen aanpassen aan de taal, maar daarmee los je niks op, naar mijn mening.

Ik heb geen enkele moeite met de grenzen die voor het gedeelte Geloof van toepassing zijn! Wanneer sjako daar wel moeite mee heeft, waar ik alle begrip voor heb, kan hij een nieuw topic maken in levensbeschouwing. Ik ga daar graag met hem in gesprek! Niet op de wijze waarop jij het onderwerp wilt bespreken. Voel je dus vrij om een topic aan te maken. Ik ga graag met je in gesprek. Mijn advies is het in levensbeschouwing te doen, zodat je niet gebonden bent aan de afspraken die gemaakt zijn in "Geloof".

Je pakt er nu even een voorbeeld uit, en dat was eigenlijk niet mijn bedoeling. Ik denk dat jij en ik er nog wel honderd kunnen bedenken of geven, toch?! Mijn vraag is: waarom is er niet een Nederlandse Bijbelvertaling? Waarom zijn er zoveel verschillende vertalingen, en waarom denkt iedere vertaler (of het nu gaat om de katholieke Bijbel, "jullie" vertaling of de SV, of welke je maar wilt) de juiste vertaling te hebben (gemaakt)? Kan je daar een geestelijk - en dus geen technisch - antwoord op geven?

En toch is er volgens mij een verschil. Ik geloof dat Jezus eeuwig is (los van het feit dat Hij dus ook God is, waar we het niet met elkaar over eens zijn). Ik geloof ook niet dat Jezus een, of zoals je wilt "de" aartsengel is of was. Ik geloof bijvoorbeeld dat Michael, net zoals Gabriel een van de aartsengelen is, en niet Jezus, om een voorbeeld te geven. Op dit punt kunnen we nu niet anders tot de conclusie komen: agree to disagree! Overigens prima als je een topic aanmaakt, sjako. Ik ga graag met je het gesprek aan.

Naar mijn mening is het (niet) lezen en (in)correct vertalen van de Bijbel geen technisch probleem, maar een geestelijk probleem. Waarom denk je dat er in het Nederlands al zoveel vertalingen zijn? Wat is de geestelijke reden daarachter, volgens jou, en waarom?

Akkoord. Maak gerust een topic aan, ik wil zeker met je in gesprek gaan. Je geeft volkomen terecht aan dat er voorwaarden moeten zijn om de schuld te kunnen betalen. Welke voorwaarden dit zijn, kunnen we wat mij betreft elders bespreken. Ik geloof in ieder geval NIET dat iedere willekeurige engel de schuld zou kunnen betalen. God zou niet zomaar een engel naar aarde kunnen sturen, en van deze engel de tweede Adam kunnen maken. Ik geloof dus niet dat Jezus in de hemel een engel was.

Het is een logische vraag, sjako, maar ook een voorspelbare vraag. Om een schuld te kunnen betalen of in te lossen is er meer voor nodig dan dat je zelf geen schuld hebt! Ik licht het toe aan de hand van een voorbeeld: Stel jij hebt wegens een overtreding een boete gekregen van 1 miljoen euro. Als je niet betaalt, word je gedood. Stel dat ik die boete niet gekregen heb, dan word ik niet gedood. Als ik jou nu eens 1 miljoen schenk, om de boete te betalen, ga jij vrijuit. Maar wat als ik wel de boete voor jou wil betalen, ik ben niet schuldig, maar, ik heb het geld niet? Dan is er een probl

Je mag het van mij ook praktisch maken. Wat ik geloof? Engelen zijn zondeloos. Gevallen engelen niet, het zijn de demonen die satan volgen. Ik geloof tevens dat "satan" ook perfect geschapen is, als cherub of engel of hoe je hem ook maar wil noemen. Zijn naam was voor zijn val Lucifer. Ik geloof ook dat Lucifer, perfect geschapen, in het Paradijs was, waar de mens jaren geleefd heeft. Engelen zijn niet "behept" met de erfzonde. Een deel van de engelen heeft voor satan gekozen. Voor de engelen is geen reddingsplan. Overigens: Adam en Eva waren ook niet behept met de erfzonde!