WdG

Dank voor de moeite, Robert Frans! Inderdaad, in Romeinen 1 lezen we: Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.

Bewijs is inderdaad een zaak van objectieve waarheid, en dat is dan ook juist mijn punt. Op scholen (en je weet er zelf alles van?!) wordt evolutieleer onderwezen, van jouw en mijn belastinggeld. Scheppingsleer wordt uit de schoolboeken geweerd, een kwalijke zaak. Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou!

Het bewijzen van de Schepping kan natuurlijk ook door het bewijzen van de Schepper. Aangezien de Schepper een Persoon (God) is, kunnen we nagaan Wie Hij is. Ik kan een zeer interessant boek aanraden van Lee Patrick Strobel, titel "Bewijs genoeg..." Voor atheïsten een gevaarlijk boek. Lee Strobel was atheïst, en dacht dat de verhalen over Jezus fabels waren.... Bij bewijs denkt men als snel aan een wetenschappelijk bewijs, dat kan en dat mag. Maar, er is ook juridisch bewijs. Wellicht interessant om die kant eens te benaderen. Voor een juridisch bewijs zou de authenticiteit van de Bijbe

Kan je wat dieper ingaan op dit dogma? Hoe luidt het dogma bijvoorbeeld, en wat is de officiele leer daaromtrent?

Ik ken zelfs iemand die beweert liever te geloven in een wetenschappelijke onmogelijkheid (big bang) dan in God. Geloven in God heeft grote gevolgen, niet geloven ook... Ik begrijp het bezwaar, maar ben het uiteraard niet met je eens. Waarom ik Newton noem? Eigenlijk om twee redenen. Ten eerste om aan te geven dat er wel degelijk wetenschappers zijn die in God, en in de Schepping geloven en ten tweede om te bewijzen dat er zeker profetieen zijn die bewezen uitgekomen zijn. Newton heeft een profetie (mogelijk meer) uitgelegd. Sommige van zijn tijdgenoten vonden het volstrekt belachelijk

Misschien hebben mensen verschillende ervaringen, omdat mensen in verschillende groeperingen verkeren. Dat kan natuurlijk ook. Je kunt je ook afvragen waarom de evolutietheorie bestaat? Ik geloof dat satan deze theorie gegeven heeft om Gods Schepping belachelijk te willen maken. De duivel misbruikt de wetenschap dus om mensen te misleiden! M.i. is dat al een "bewijs" dat wetenschap een rol speelt, ook als middel voor gelovigen. Ik ben het trouwens volkomen met je eens dat bezwaren vaak als sneeuw voor de zon verdwijnen, als mensen tot geloof komen, waarschijnlijk omdat een nieuw zintuig gaat w

Misschien in dit forum. Ik heb toch wel andere ervaringen.... de Bijbel leert trouwens dat de Schepping al een bewijs is! Ik geloof dat er allerlei manieren zijn waarop mensen tot geloof kunnen komen; opvoeding, lezen van de Bijbel, evangelisatie, bewijs door wetenschappelijke feiten, een droom of visioen. Nee, wat wij waarnemen is dat het absoluut geen zeldzaamheid is dat mensen overtuigd raken door wetenschappelijke feiten. Je begrijpt zelf wel dat dit geen argument is. Ofwel, "meeste stemmen gelden". Zo werkt wetenschap gelukkig niet! De minderheid blijkt het vaak toch

Mijn stelling: Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven. Je weet het antwoord dus niet. Dan geef ik het: het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aa

Jouw keuze. Komen we verder ook niet uit. Dan staan er nog tal van berichten open. Kijk je daar ook nog even na? Ik pak gewoon even een stelling, er zijn er nog veel meer, maar om te beginnen. Je kunt de argumenten in dit topic rustig doorlezen. Stelling: Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

Dus eigenlijk zeg je hiermee dat of God niet bestaat, of het is Zijn schuld dat jij niet gelooft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Mogelijkheid 3, Appie: God heeft jou overtuigd, maar, je hebt het bewijs afgewezen. Heb je enig idee hoe God jou zou kunnen overtuigen, of wacht je maar af?

Dat mag. Hoe bewijs jij dat God bestaat? Heb je een bewijs ontvangen, voordat je dat aannam? Heb ik trouwens geen moeite mee, er zijn mensen genoeg die eerst een bewijs willem. Lee Strobel is een goed voorbeeld. Hij was atheist, heeft bewijs gekregen, dat resulteerde in het boek "Bewijs genoeg". Ken je Lee Strobel en zijn boek? Zeer interessant!

Stel dat het zo is, maakt het uit? Je bent - in jouw optiek - na dit leven een tijdje bewusteloos, om daarna eeuwig te leven? Heb ik het zo juist geformuleerd? En "je" geldt dan voor de gelovige uiteraard. De andere optiek beweert dat je na dit leven direct eeuwig leeft. Ik geloof overigens dat bij het aannemen van Jezus als Verlosser het eeuwig leven DIRECT ontvangen wordt, uit genade.

We kunnen met het heelal niet experimenteren, zoals in een lab. Astronomen kunnen alleen kennis vergaren via de lange weg van het meten van de stralings- en deeltjesstromen, die door deeltjestellers en telescopen op aarde en in satellieten geregistreerd worden. Nadien moet die zeer beperkte informatie in het kader van een kosmologische theorie geïnterpreteerd worden. Dr. Norbert Pailer, een befaamd astronoom, zegt m.b.t. de oerknal: "Het is paradoxaal, dat de interpretatie van de oorsprong van ons heelal door nieuwe feiten en theoretische gevolgtrekkingen steeds verdachter wordt, maar des te

Wat ik beweerde is een hele normale gangbare theorie, die dus verklaart waarom wij sterren kunnen zien die op 10.000 lichtjaar of verder staan, terwijl de mens nog maar 6.000 jaar oud is. Nogmaals de tabel. Je kunt in de theorie e.e.a. opzoeken. Er is meer dan natuurkunde.nl .... heb je de tabel bekeken, en de bijbehorende theorie? Het andere is eveneens theorie. Overigens lijkt het er eerder op dat de lichtsnelheid NIET begrensd is. Zou je daar problemen mee hebben? Ik zou niet weten waarom?!

Dat begrijp ik niet helemaal, en dan bedoel ik het taal-technische aspect. Elohim staat ook in het meervoud, maar dat legde je uit alsof er staat "Wij, Koning Willem Alexander, enz. enz.". U kan dus wel degelijk op ieder persoonlijk slaan, technisch gezien. Verklaar je nader...

E=mc^2, een mooie wetmatigheid, net zoals F=m*g. Waar duiden WETmatigheden op, antoon? Op een WETgever. Ik geloof dat er een WETgever is, Dezelfde die ook de Schepper is. De rotatiesnelheid van de aarde neemt gestadig af. Indien de aarde miljarden jaren oud zou zijn, zou de aardrotatiesnelheid vroeger zo hoog zijn geweest dat alle land bij de evenaar zou terechtgekomen zijn in een 10 km hoge wal. Daarom heb ik een andere theorie: 6.000 jaar geleden schiep God de hemel, de aarde en de zee, en alles daarin. Ongeveer 4.000 jaar geleden was er een zondvloed, waardoor canyons ontstonden, aa

De Maan Aangezien de maan ontstaan zou zijn uit dezelfde oermassa en op hetzelfde moment als de aarde, loont het de moeite na te gaan hoe oud de maan is. Eind jaren 60 hebben de Amerikanen dit onderzocht en kwamen ze tot verrassende vaststellingen. "Wetenschappers" hadden berekend dat per jaar meer dan een miljoen ton stof uit de ruimte op de maan valt. In de waan dat de maan 5 miljard jaar oud was, verwachtten ze een stoflaag van vele meters dik. Uit voorzorg werden zelfs grote platte schotels onder de poten van de maanlander geplaatst opdat hij niet al te ver in het stof zou wegzakken.

Een ander argument voor een jonge aarde, dus een bewijs voor de Schepping, en een weerlegging van de evolutietheorie vinden we in het gegeven dat het aardmagnetisme in verval is. De evolutietheorie heeft noodzakelijkerwijs miljoenen, mogelijk miljarden jaren nodig. Het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aarde even

Een veelgebruikt argument voor een oude aarde, een oud universum, is de afstand tot sterren. Hoe kan een ster op 10.000 lichtjaar staan, hoe kunnen we deze zien, terwijl het universum slechts 6.000 jaar oud is. De vraag is elders gesteld, maar is ook hier relevant. Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een

Je baseert je op een aantal gegevens. Ten eerste een constante lichtsnelheid, en ten tweede het gegeven dat het licht zich rechtlijnig voortbeweegt. Ik probeer het toe te lichten, misschien heb je er iets aan: Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Echter, er bestaat een

Dit noemen we gewoon variatie. Je begint met een koe, door mutaties ontstaat een .... koe, maar nooit een komkommer. En, uit een vlieg ontstaat ook nooit een walvis, ook niet in miljoenen jaren. Toch niet helemaal. Newton is een gerenommeerde EN Christelijke wetenschapper, en, hij is niet de enige. Zelfs dat is de vraag. Ik denk dat ze micro-evolutie "nodig" hebben, maar, micro-evolutie, ofwel variatie ontkent niemand. Nog nooit is aangetoond dat uit de ene soort een andere soort ontstaat. Mooi. Een aanname. Klopt Klopt ook Hier ga je de

Graag verwijs ik naar het artikel https://logos.nl/, waarin diverse onderwerpen aan de orde komen.

Het is hier niet aan de orde. Feit is dat het vrijwel onmogelijk is om elementen zwaarder dan ijzer te vormen, daar zijn veel wetenschappers het wel mee eens, misschien de meeste zelfs. Natuurlijk hebben sommige wetenschappers hun theorie (neutronen, supernovaexplosies), maar, het zijn en blijven theorieen die totaal onbewezen zijn. Het probleem naar mijn mening is, is dat er vrijwel geen tijd voor is. Neutronenstraling verdwijnt dermate snel, dat de kans op het vormen van zwaardere elementen op die manier zo goed als uitgesloten is. Ook de botsing van neutronensterren geeft geen antwoord op d

Tja, dan komen we niet veel verder, Appie B, en moeten we maar accepteren dat tussen ons een discussie niet mogelijk is?! Iets kan erkend zijn, bewezen zijn, terwijl anderzijds men het bewijs niet erkent. Anderzijds kan men iets dan niet bewezen is, toch als bewijs aanvaarden. In dat opzicht is er weinig verschil tussen de evolutieleer en het geloven in een Schepper. Je lijkt overal aan te twijfelen? Het typeert misschien jouw houding, waar je toch ook wel je voordeel uit kunt halen. Je kunt ook de uitdaging aangaan even net te doen alsof God wel bestaat, en vanuit die positie te gaan red