WdG

Nee geeft het uitstekend weer. De Drie-ene God als Schepper, naar Zijn Beeld (God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest). De mens bestaat eveneens uit drie delen: geest, ziel en lichaam. Zo vormt de mens als het ware ook een "drie-eenheid". We spreken niet van "drie mensen", maar van "de mens". Als mens kan je dus in een zielse staat blijven. De geest van de mens heeft contact met Gods Geest. In de ziel maken we de keuze. Laten we ons door de geest leiden of niet? Daarom spreekt de Bijbel ook over de wedergeboorte, een lastig begrip voor velen. Weet je wat er precies bij de wedergeboorte

Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar jouw reactie op het - naar mijn mening uitstekende - artikel, Watchman Nee. Het eerste hoofdstuk, dat relevant is in deze discussie, is - met toestemming - geplaatst op: http://www.watchmannee.nl/boeken/GeestelijkeMens_hoofdstuk01.html Ik ga niet het hele hoofdstuk hier plaatsen, is te lang. Je kunt het online lezen. M.i. leert Paulus ons dus dat de mens uit DRIE delen bestaat, en niet uit TWEE. Lees het artikel eens op je gemak door, dan weet je een beetje hoe ik erover denk.... Wat mij aanspreekt in hetgeen Watchman Nee beschrijft is dat h

Een, naar mijn mening uitstekend artikel, met Bijbelse onderbouwing vinden we in "De Geestelijke Mens - Watchman Nee". Deel 1, Hoofdstuk 1, ISBN 9789057190490. Mijn uitleg haalt het niet bij de wijze waarop het hier onderbouwd is. Trajecto: http://www.watchmannee.nl/boeken/GeestelijkeMens_inhoud.html (En er is daar te klinken naar het begin van hoofdstuk 1)

En moge de God van de vrede Zelf u geheel en al heiligen, en mogen uw geheel oprechte geest, de ziel en het lichaam onberispelijk bewaard worden bij de komst van onze Heere Jezus Christus. Lijkt me duidelijk genoeg?! Paulus spreekt dus over drie delen, en niet twee.

Dat niet alleen. Als God spreekt over een dag, moeten we dus maar afwachten wat Hij bedoelt. Ik ga ervan uit dat het een dag is. In Genesis 2 lezen we: Op de dag dat de HEERE God aarde en hemel maakte. Dit sluit aan bij Genesis 1, de eerste dag.

Ik geloof dat iedere dag 24 uur is, dus ook DE 7e dag. Na de 7e dag komt weer de eerste dag. Ik geloof in zeven letterlijke dagen, ofwel een letterlijke schepping in zes dagen en een letterlijke zevende dag. Voor zover ik weet, is het woord "dag" ook overal gelijk. Ik zie dus geen reden om de dagen te vervangen door periodes of jaren....

Dan is dat een mooi aanknopingspunt. Je wijst dus alle wetenschap af, die denkt de bewijzen dat de mens ouder is dan 6000 jaar?!

We kunnen het daar zeker over hebben. Eerst even de vraag of jij gelooft dat de mens inderdaad ca. 6000 jaar oud is?

Op welke tekst doel je, antoon? Ben je het met me eens dat de mens ongeveer 6000 jaar geleden geschapen is?

Dat ons lichaam verdwijnt ben ik met je eens. We ontvangen ook een nieuw lichaam. Ik weet dat je er anders tegenaan kijkt, maar, nu gaan we ons eens verdiepen in hetgeen velen de "wedergeboorte" noemen. Weet je wat er volgens veel Christenen onder "wedergeboorte" verstaan wordt? Ik vraag dus niet naar jouw visie, maar naar de definitie of een omschrijving van het begrip "wedergeboorte".

Die "verhalen" kunnen eveneens worden gecontroleerd, net zoals de waarneming van een ster. Wat wil je daar precies mee zeggen? Wanneer wij een ster zien die op 1 miljoen lichtjaar van de aarde staat, gaan wij ervan uit dat de ster minstens 1 miljoen jaar geleden ontstaan moet zijn, anders zouden we de ster niet zien. Het is een logische gedachte op basis van de "aanwezig kennis". Ik heb al eerder aangegeven dat er theorieen bestaan waaruit blijkt dat sterren dichterbij staan. Overigens heb ik niet beweerd dat ik die theorieen onderschrijf. Er zijn meerdere theorieen. Een van de theorieen

Ten eerste richt ik mij op Adam, de eerste mens. We kunnen redelijk precies nagaan wanneer hij leefde. Kwestie van uitrekenen. Velen hebben het gedaan. We weten dat God Adam op dag zes geschapen heeft, en de dagen daarvoor al het andere leven. In Exodus lezen we: in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is Ik zie dus geen enkele reden aan te nemen dat dit niet zo is. Deze zes dagen slaan op de Schepping. Enige dat er tegenin gebracht kan worden, is dat mensen deze zes dagen niet letterlijk zien. De vraag is dan hoe dit in overeenstemming gebrac

Dus we hebben een lichaam, maar dat gaat totaal verdwijnen. Ook onze ziel en/of geest verdwijnen? Daarna maakt God alles nieuw, zo krijgen we op aarde een nieuw lichaam, en daar stopt Hij ons bewustzijn in? Dan zijn er natuurlijk de gezalfden. Die gaan wel direct naar de hemel? Met een perfect lichaam? Of ziel? Of geest?

Lees het boek, dan kan je er over oordelen.

Dat beweer ik toch ook. Je bevestigt mijn woorden.

Wat is dan ons "bewustzijn"? Verdwijnt dat helemaal, of wordt dat in een "nieuw lichaam" geplaatst? Wat moet ik me daarbij voorstellen, vanuit jouw gezichtspunt?

Dank voor de moeite, Robert Frans! Inderdaad, in Romeinen 1 lezen we: Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.

Bewijs is inderdaad een zaak van objectieve waarheid, en dat is dan ook juist mijn punt. Op scholen (en je weet er zelf alles van?!) wordt evolutieleer onderwezen, van jouw en mijn belastinggeld. Scheppingsleer wordt uit de schoolboeken geweerd, een kwalijke zaak. Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou!

Het bewijzen van de Schepping kan natuurlijk ook door het bewijzen van de Schepper. Aangezien de Schepper een Persoon (God) is, kunnen we nagaan Wie Hij is. Ik kan een zeer interessant boek aanraden van Lee Patrick Strobel, titel "Bewijs genoeg..." Voor atheïsten een gevaarlijk boek. Lee Strobel was atheïst, en dacht dat de verhalen over Jezus fabels waren.... Bij bewijs denkt men als snel aan een wetenschappelijk bewijs, dat kan en dat mag. Maar, er is ook juridisch bewijs. Wellicht interessant om die kant eens te benaderen. Voor een juridisch bewijs zou de authenticiteit van de Bijbe

Kan je wat dieper ingaan op dit dogma? Hoe luidt het dogma bijvoorbeeld, en wat is de officiele leer daaromtrent?

Ik ken zelfs iemand die beweert liever te geloven in een wetenschappelijke onmogelijkheid (big bang) dan in God. Geloven in God heeft grote gevolgen, niet geloven ook... Ik begrijp het bezwaar, maar ben het uiteraard niet met je eens. Waarom ik Newton noem? Eigenlijk om twee redenen. Ten eerste om aan te geven dat er wel degelijk wetenschappers zijn die in God, en in de Schepping geloven en ten tweede om te bewijzen dat er zeker profetieen zijn die bewezen uitgekomen zijn. Newton heeft een profetie (mogelijk meer) uitgelegd. Sommige van zijn tijdgenoten vonden het volstrekt belachelijk

Misschien hebben mensen verschillende ervaringen, omdat mensen in verschillende groeperingen verkeren. Dat kan natuurlijk ook. Je kunt je ook afvragen waarom de evolutietheorie bestaat? Ik geloof dat satan deze theorie gegeven heeft om Gods Schepping belachelijk te willen maken. De duivel misbruikt de wetenschap dus om mensen te misleiden! M.i. is dat al een "bewijs" dat wetenschap een rol speelt, ook als middel voor gelovigen. Ik ben het trouwens volkomen met je eens dat bezwaren vaak als sneeuw voor de zon verdwijnen, als mensen tot geloof komen, waarschijnlijk omdat een nieuw zintuig gaat w

Misschien in dit forum. Ik heb toch wel andere ervaringen.... de Bijbel leert trouwens dat de Schepping al een bewijs is! Ik geloof dat er allerlei manieren zijn waarop mensen tot geloof kunnen komen; opvoeding, lezen van de Bijbel, evangelisatie, bewijs door wetenschappelijke feiten, een droom of visioen. Nee, wat wij waarnemen is dat het absoluut geen zeldzaamheid is dat mensen overtuigd raken door wetenschappelijke feiten. Je begrijpt zelf wel dat dit geen argument is. Ofwel, "meeste stemmen gelden". Zo werkt wetenschap gelukkig niet! De minderheid blijkt het vaak toch

Mijn stelling: Een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven. Je weet het antwoord dus niet. Dan geef ik het: het is een feit - hoewel niet algemeen gepubliceerd - dat het aardmagnetisch veld tamelijk snel aan het vervallen is. Sinds 1835 zijn gegevens bekend over het magnetisch veld van de aarde. Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aa