WdG

Hoe verklaar je dan dat er nog steeds onderwijs wordt gegeven in bijvoorbeeld de evolutieleer? Er worden voorbeelden in lesboeken en "missing links" gebruikt die aantoonbaar onjuist zijn! De evolutie van het paard is gebaseerd op verkeerd geinterpreteerde vondsten, maar, wordt nog steeds in lesboeken gebruikt. De overgangsmodellen die in evolutionistische studies, op school of in wetenschapsbladen getoond worden, zijn zuiver hypothetisch, om nog maar een voorbeeld te geven. Ze zijn nooit aangetoond, toch worden ze als wetenschappelijk feit gepresenteerd. Een ernstig voorbeeld: Het zgn. pepermo

Ben je met me eens dat God schiep door te spreken?

Stel dat wij elkaar in het paradijs, de hemel of de nieuwe aarde ontmoeten, en onze moeders zijn daar helaas niet. Jij zegt "wat ben ik blij dat ze vernietigd is", en ik zeg "mijn moeder is in de hel". Zouden we daarmee blij of tevreden zijn? Voel jij je dan "minder bedroefd"? Nee, natuurlijk niet. Dergelijke emoties zullen in het eeuwige leven niet meer aanwezig zijn. Ik kan iets met Bijbelse argumenten, en dan mag je op een ander standpunt uitkomen. Ik hoef het natuurlijk niet met je eens te zijn. Waar je voor moet uitkijken zijn de menselijke emoties, redeneringen en gedachten. Het is natuu

Je spreekt nu over begrijpelijke menselijke emoties, sjako, en, ook ik heb die emoties. Ik geloof niet dat we "straks" gevoelens van pijn hebben, dus, m.i. is dit een menselijk argument, begrijpelijk, maar menselijk. Het feit dat jij, zoals je het eerde noemt "helemaal gek zou worden" betekent niet dat het wel of niet zo is. In ieder geval bedankt voor je uitleg.

Neem je mijn vraag dan ook even mee, sjako: Stel dat je helemaal gelijk hebt, dan geloof jij dat er een grote groep mensen het eeuwige leven ontvangt, en de rest wordt vernietigd. We laten de discussie hemel/nieuwe aarde even voor wat het is. Ik denk dat je het met me eens bent dat het leven op de nieuwe aarde, of in de hemel geweldig gaat worden?! Is het een "troost" dat de "rest" vernietigd wordt, en niet naar een eeuwige hel gaat? Is het relevant voor jouw geloof? Het valt me op dat Jehovah's getuigen fanatiek evangeliseren (je mag dat als een compliment beschouwen!). Waarom? Toch om d

Ik neem aan van Willempie dat deze deskundigen er zijn. Sterker nog, eigenlijk weet ik het wel zeker. Echter, in dit geval is het "deskundige" tegen "deskundige", en gaat het argument niet op dat er "deskundigen" zijn die de stelling verwerpen. Zo zijn er ook nog altijd "deskundigen" die de evolutieleer "geloven" of zelfs als waar aannemen, om maar een voorbeeld te geven. Ik heb nog geen "deskundige" ontmoet die met succes de evolutieleer kon verdedigen. Mijn vraag is dus niet zo vreemd.

Wie of wat is volgens jou een deskundige, Willempie. Ik lees over de betreffende persoon: Ik denk dus dat Ellen José van Wolde door velen als een deskundige gezien wordt. Overigens deel ik haar visie op veel gebieden niet. Toch zullen veel deskundigen het met Ellen José van Wolde eens zijn. Je kunt dus wel beweren dat sommige deskundigen de stelling verworpen hebben. Kan je een aantal van die deskundigen noemen? En wat zijn de argumenten van deze deskundigen voor het verwerpen van de stelling?

Als iemand gelooft dat God de Schepper is, dan is technisch gezien wodan de schepper, als iemand gelooft dat wodan God is, of als iemand gelooft dat het vliegende spaghetti monster God is, dan is het vliegende spaghetti monster de schepper. Technisch gezien kan je dus ook stellen dat Jezus de Schepper is, als je gelooft dat Jezus God is.

Toch is dat niet de reden dat ik de griepprik niet neem. Overigens is het een persoonlijke keuze. Wat anderen doen, is weer hun keuze. Als iemand mij advies zou vragen, vertel ik heel simpel dat ik de griepprik niet neem, maar dat mijn kennis op dit gebied tekort schiet om iemand te adviseren. Dat moet hij of zij maar met een arts bespreken. Ik heb er dus niks op tegen als iemand een gripprik neemt. Ik doe het echter niet. Dat kan. Nogmaals, mijn kennis schiet tekort om daarover iets te zeggen. Je zou een statistisch onderzoek kunnen doen. Een controlegroep zonder griepprik en een cont

Dank je voor het respect en reactie. Ik ben niet tegen vaccinaties. Ik heb wel mijn mening. Er zijn inderdaad bepaalde inentingen die ik nooit zou nemen. Ik benoem ze liever niet, omdat het m.i. niet mijn recht of taak is om wie dan ook iets hierover aan of af te raden. Het feit dat de discussie gevoerd wordt, zegt naar mijn mening al genoeg. Een uitzondering die ik wel wil noemen: ik neem geen intentingen tegen bijvoorbeeld (de) griep, niet vw. principiele bezwaren, maar vw. praktische bezwaren. Overigens kan ik me ook niet herinneren wanneer ik griep heb gehad. Ik ken wel veel mensen die ond

Stel dat je helemaal gelijk hebt, dan geloof jij dat er een grote groep mensen het eeuwige leven ontvangt, en de rest wordt vernietigd. We laten de discussie hemel/nieuwe aarde even voor wat het is. Ik denk dat je het met me eens bent dat het leven op de nieuwe aarde, of in de hemel geweldig gaat worden?! Is het een "troost" dat de "rest" vernietigd wordt, en niet naar een eeuwige hel gaat? Is het relevant voor jouw geloof? Het valt me op dat Jehovah's getuigen fanatiek evangeliseren (je mag dat als een compliment beschouwen!). Waarom? Toch om dezelfde reden dat sommige "andere" Christenen dat

Ik geloof dat hij al verloren heeft. Ik denk dat jij dat ook gelooft?!

Ik begrijp jouw reactie, JoostG, maar, begrijp je ook dat er op standpunten terug gekomen kan worden? Ik heb teveel vastgehouden aan "mijn visie" in de zin dat deze leidinggevend moet zijn. Met "mijn visie" bedoel ik het "dogma" Drie-ene God. Ik kom niet terug op "mijn visie" in de zin dat ik erin geloof EN deze als DE Waarheid beschouw. Immers, als dat niet het geval zou zijn, zou ik mijn visie direct wijzigen. Waar ik wel op terug kom, is dat ik personen als sjako de ruimte wil geven om "zijn visie" te verdedigen, zonder belemmeringen. Nu ontstaat er een situatie dat enerzijds sjako "zijn vi

Er zijn sites genoeg waar antwoorden gegeven worden op dit soort vraagstukken. Neem maar van mij aan dat er genoeg mensen zijn die niks, of zo min mogelijk met de overheid en verzekeringsmaatschappijen te maken willen hebben. Ik denk dat onze huidige overheden NIET door God zijn ingesteld. Zeker "moeten" we de overheid gehoorzamen, maar.... en op de puntjes mag jij iets invullen!

Naar mijn mening stel je verschillende vragen, Lobke. Je spreekt over jouw gevoel, of Jezus er problemen mee zou hebben? Zijn er grenzen? Kunnen en mogen we in iedere God / god geloven, zonder gevolgen? Een goede vraag. Jouw andere punt betreft nu precies het punt waar ik een voorstel voor gedaan heb: schaf de hokjes af, zodat iedereen mee kan praten! Of je nu wel of niet in de Drie-ene God gelooft, of je nu wel of niet gelooft of Jezus geschapen is, een profeet is of was, een goed mens, of je nu wel of niet gelooft dat de God van de moslims dezelfde God is als de Christelijke God. Zonder

Het is een voorstel, waar over nagedacht kan worden. Jouw mening is nu duidelijk, waarvoor hartelijk dank.

Een tegenstander is iemand anders dan iemand die geen voorstander is. Is dat moeilijk om te begrijpen?

Zou je kunnen zeggen dat dit de "beta" is. En dat dan afzetten tegen "Ik ben de alfa en de omega, zegt de Heer, God, Hij die is en die was"?!

Dan zou best zo kunnen zijn. Ik merk dat het handhaven van de huidige koers voor diverse partijen niet werkbaar is. "Mijn" visie is niet veranderd. De manier van "in gesprek gaan met elkaar" zou gemakkelijker zijn wanneer iedereen zonder belemmering zijn of haar visie kan en mag geven, zonder dat "een" God aangehangen moet worden, zonder dat "een Boek of boek" aangehangen moet worden. Op http://forum.refoweb.nl gelden strakke regels voor diverse fora, die ook daadwerkelijk gehandhaafd worden. Dat betekent dat - voor zover ik heb geconstateerd - Jehovah's getuigen in bepaalde rubrieken gee

Verkeerde conclusie, maar hier off-topic, zoals al aangegeven. Je bent wel nieuwsgierig?! Zoek maar eens verder op internet, je zult verschillende situaties tegenkomen! Succes. Nu weer terug naar het topic. Vaccinaties. Heb je gelezen hoe ik erover denk? Misschien kan je daar op reageren?

In "Geloof" staat God centraal. Het is dus cruciaal te weten over "welke God" we spreken. Wanneer iemand de Drie-ene God afwijst, zal de discussie vaak, mogelijk altijd, anders verlopen of kunnen verlopen. Het gaat overigens niet "slechts" om Jehovah's getuigen.

Dat is jouw probleem. Wel eens van privacy gehoord? Deze persoon heeft geen moeite dat het verhaal verteld wordt, maar inderdaad, zonder zijn naam. Ga je anders de gevangenis in? Maar, Trajecto had gelijk. Het is verder off-topic.

De discussie is uitgemond in een discussie over de (on)waarheid van de Drie-ene God. Nu de discussie verplaatst is, kan ik de Drie-ene God niet meer als waarheid poneren. Het tegengestelde kan natuurlijk ook niet. We moeten nu de vraag "is de Drie-ene God Bijbels" anders benaderen. Ik ben van mening dat de Drie-ene God Bijbels is. God kan onmogelijk volledig door een mens worden begrepen. God is oneindig veel groter dan wij en we moeten daarom niet denken dat wij Hem volledig kunnen begrijpen. Het dogma "Drie-eenheid" leert ons dat de Vader God is, dat Jezus God is en dat de Heilige Geest

applaus! akkoord. Ik heb niks tegen vaccinaties. Dat betekent niet dat ik er in alle gevallen "voorstander" van ben.

Waarom is de zorg zo duur, denk je? Als jij met dezelfde felheid waarmee je hier discussieert, en dezelfde toon zaken doet, heb je een kansje. Nee, zaken doen staat niet synoniem aan zielig doen. De meeste mensen betalen graag te veel, en denken dat het ook nog moet.