WdG

Beste Yara, Je zou eens naar een kerk kunnen gaan, er zijn er vast wel verschillende in jouw stad of dorp, om er gelovigen te ontmoeten. Je bent zeker niet te jong! Jouw gevoel klopt helemaal, er is zeker meer, en inderdaad, er is een reden dat hij leeft! Het is fijn dat je op een protestantse school zit, waardoor je gelovige vrienden hebt. Ik denk dat zij jou ook antwoorden kunnen geven op diverse vragen? Je kunt altijd vragen stellen in het forum, of mij mailen. Ik wens je het allerbeste en boven alles Gods Zegen!

Geen dank, Yara, graag gedaan. Als je vragen, of op- of aanmerkingen hebt, laat je het maar weten!

Dat klopt. Mocht je suggesties hebben, geef ze maar!

Zeker: Jesaja 54 Alle instrument, dat tegen u bereid wordt, zal niet gelukken, en alle tong, die in gericht tegen u opstaat, zult gij verdoemen; dit is de erve der knechten des HEEREN, en hun gerechtigheid is uit Mij, spreekt de HEERE. Jesaja 54 handelt over Israël en de terugkeer van de joden naar het land Israël. God zegt dat Hij ervoor zorgt dat de joden weer bijeengebracht worden in het land. In Jesaja 54:17 lezen we dat mensen pogingen zullen doen om dit ongedaan te maken. Ze zullen wapens gebruiken of "in het gericht" (via de rechter) de joden proberen te verdrijven. Jesaja sch

Dan is er werk aan de winkel, sjako!

Ik geloof dat iedereen het evangelie te horen krijgt. Ieder mens krijgt kansen genoeg. Ik zou liever niet op een "herkansing" gokken.

Goed, zoals je wenst. Bewijs 1, en daar zal wel de nodige discussie over ontstaan. DNA bewijst dat er een Schepper geweest is, een ontwerper. De genetische code kan onmogelijk het resultaat zijn van (chemische?) evolutie van pure chemie, het is het resultaat van een coderingsmechanisme in het ribosoom, die n.b. zelf gecodeerd is in het DNA! Het systeem moet compleet aanwezig geweest zijn. Binnen de wetenschap noemen we dit onherleidbare complexiteit. De DNA-code is NIET universeel, zoals sommige evolutionisten denken. Het is dus uitgesloten dat de ene soort naar een andere soort evol

Is dit jouw persoonlijke visie, of is dit onderdeel van de leer van het WTG (gewone interesse, om misverstanden te voorkomen!)? Ik geloof dat IEDER mens in de gelegenheid gesteld wordt. De herkansing waar jij op hoopt, lijkt een beetje op een soort, laten we zeggen, vagevuur? Je denkt dus dat er een "derde" mogelijkheid is: 1. Opstanding, daarna naar de hemel of nieuwe aarde. 2. Opstanding en vernietiging. 3. Opstanding en een herkansing?

Natuurlijk weet ik dat, maar hier is het niet aan de orde, en de theorie heeft ook geen eenduidig antwoord! Het is waar dat er waarnemingen zijn geweest, waarvan men "denkt" dat het om de vorming van een ster gaat. Bewezen is het nooit! Zoals we de geboorte van een kalf hebben waargenomen, en met zekerheid kunnen vast stellen, zo kan de "geboorte" of het ontstaan van een ster NIET vast gesteld worden. Feit is dat kosmische evolutie en chemische evolutie NIET bewezen zijn. Feit is ook dat lesboeken vol fouten staan. De evolutietheorie is vooralsnog net zoveel gebaseerd op "geloof" als de

Verschillende antwoorden, ligt aan de situatie. De kern van mijn angtwoord: Dat de mens de relatie met God verpest heeft, door tegen Hem in opstand te komen, en dat daarom ieder mens de eeuwige dood verdient. Alle ellende, ziekte en noem maar op is een gevolg van de zonde. De hele schepping is gevallen, en zucht naar Verlossing. Deze Verlossing is gekomen in onze Redder: Jezus Christus. Hij heeft voor jouw en mijn verdiende straf betaald, en daarom mogen we er 100% op vertrouwen dat we het eeuwig leven zullen ontvangen, uit genade. Enige voorwaarde is Zijn Offer te accepteren.

Je weerlegt het niet, dat hoeft ook niet, omdat het niet mogelijk is. Je kunt eenvoudig uitrekenen hoe e.e.a. zit. Helaas is de geboorte van een ster nooit waargenomen. Sommigen denken het gezien te hebben, zoals onderstaand artikeltje "bewijst": Er is dus iets waargenomen. Wat er precies gebeurt, "weet men niet". Dan volgt er een conclusie, die nergens op gebaseerd is.

Dit zijn allemaal voorbeelden van VARIATIE. Ik weet 100% zeker dat al deze mensen nog steeds mensen zijn. Variatie heeft NIKS te maken met de zgn. veronderstelde evolutie van soort naar soort, laat staan van dood naar levend materiaal. Ik herhaal het toch nog even voor je: eerst nogmaals de vraag Wat verstaan we eigenlijk onder evolutie? 1. Kosmische evolutie. 2. Chemische evolutie. De Big Bang produceerde waterstof en mogelijk helium. Alle andere elementen zijn door fusie ontstaan. Echter, door fusie komen we niet voorbij ijzer. Hoe zijn de andere elementen ontstaan?? 3.

Je hebt bijna gelijk. Je vergeet een woordje, nl: vals. Overigens is de theorie niet 100% vals. Je weet, net zo goed als ik, dat evolutie bestaat uit verschillende facetten, en alleen "micro-evolutie" is "bewezen". Een betere term zou "variatie" zijn. Nog nooit is de overgang van een soort naar een andere soort bewezen. Wat jij nu doet met de "mens" is "aantonen" dat er variaties zijn. Dat is geen evolutie. Natuurlijke selectie is GEEN bewijs voor evolutie. Overigens is het hier natuurlijk off-topic, en ga ik er ook verder niet op in. Probeer het eens elders?! "Ten koste

Toch heb je het gepresteerd 8000 euro per maand te verdienen, of om te zetten. Ergens moet die dikke nek goed voor geweest zijn?!

Dan leg ik het nog eens uit, Kaasjeskruid. Op veel scholen wordt de evolutieleer onderwezen. Bij een examen of proefwerk worden vragen gesteld als "Leg uit hoe de mens nu nog evolueert". De vraag gaat er dus van uit dat er dus evolutie plaatsvindt (ik heb het NIET over variatie). Je kunt het niet uitleggen, omdat de vraagstelling al verkeerd is. Het is dus een vraag in de categorie "Ben je gestopt met het misbruiken van je kinderen?". Als je "ja" antwoord, geef je toe dat je kinderen misbruikt hebt, als je "nee" antwoord, doe je dat nog steeds. De vraag is dus verkeerd (uitgaande van iemand di

Is er al nagedacht over het voorstel? Of moet ik ervan uitgaan dat alles "bij het oude" blijft?

Merkwaardig. Je hebt het recht een antwoord te geven op basis van jouw overtuiging (die hier dus wel eens overeenkomt met die van mij...). Als je het antwoord kunt verdedigen, is er niks aan de hand, normaal gesproken. Probleem ontstaat wel als de vraagstelling luidt "Leg aan de hand van de evolutieleer uit dat.... ". Sommige vragen zijn trouwens ronduit corrupt, zoals een vraag "Evolueert de mens nog steeds?". Ik vergelijk dergelijke vragen met vragen als "Wanneer ben jij gestopt met het misbruiken van kinderen?". Het is een vraag die je niet kunt beantwoorden.

Hoe verklaar je dan dat er nog steeds onderwijs wordt gegeven in bijvoorbeeld de evolutieleer? Er worden voorbeelden in lesboeken en "missing links" gebruikt die aantoonbaar onjuist zijn! De evolutie van het paard is gebaseerd op verkeerd geinterpreteerde vondsten, maar, wordt nog steeds in lesboeken gebruikt. De overgangsmodellen die in evolutionistische studies, op school of in wetenschapsbladen getoond worden, zijn zuiver hypothetisch, om nog maar een voorbeeld te geven. Ze zijn nooit aangetoond, toch worden ze als wetenschappelijk feit gepresenteerd. Een ernstig voorbeeld: Het zgn. pepermo

Ben je met me eens dat God schiep door te spreken?

Stel dat wij elkaar in het paradijs, de hemel of de nieuwe aarde ontmoeten, en onze moeders zijn daar helaas niet. Jij zegt "wat ben ik blij dat ze vernietigd is", en ik zeg "mijn moeder is in de hel". Zouden we daarmee blij of tevreden zijn? Voel jij je dan "minder bedroefd"? Nee, natuurlijk niet. Dergelijke emoties zullen in het eeuwige leven niet meer aanwezig zijn. Ik kan iets met Bijbelse argumenten, en dan mag je op een ander standpunt uitkomen. Ik hoef het natuurlijk niet met je eens te zijn. Waar je voor moet uitkijken zijn de menselijke emoties, redeneringen en gedachten. Het is natuu

Je spreekt nu over begrijpelijke menselijke emoties, sjako, en, ook ik heb die emoties. Ik geloof niet dat we "straks" gevoelens van pijn hebben, dus, m.i. is dit een menselijk argument, begrijpelijk, maar menselijk. Het feit dat jij, zoals je het eerde noemt "helemaal gek zou worden" betekent niet dat het wel of niet zo is. In ieder geval bedankt voor je uitleg.

Neem je mijn vraag dan ook even mee, sjako: Stel dat je helemaal gelijk hebt, dan geloof jij dat er een grote groep mensen het eeuwige leven ontvangt, en de rest wordt vernietigd. We laten de discussie hemel/nieuwe aarde even voor wat het is. Ik denk dat je het met me eens bent dat het leven op de nieuwe aarde, of in de hemel geweldig gaat worden?! Is het een "troost" dat de "rest" vernietigd wordt, en niet naar een eeuwige hel gaat? Is het relevant voor jouw geloof? Het valt me op dat Jehovah's getuigen fanatiek evangeliseren (je mag dat als een compliment beschouwen!). Waarom? Toch om d

Ik neem aan van Willempie dat deze deskundigen er zijn. Sterker nog, eigenlijk weet ik het wel zeker. Echter, in dit geval is het "deskundige" tegen "deskundige", en gaat het argument niet op dat er "deskundigen" zijn die de stelling verwerpen. Zo zijn er ook nog altijd "deskundigen" die de evolutieleer "geloven" of zelfs als waar aannemen, om maar een voorbeeld te geven. Ik heb nog geen "deskundige" ontmoet die met succes de evolutieleer kon verdedigen. Mijn vraag is dus niet zo vreemd.

Wie of wat is volgens jou een deskundige, Willempie. Ik lees over de betreffende persoon: Ik denk dus dat Ellen José van Wolde door velen als een deskundige gezien wordt. Overigens deel ik haar visie op veel gebieden niet. Toch zullen veel deskundigen het met Ellen José van Wolde eens zijn. Je kunt dus wel beweren dat sommige deskundigen de stelling verworpen hebben. Kan je een aantal van die deskundigen noemen? En wat zijn de argumenten van deze deskundigen voor het verwerpen van de stelling?

Als iemand gelooft dat God de Schepper is, dan is technisch gezien wodan de schepper, als iemand gelooft dat wodan God is, of als iemand gelooft dat het vliegende spaghetti monster God is, dan is het vliegende spaghetti monster de schepper. Technisch gezien kan je dus ook stellen dat Jezus de Schepper is, als je gelooft dat Jezus God is.