WdG

En hoe luidt deze "zuiver leer"? Kan je die in enkele zinnen samenvatten?

Het leek er wel een beetje op! Kijk, als ik aangeef dat ik relatief weinig moeite heb het concept "Drie-eenheid" te begrijpen, gooi jij mij woorden voor de voeten dat ik de "Drie-ene God" helemaal vat. Nu beschuldig je anderen van insinueren, terwijl je het zelf ook doet. Misschien toch ook eens je hand in eigen boezem steken!

We bevinden ons in een forum, waar verschillende meningen geventileerd worden. Het gaat nu niet om de inhoud, maar de manier waarop. Had je mij daar ook niet (terecht!!?) op aangesproken? Geef dan zelf het goede voorbeeld! Inderdaad!

Dat weet ik, maar, ik heb een Bijbel (dikke Statenvertaling uit begin 20e eeuw, letterlijk antiek), die me eigenlijk wel bevalt. Het taalgebruik is prachtig. Andere Bijbels zijn ook online te lezen, zoals de HSV. Naar mijn mening haalt deze het niet bij de oude Statenvertaling....

Ik ken de NBV eigenlijk helemaal niet. Lijkt deze op de NWV? Staat de Naam van God (Jehova?) ook in het nieuwe testament? Ik zag trouwens op jullie site dat jullie de termen OT en NT niet gebruiken. Wat is de reden? Je zou dan toch denken dat de oudere vertalingen beter moeten zijn??? Deze stap begrijp ik niet. Misschien wil je het toelichten? In welk opzicht krijgen we betere inzichten? Van wie? Hoe? En, in welk opzicht blijven we in de Middeleeuwen? Je zou denken dat de Bijbel af is, en dat we dus geen nieuwe inzichten nodig hebben? Emoties kunnen oplaaien, misschien

Gezelligheid geeft een bepaalde aangename omstandigheid of gevoel weer, een vorm van knusheid, vriendelijkheid, huiselijkheid, vertrouwdheid, kneuterigheid enzovoort. Meestal heeft gezelligheid te maken met anderen samen te zijn (in goed gezelschap). Herkenbaar, toch?

Dat merk ik. Misschien wil je toch nog ingaan op mijn oprechte vraag, sjako?

Tussen al jullie "gezellige" berichten stelde ik je een serieuze vraag, sjako: Jij gelooft dat de NWV de beste vertaling is, toch? Ik had toch nog een vraag: hoe zit het met al die Christenen die de afgelopen eeuwen geleefd hebben? Hadden die allemaal een verkeerde of slechte Bijbelvertaling? De NWV is nog niet zo oud, toch (wanneer is deze verschenen?)? Daarvoor was het dus een kwestie van "behelpen", of zie ik dat verkeerd?

God heeft engelen gemaakt, en die leven eeuwig, ze kunnen niet sterven. Dat is de wijze waarop ze gemaakt zijn. De duivel was ooit een (aarts)engel (Lucifer). Net zoals het niet-lichamelijke deel van de mens ook niet kan sterven. De mens sterft alleen fysiek, dus alleen het lichaam gaat dood, het niet lichamelijke deel sterft niet, dat gaat of naar de hemel, of naar de hel. Voor engelen ligt het anders: de duivel, ofwel satan is een gevallen (aarts)engel (Lucifer). Een deel van de engelen heeft de kant van satan gekozen, en proberen zoveel mogelijk mensen te misleiden. Voor de gevallen engelen

Geloof die "dateringen" niet, nikie90! Het is een cirkelredenering: geochronologen bepalen de leeftijd van de aardlagen door de fossielen en/of objecten die erin gevonden worden, terwijl paleontologen de leeftijd van de fossielen, en archeologen de leeftijd van objecten bepalen door de aardlagen waarin zij gevonden worden. Eerst gaat men er dus van uit dat de evolutietheorie waar is en dat de fossielen in een bepaalde volgorde - van eenvoudig naar complex - moeten verschijnen. Daarna worden dezelfde fossielen gebruikt om de evolutietheorie te bewijzen. Overigens ontstaan aardlagen niet in milj

Jij gelooft dat de NWV de beste vertaling is, toch? Ik had toch nog een vraag: hoe zit het met al die Christenen die de afgelopen eeuwen geleefd hebben? Hadden die allemaal een verkeerde of slechte Bijbelvertaling? De NWV is nog niet zo oud, toch (wanneer is deze verschenen?)? Daarvoor was het dus een kwestie van "behelpen", of zie ik dat verkeerd?

Diezelfde vraag stelde ik aan een archeoloog. Die beweerde dat de ouderdom bepaald werd door de aardlagen waarin het object gevonden was. Men gaat er dus van uit dat de aardlaag net zo oud is als het object. Enige tijd later vroeg ik aan een geoloog hoe de leeftijd van aardlagen werd bepaald. Zijn antwoord: "heel eenvoudig! We doen dat m.b.v. voorwerpen die gevonden worden. Zo is in een aardlaag een object gevonden dat 40.000 jaar oud is. We gaan er dan van uit dat de aardlaag ook 40.000 jaar oud is."

Volgens mij krijg je, als je "en god was het woord" omdraait: "en het woord was god", dus nog steeds geen "een". Om "een" er tussen te plaatsen, moet je het dus eerst omdraaien. Immers de zin "en een god was het woord", leest totaal niet. Wil je perse het woordje "een" er tussen plaatsen, dan moet je het ook nog eens omdraaien. Omdraaien kan en mag, maar dan ZONDER het woordje "een", lijkt me. Daaruit kan ik niet anders dan concluderen dat het woordje "een" er niet hoort te staan. Wat voor bezwaar zou je er tegen hebben als het Woord God was, en niet "een God"? Er staat dus, volgens

Dank je. De oorspronkelijke tekst ken ik niet. Je laatste zin zou je toch iets anders moeten formuleren? Je zegt dat het waarschijnlijk niet in de oorspronkelijke tekst stond. Dan weet je het dus niet zeker, en zou het dus wel kunnen dat Jezus het beweerd heeft. Als de tekst niet in de oorspronkelijke tekst stond, is jouw verklaring duidelijk. Hoe zit het als de tekst WEL in de oorspronkelijke tekst stond (wat dus wel mogelijk is!)? Welk antwoord zou je dan geven?

Ik heb het gezien, en ik kan instemmen, uitgaande van https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/john/1/ dat het een bepaald, en het ander onbepaald is of lijkt, MAAR, als we dan correct gaan vertalen, staat er dus: "In het begin was het woord, en het woord was bij de god en god was het woord". De NWV maakt daarvan: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god." Wat valt op? Het vetgedrukte deel is correct. Voor het leesbaar maken, is "de" weggelaten. Heb ik geen moeite mee. Daarna staat in de k

Ik weet dat je het zo ziet. Ik zie het net iets anders, voor wat het waard is natuurlijk. We gaan allebei uit van een Schepping en dus een Schepper, en dat is het allerbelangrijkste.

Niet zuchten, ik heb je al een aantal keer gelijk gegeven. Strikt gezien klopt het niet. Echter, omdat de snelheden dermate klein zijn, mogen we veronderstellen dat sterren "relatief" stil staan t.o.v. de aarde. Maar, nogmaals. strikt gezien zal ik me zorgvuldiger uitdrukken, dus nogmaals. Ik kopieer mijn eigen citaat:

Wat te denken van quarks, zes in drie paren, of lading; positief, neutraal, negatief. Protonen bestaan weer uit drie quarks. En zouden quarks bestaan uit preonen? Wie weet? En, inderdaad, de basiskleuren. Je kunt oneindig veel kleuren hebben, maar wanneer je een van de basiskleuren mist, is de volheid van het spectrum niet te bereiken. Ook de drie basiskleuren staan voor volheid. Mooi gevonden!

Ik heb je al gelijk gegeven, omdat het strikt gezien niet helemaal klopt. Echter, nogmaals, de snelheden zijn dermate klein, dat ze zo goed als verwaarloosbaar zijn. Uitgaande van kosmische evolutie en de big bang (waar ik dus NIET in geloof) is de correcte formulering: Een ster die we ZIEN op een afstand van 1 miljoen lichtjaar is MINIMAAL een kleine miljoen jaar oud. De ster kan wel miljarden jaren oud zijn, maar niet 800.000 jaar oud, anders zouden we deze niet zien. Akkoord? En, voor de duidelijkheid: ik geloof dit natuurlijk niet. Denk er rustig over na....

Geen probleem. God zou het in een ondeelbaar moment kunnen. Het gaat om een rekensommetje dat "Dat beloof ik" niet begrijpt. Ik probeer het hem uit te leggen. Ik denk dat hij enkele begrippen door elkaar haalt. Komen we vast wel uit, kwestie van geduld... inhoudelijk is er geen probleem.

Ik luister net naar Radio 1 (Mangiare), een van de eerste dingen die genoemd wordt: de "heilige drie" uit de Franse keuken: brood, wijn en kaas.

Ik geloof niet dat sterren 15 miljard jaar geleden ontstaan zijn vw. een big bang en door kosmische evolutie. Maar, ALS je dat gelooft (en dat mag gewoon), DAN is het logisch te veronderstellen dat sterren die we ZIEN op een afstand van 1 miljoen lichtjaar MINIMAAL 1 miljoen JAAR oud zijn, en waarschijnlijk zelfs ouder. Waarom je dat blijft bestrijden met je autootjes-theorie, is onduidelijk. Als de ster nl. JONGER zou zijn, zouden we de ster niet zien. Begrijp je dat?

Dat blijkt wel, ik begrijp het inderdaad niet. Ik hoop dat je een beetje geduld met me hebt..... Het wordt in de NWV dus vertaald als: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god." Waarom niet als een van onderstaande mogelijkheden: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij een god, en het Woord was een god." "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij een god, en het Woord was god." "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God." Er moet een reden voor zijn waarom het woordje

Dus nogmaals: Een ster die we ZIEN op een afstand van 1 miljoen lichtjaar, kan best 1 miljard jaar oud zijn, of 10 miljard jaar, maar GEEN 800.000 jaar. Immers, anders zouden we de ster niet zien. In theorie kan de ster wel iets jonger zijn dan 1 miljoen, met de nadruk op "iets". Je moet een flinke draai aan je verhaal gaan geven, dit is basic-rekenen, niks lastigs aan. Begrijp je het nu?? Citeer me wel even correct, als je mij citeert. En, uiteraard is dit theorie. Dat ik de theorie niet onderschrijf is een ander verhaal.

Ik heb de HSV gebruikt, had het er even bij moeten zetten. Waarom zou het er niet thuis horen? Ik begrijp je uitleg, waarvoor hartelijk dank. Het zou dan toch logischer geweest zijn wanneer Jezus had gezegd "was", "is geweest" of "zal zijn". Er staat nadrukkelijk "is".