WdG

Dat is een duidelijk standpunt. De gereformeerde leer is dus beledigend voor God? Ik neem daar afstand van. Ik denk dat het overeenkomt met Gods Woord. Maar, goed, we verschillen van "mening". Een andere uitleg: Is dit ook een belediging?

Een hele aardige uitleg:

Inderdaad. Dieren: ziel en lichaam. Mensen: ziel, geest en lichaam. Het is dus een reden waarom sommigen geen bloed (biefstuk, vul maar in) willen eten. Zie je het verschil tussen mensen en dieren? Of zijn zowel mensen als dieren een ziel en een lichaam? Overigens biedt dat laatste wel ruimte voor de evolutieleer.... Wat doe je met mijn uitleg?

Er ontstaat een probleem als twee dogma's lijnrecht tegenover elkaar geplaatst worden. Je kunt er dan mee instemmen dat je het niet met elkaar eens bent. Je kunt ook proberen te ontdekken waar de gedachtengang bij de ander niet overeenkomt met het gestelde dogma. Wat nu gebeurt is dat de verschillende dogma's steeds de revu passeren. Met welk doel?

Je bent welkom. Neem je hond maar mee...

Voor de duidelijkheid: mens = geest, ziel en lichaam. De mens bestaat eeuwig, ofwel in de hemel, ofwel in de hel. Duidelijk genoeg?

Een klein kind weet wie zijn of haar vader of moeder is (als we uitgaan van normale situaties). De meeste kleine kinderen kennen Trump niet. Het is gemakkelijker aan te tonen dat er een vader en een moeder is, dan dat Trump bestaat. Zo ervaren mensen God ook. Hij is alom vertegenwoordigd, zichtbaar in de Schepping, herkenbaar als Vader. Ieder mens heeft Godsbesef (?). Lang niet iedereen heeft Trump-besef. Ofwel: B1. Omdat we God kunnen waarnemen, weten we zeker dat Hij bestaat, ondanks het gegeven dat we Hem niet kunnen doorgronden. Bij deze...

God is ook wetenschappelijk aan te tonen. De forenschische wetenschap is ook een onderdeel van de wetenschap. Ik denk dat God ook natuurwetenschappelijk aan te tonen is. Echter, waarom zou men zich moeten beperken tot de natuurwetenschappen, als de wetenschap veel verder gaat!? Met moderne wetenschap bedoel je waarschijnlijk moderne natuurwetenschap? Wetenschap gaat o.a. uit van controleerbare menselijke kennis, en zeker, de Bijbel is daar een onderdeel van. Bekijk maar even onderstaande definities:

Volgens mij doet sjako dat niet (overigens gebeurt het regelmatig dat mensen elkaar woorden in de mond leggen, toch?). Wees blij dat sjako je gelijk geeft: De zin die daarachter staat is dus (?) geen bevestiging, maar een nieuw punt: Ofwel (en ik hoop niet iemand iets in de mond te leggen), beweert sjako dus dat het WTG zijn eigen Bijbel uitlegt, en daarom de boel kloppend krijgt, en dat daarom hun theologie geen losse eindjes kent. Logisch vanuit hun gezichtspunt!

Waarom lees ik dan op jullie site dat de hel wel bestaat, maar dat iedereen daar uit zal komen? Overigens ben ik het volkomen met je eens dat iedere kerk (jullie dus ook) de Bijbel uitleggen aan leerstellingen forumuleert. Dat jullie daar vooral jullie "eigen" vertaling bij gebruiken is een gegeven, maar, ook dat mag. Ik heb dus helemaal niks tegen het woord dogma. Het schept naar mijn mening duidelijkheid. Ik heb liever dat iemand zegt dat de hel bestaat, of dat de hel niet bestaat, dan dat iemand er niet over nadenkt. Waar je wel, naar mijn mening, voor moet uitkijken, sjako, is dat je

Het is niet "mijn" omschrijving, sjako. Ik heb de taal niet uitgevonden. Het woord dogma is ook niet door mij bedacht, of gedefinieerd. Een dogma is "een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen." En, jij gaf elders aan achter theologisch achter het WTG te staan (dat mag!), en de daarbij horende dogma's, of leerstellingen. We kunnen

Heb je iedereen gevraagd? Ik weet zeker dat er veel mensen op aarde leven die Donald Trump niet kennen. Sterker nog, ik denk dat er meer mensen zijn die de Naam Jezus Christus kennen, dan de naam Donald Trump. Ik weerleg jouw stelling. Jouw stelling dat iedereen Trump wel eens waargenomen heeft, is pas bewezen als je werkelijk iedereen gevraagd hebt! Laatst sprak ik met een kleuter. Zij wist niet wie Donald Trump was. Ze had hem ook nog nooit gezien. Jouw ongelijk is dus aangetoond. Met de andere zaken ben je het met me eens. Dus, blijf ik als reactie op de afgewezen stelling B bij stelling B1

Dat deze stellingen krom zijn, niet kloppen is gemakkelijk te begrijpen. Veel mensen zijn ook niet te doorgronden, toch weten we zeker dat deze mensen bestaan. Het weten dat iets of iemand bestaat, heeft niks te maken met het wel of niet doorgronden van iets of iemand, maar met het waarnemen van iets of iemand. En, aangezien de niet volledig te doorgronden God wel degelijk waarneembaar is, weten we dat Hij moet bestaan. Uit de waarnemingen kunnen we de stelling dus omdraaien: B1. Omdat we God kunnen waarnemen, weten we zeker dat Hij bestaat, ondanks het gegeven dat we Hem niet kunnen door

Is er een verschil tussen een dogma en een leerstelling? Of is dat volgens jou hetzelfde? Ik vraag het zodat ik weet waarover we spreken... Een definitie: Kent het WTG leerstellingen die als onbetwistbaar worden beschouwd? Ik geef een aantal stellingen. Zijn onderstaande stellingen volgens jou en/of het WTG betwistbare leerstellingen, of zijn het toch dogma's? 1. De naam van God is Jehovah. 3. Het Koninkrijk van God is een echte regering in de hemel en niet een toestand. 4. Jezus is de Koning van Gods hemelse Koninkrijk. Hij begon in 1914 te regeren. 5. Jezus e

Ik weet zeker wie Jezus is! Waarom? Omdat ik weet dat ik de gerechtigheid Gods in Christus ben!

"Goede mensen" bestaan volgens mij niet. We zijn afhankelijk van Gods Genade. Als ik het van mijn "goedheid" moet hebben, ben ik kansloos.

De meeste Christenen geloven dat Jezus God is, dat de Heilige Geest God is, en dat God de Vader God is. In ieder geval geloven 1,2 miljard (1) Katholieken dit, 150 tot 400 miljoen leden uit de Pinksterbeweging (2), en naar schatting 500 - 700 miljoen Protestanten. Is je vraag hiermee beantwoord? Er zijn "Jezus-fans" die niet weten of ze Christelijk zijn (3), maar daar doel je vast niet op?! Daarnaast zijn er Christenen die een iets afwijkende visie hebben, maar ook die geloven dat Jezus Christus onze Verlosser is. Ik denk dat dat in ieder geval de grote gemeenschappelijke deler is! (1) ht

In levensbeschouwing is ruimte voor .... levensbeschouwing, en mag dus afgeweken worden van de Drie-eenheid. Laten we dat respecteren, en gewoon het gesprek aangaan.

Nee hoor, er staat "uit hetzelfde artikel", en een bericht eerder: https://www.trouw.nl/home/tijd-om-afscheid-te-nemen-van-de-christelijke-dogma-s~aa2392db/ Waarschijnlijk over het hoofd gezien?!

Daar ben ik het mee eens. Er zijn mensen die Jezus als een geschapen wezen zien. Er zijn Christenen die Hem niet eens als God beschouwen, laat staan accepteren. Er zijn mensen die zich Jezus-fan noemen, maar niet eens weten wie Jezus echt is. Jezus kennen betekent God kennen, want, Jezus is niemand anders dan de levende God. Uit hetzelfde artikel blijkt hoe mensen, naar mijn mening kunnen verdwalen als ze Christelijke dogma's loslaten! Een Jezus-fan hoeft niet eens een Christen te zijn: modbreak Trajecto: Bij citaat ontbreekt bronopgave.

Zoals het dogma "Drie-ene God: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest", een van de fundamenten van het Christelijke geloof. Zonder dogma's?? Het afwijzen van fundamentele dogma's zet naar mijn mening, voor wat die waard is, de deur open naar allerlei "geestelijke zaken", waar een Christen zich niet mee bezig mee moet houden. Uit hetzelfde artikel: Naar mijn mening een gevaarlijke ontwikkeling....

Zou heel goed kunnen. Maar, het is nog maar het begin, toch?? We kunnen het proberen. Besef wel dat veel tradtie "anders" is dan het lijkt... Als ik me niet vergis, sjako, geloof jij toch ook dat mensen die gestorven zijn misschien nog een kans krijgen om Jezus alsnog te aanvaarden?

Ik hoop dat je inziet dat je reactie niet kan! Halsstarrigheid van het ego? Liever niet dit soort opmerkingen. Voor jou herhaal ik het dan nog maar een keer: in het onderdeel geloof is de Drie-eenheid GEEN discussiepunt. De Drie-eenheid betekent dat God de Zoon, Jezus Christus één der personen van de Drie-eenheid is, dat God de Heilige Geest één der personen van de Drie-eenheid is en dat God de Vader één der personen van de Drie-eenheid is! Het is een dogma dat door vrijwel alle Christenen onderschreven wordt, het is een op de Bijbel gebaseerd dogma. Daar moet jij het mee doen. Wanneer je

We zien nu WEER in het onderdeel "Geloof" dat de Godheid van Jezus ontkend wordt, nu is het nikie90. Tja, dan kan het "op de spits drijven" genoemd worden, maar, ik blijf er tegen protesteren, zolang het een forum-regel is! NIET DOEN! Kan de moderatie er even naar kijken, en ingrijpen?! Jezus als leugens wegzetten, ontkennen als God, kan nu niet op het forum. Daar moet echt een koerswijzigen voor doorgevoerd worden.

En, moet ik dit letterlijk zien? Is dit gebeurd, of gaat dit gebeuren? En, wat betekent "bekleed met de zon, en de maan was onder haar voeten en op haar hoofd een kroon van twaalf sterren.", waar staan de zon, maar en de twaalf sterren voor? Hoe zit het met Michaël en het Lam, volgens jou?