Flash Gordon

De joden gedenken het. De christenen leven er al 2000 jaar in (alle dagen van de week).  Het Lichaam van Christus is het nieuwe Sion. De joden wachten er nog op.
Wij houden van onze oudste broer die ons haat, maar is geen enkele reden voor jodenvergoding. Wij nemen nou eenmaal op dit moment een andere positie in dan de joden.  Ook zij zullen tot geloof in Jezus Christus moeten komen. Zo liggen de zaken. En niet andersom. 

De sabbat is voor de jood die nog niet tot Christus is gekomen.  De sabbat is opgedragen, via de middelaar Mozes, aan het Godsvolk van het eerste verbond.
Onder het Nieuwe Verbond zijn de geboden niet afgeschaft, maar is de inhoud van de sabbat voor het Nieuwe Godsvolk, via de Middelaar Jezus Christus, gewijzigd. Jezus Christus is namelijk zoals beschreven in Matteüs 12:8 Heer van de Sabbat. Er is maar een ding belangrijk voor de mens op aarde en dat is  zijn bekering tot en in de Verrezen Heer Jezus de Christus.  Hij die het Eeuwig Licht is. En dat vieren christenen op de eerste dag van de nieuwe week.
 
 
 
 
 

Interessant. Je angst voor mijn kinderen is voorstelbaar 

Zondag is de eerste dag van de week, dus dan lijkt me vrij helder dat zaterdag de zevende dag is. Met sabbat heeft dat verder weinig te maken, het is dan ook geen christelijk feest oid

Iedereen die het niveau van groep 8 in het basisonderwijs heeft gehaald qua begrijpend lezen kan inzien dat het 2e gebod zoals die te vinden is in niet katholieke versies niet verdwenen is bij de katholieke versie maar verwerkt is in het 1e gebod. Net zoals het 10e gebod in niet katholieke versie in de katholieke variant is verdeeld in het 9e en 10e gebod. In Jip en Janneke overzicht te vinden op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden#Vergelijkingstabel
 
Dan kunnen we dit infantiele gedoe weer achter ons laten. 

Het is nogal een vreemde methode om een tekst te nemen, daaruit een stuk te selecteren en vervolgens te zeggen dat de auteur daar de auteur niet van kan zijn. We kennen Q alleen via Matteüs en Lucas; we kunnen niet 'achter' hen kijken. 
 
Wat je hier doet is dat je tegenargumenten met een drogreden van tafel veegt. De belangrijkste argumenten die tegen je worden ingebracht zijn echter historisch-literair. Daar weiger je steeds op in te gaan.

Vanaf de maan gezien zijn alle mensen gelijk

En niet alleen van de RKK

Een, volgens mij interessant, punt aan Q is dat we eventueel een juist Q kunnen reconstrueren uit de synoptici, maar per definitie nooit een volledig. Als iemand meent dat de evangelisten al dan niet bewust een andere visie probeerden te formuleren dan die van Q, dan volgt daaruit een bijzonder grote waarschijnlijkheid dat ze een selectie hebben gemaakt en dat een deel van Q dus verloren is. Daaruit volgt dan weer dat uit een reconstructie-Q niets zinnigs valt te zeggen over “de historische Jezus”, omdat we immers een deel missen.
Daarmee is Q een boeiende en wellicht nuttige hypothese voor de moderne tekstkritiek, maar irrelevant voor theologie.

Dan is de Naardense of de NBV een prima keuze

als wat op dit soort fora gebeurt filosofie is, dan is dat vooral een flinke herdefiniëren van het begrip filosofie.

Het lenen is dan ook echt het lenen van de tekst - het lenen van formuleringen. Als iemand iets treffend heeft opgeschreven, dan was er in elk geval vroeger geen bezwaar om het één op één over te nemen. (Tegenwoordig moet je voorzichtiger zijn in verband met zaken als copyrights). Als de formulering aanpassing behoeft, dan pas je hem aan.
 
Bovenstaand voorbeeld zou ook kunnen vervangen worden door deze: drie leerlingen werken samen in een groepje. Alle drie moeten apart een verslag maken. Eén van de drie maakt uitgebreide aantekeningen, veel meer dan de andere twee. Wanneer de leerlingen hun verslag gaan maken, lenen ze graag de aantekeningen van degene die zo uitgebreid aantekeningen heeft gemaakt. Ze verwerken die op hun eigen manier en alledrie doen ze hun best om een zo goed mogelijk verslag samen te stellen.
 
Leer en leven van Jezus kennen we slechts door de ogen van degenen die dat hebben opgetekend. De overeenkomsten tussen de evangeliën, waar men eventueel een bron Q uit kan reconstrueren, wijzen natuurlijk sterker naar Jezus dan de verschillen, maar waar ze van elkaar afwijken, hoeven ze niet onwaar te zijn, omdat men kijkt vanuit verschillende perspectieven. Door slechts te focussen op overeenkomsten, treedt reductie va informatie op en verliezen we informatie over wie Jezus is (was).
 

"Na toetsing" ontdekt men vanzelf dat de jg en sommige protestanten hierover -  over de geboden en de RKK - liegen cq milder uitgedrukt hun eigen zeer rigide interpretatie erop na houden en daarmee de Moederkerk demoniseren.  Inderdaad een hele saaie geestdodende vleselijke strijd voeren ze erover. 
 
 

Mijn waarderingen voor vandaag zijn op, helaas. Maar mooi allemaal, bedankt voor het delen. 
Mijn tekst:
Johannes 6: Jezus vroeg aan de twaalf: 'Willen jullie soms ook weggaan?' Simon Petrus gaf antwoord: 'Naar wie zouden we moeten gaan, Heer?'
Waarom? Een aantal jaar geleden sloeg dit als een bliksem in toen ik in een klooster was. Dat is een centraal punt geweest in mijn (geloofs)leven.

“ In geschenken hebt Gij geen behagen, 
wat ik U ook bied, Gij wilt het niet.
Wat ik offer, God, is mijn boetvaardigheid,
een vermorzeld en vernederd hart wijst Gij niet af.”
(Psalm 51:18-19, berijming Getijdengebed)
 
Deze tekst, maar eigenlijk de gehele psalm, is essentieel geweest bij mijn terugkeer in de Kerk. Inmiddels al weer jaren geleden. Het besef dat boetvaardigheid en bekering niet een eenmalige gebeurtenis is, maar een voortdurend proces, maakte, dat het spreekwoordelijke kwartje eindelijk viel. Ook Jesaja 55:1 en nog enkele teksten zou ik kunnen noemen, maar bovenstaande tekst maakt elke vrijdag nog steeds veel indruk.
 
(mooi topic trouwens!)

Het is wat, die mening van je. Ik mis alleen even het stukje waarom ik, of iemand anders, ook maar enige waarde moet hechten aan de mening van een extremist?

Dan is er ook nog "Het Boek". Dat zie je nogal veel in winkels liggen. Die heb ik al veel weggegeven en aangeraden omdat hij gemakkelijk is te begrijpen voor wie niet bekend zijn met de "Bijbelse taal". Natuurlijk kun ook daar weer van alles op aanmerken maar dat is, in mijn ogen, een beetje geneuzel. De essentie is dat hij gewoon gemakkelijk leest en, op wat kleine details na, een redelijk betrouwbare parafrase is.

Over God is slechts één ding zeker: als je denkt dat je het begrijpt begrijp je het niet.
Met die basisregel valt de Schrift prima te verstaan, het gaat daar uitsluitend over een menselijke weergave in menselijke begrippen van menselijke ervaringen. God komt feitelijk in de Schrift nauwelijks voor, zeker niet als actor, of spreker.
Gods boosheid is naar mijn waarneming met name een wat oudere variant op het schuld- of zondebesef dat bij Paulus heel persoonlijk is geworden en dat later bij Augustinus zelfs een tot in groot detail uitgewerkte zelf-analyse wordt.
Ben ik bang voor Gods boosheid? Nee. Veel te menselijk.
Maar herken ik de beschouwingen van Paulus, Augustinus, Bernardus, Ignatius, etc etc in mijn eigen leven? Jazeker

Ok, top. Tot de kern van de zaak in 12 posts. 
Hoe corrigeert God je fouten en wat is die gesel?

De Nieuwe Bijbelvertaling van NBG is best een goede vertaling.
Ben ik het niet mee eens. Ze gebruiken niet de oudste Codex. Daarom zijn er veel teksten ingeslopen die er niet in thuishoren zoals bijv 1johannes 5:7, het Comma Johanneum. Ook in Job en Openbaring staan verdraaiingen en toevoegingen die gewoon bewezen zijn.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat beide hopeloos verouderd zijn, zowel qua taalgebruik (wat is het 17e eeuws?) als qua grondtekst die gebruikt wordt. 

Daar is de Statenvertaling ook niet bepaald vrij van hoor. Het blijven vertalingen en het is zinvol verschillende vertalingen naast elkaar te leggen. 

Joh 2:5
Het is de basis van mijn roeping

“Geen enkele theoloog” 

“Geen enkele theoloog”