Flash Gordon

Ik vond het topic van @bernard 3 interessant, en ik hoop dat het navolging krijgt. Om daar iets aan bij te dragen volg ik het in ieder geval:

Mijn ouders waren van huis uit katholiek, maar tegen de tijd dat ik geboren werd al goeddeels vertrokken. Mijn vader met een diepe afkeer en minachting voor de kerk en voor alles wat met geloof te maken heeft, maar als kunsthistoricus wel doordrongen van de culturele betekenis van het christendom en met name van de katholieke kerk voor de Europese cultuur. Wij lazen daarom wel de Bijbel en bezochten vele kerken, maar altijd vanuit een cultuur-historisch perspectief en zonder een greintje religie daarbij. Mijn moeder is altijd iets religieuzer gebleven, maar dan meer in de moderne "spiritueel, maar niet gelovig"-manier. Kortom, als kind kende ik Bijbel en Kerk beter dan de meeste leeftijdgenoten, maar van enige gelovige opvoeding was geen sprake. Ik ben gedoopt, min of meer omdat de oudere zussen via school de eerste communie deden, en dan had ik ook wat (toen was ik dus een jaar of 4, wat voor een katholieke doop vier jaar aan de late kant is). Mijn eerste communie deed ik toen ik bij mijn zeer gelovige oma logeerde, niet als apart ritueel, maar ik had geen zin in de bank te blijven zitten. En mijn vormsel ontving ik rond mijn 30e (normaal is rond 11), op eigen aanvraag.

Mijn opvoeding heeft me, naast mijn natuurlijke talent voor wis- en natuurkunde, vooral op de weg van rationeel-kritisch denken gezet. Kennis van kerk en geloof waren vooral input voor diezelfde kritische en rationele insteek. Toch heeft met name de "kunst"-achtergrond van mijn vader wel gezorgd voor een bewustzijn dat er meer is dan alleen het wetenschappelijke vocabulaire. Voor mij bestaat er geen werkelijke scheiding tussen atheïsten en gelovigen, maar is er hooguit een gradueel verschil tussen zij die enig gevoel hebben bij het muzische, het poëtische, het beeldende, en zij die dat niet hebben. Die scheiding heeft opmerkelijk weinig te maken met het behoren tot enig georganiseerd geloof. Ik kom het anti-poetische onder atheïsten tegen, maar dat betreft dan opmerkelijk vaak ex-protestanten, en ik kom het onder gelovigen tegen, opmerkelijk vaak protestanten, fundamentalistische moslims, taliban-katholieken, etc. De volksschrijver zei al: de Bijbel is tegen alles bestand, behalve tegen literalisme. Ik denk dat hetzelfde waar is voor iedere religieuze en kunstzinnige uiting. 

Mijn "tot geloof komen" is er niet echt, want ik heb altijd min of meer op dezelfde manier in het leven gestaan. Toch kan ik wel zeggen dat ik vanaf ongeveer mijn 16e steeds meer ben gaan ontdekken dat ik volledig, tegen wil en dank eigenlijk, geworteld ben in de grote Europese culturele stroom die we als "katholicisme" kennen. Ik heb mij daar zozeer aan verbonden dat ik inmiddels alweer enige jaren behoor tot wat katholieken de clerus noemen, of de geestelijkheid. 

Ooit vroeg @The Black Mathematician me hoe iemand die kennelijk zo duidelijk een beta is, toch gelovig kon zijn. Ik heb vaker pogingen gedaan dat in detail te beantwoorden, maar ik merk dat ik geen schrijver ben en een aanzet nooit verder komt dan dat, een aanzet. Ik ga hier dus ook maar geen poging doen het helemaal uit te werken. Wat in ieder geval een belangrijk punt is, is dat ik "het geloof" niet zie als bron van kennis, laat staan van feitenkennis, maar als een coherent systeem dat het vocabulaire geeft om te communiceren over wezenlijke zaken die zonder dat vocabulaire onzegbaar blijven. Ik kan dat helaas niet heel goed uitleggen, ander dan door te verwijzen naar een aflevering van Star Trek (ja, sorry), waarin deze kwestie voor mij haarfijn uit de doeken wordt gedaan:

http://dai.ly/x494zi5

Ik snap dat dit een lange video is, zeker voor SciFi-haters, en toch vraag ik aan iedereen die werkelijk wil begrijpen wat kim hier schrijf, de hele aflevering te bekijken. Ook als je denkt dat je het allemaal al wel begrijpt.

Zonder uitputtend te zijn, maar in de hoop dat het illustreert waar ik sta:

1. Is de Bijbel "waar"?

Ja, de Bijbel is waar. Net zoals (who's afraad of red, yellow and blue?) waar is. Of (ushering in banality).

2. Gaan alle homo's naar de hel?

Doe me een lol. Homosexualiteit heet in onze traditie "ongeordend" omdat het niet past in de oorspronkelijke ordening van de schepping. Maar ja, aangezien die hele schepping ook niet in zes dagen is gebeurd, maar in feite het resultaat is van miljarden jaren natuurkunde, en daarna nog een fikse periode biologie (lees: evolutie!) koop je daar in het dagelijks leven ook niets voor. 

3. Is het katholieke geloof het enige, ware geloof, en gaat de rest naar de hel?

Die hel is wel een dingetje he? Ik zou zonder enige moeite moslim kunnen zijn of boeddhist. Sterker nog, ik haal met name uit het boeddhisme veel dat waar en goed is. Wie zich er echt in verdiept kan niet missen dat de ignatiaanse spiritualiteit bijvoorbeeld in hoge mate overeenkomst met de basis van het boeddhisme. Nog erger, ik kan me prima vinden in het geloof van veel protestanten. Toch moet ik daarin eerlijk zijn, het is de enige religie waarin je mij nooit zal vinden. Hoe dol ik op individuele protestanten kan zijn, ik kan er zelf niets mee.

4. Geloof je in de erfzonde, de verlossing en het eeuwige leven?

Ja, maar het zijn slechts woorden. Wie ze nader onderzoekt, zal al snel ontdekken dat heel wat atheïsten en boeddhisten, hetzelfde geloven als wat ik geloof. Alleen noemen we het anders. Dat is soms lastig in de communicatie, maar het is alleen onoverkomelijk lastig als we elkaar niet willen verstaan en slechts zoeken elkaar plat te slaan met onze interpretatie van de woorden van de ander. Ik ben er erg voor dat mensen zelf mogen weten wat ze bedoelen.

5. is dat gedonder met Maria nou echt nodig?

Geen idee. De laatste keer dat ze me sprak leek ze het wel belangrijk te vinden.

6. Zijn Jehovah's Getuigen gek?

Natuurlijk. Stapelgek. Hun geloof is compleet krankzinnig. Net als het mijne trouwens. Persoonlijk vind ik het hilarisch om, bijvoorbeeld op dit forum, te zien hoe de ene verkondiger van absurditeiten redelijk serieus wordt genomen, terwijl de ander met gestrekt been wordt aangevallen. 

6. Weet je wel dat de paus de antichrist is, want zijn teken is 666?

Jochies, doe me een lol. Ik weet aanzienlijk meer over de misstanden van 20 eeuwen RKK, dan jullie ooit verzonnen krijgen. En dan heb ik het nog over historische feiten ook, in plaats van rare verzinsels. Als je denkt dat je me met feiten of verzinsels op de kast kan krijgen, heb je er echt niets van begrepen.

7. Wetenschap, of geloof?

Eh, nee. Beide zijn slechts hulpmiddelen. Ze kunnen nooit strijdig zijn met elkaar, nooit.

8. Waarom reageer je vaak zo lomp?

Dat heeft niets met mijn geloof te maken. Er bestaan ook aardige katholieken hoor. Ik heb alleen geen geduld voor domme onwil. En ik ben niet van nature aardig of sympathiek. 

Altijd interessant om te lezen hoe en waarom iemand gelooft wat hij of zij gelooft @bernard 3. Mooi dat je er zoveel moeite voor hebt willen doen, en mooi dat het niet aanvallend is. Interessant.

Zalig Kerstmis, katholieken!

Gezegend Kerstmis, protestanten!

Fijne feestdagen, atheïsten!

Gezellige boosheid, kerstbestrijders!

Sterkte, kersthaters!

Een kind is ons geboren, ergens, ooit, en vast niet in deze nacht en al helemaal niet in Bethlehem. Maar we maken er toch een mooi feest van

4 minuten geleden zei sjako:

Bidden is een essentiële communicatie met God. Je kan overal en wanneer je maar wilt bidden met God. Bidden doe je via Jezus in Zijn naam. Jezus is de Middelaar tussen mens en God. Je kan alles vragen, mits het binnen Zijn wil en voornemen past. En als dat schriftelijk is is dat alleen maar mooi lijkt me. Je kan dan goed overdenken wat je wilt vragen aan Hem. Trouwens God weet al lang wat je eigenlijk wilt vragen en Hij kent je hart. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken. Het belangrijkste is dat je het ook doet.

Op zichzelf volledig mee eens. Maar gewoon als uitnodiging tot samen overdenken: waarom is het nodig, als God toch al weet wat je wil en je toch alleen mag willen wat God wil?

8 minuten geleden zei Noel:

Ik vroeg me af of als je de goddelijke Jezus hebt aangenomen er nog ooit een bedreiging kan zijn van wetenschap als die het menszijn van Jezus kan ontkennen. Maar Flash Gordon neemt bijvoorbeeld aan dat de "menswording" vanuit het goddelijke belangrijk is, en dan is er dus een bedreiging van het geloof als die menswording niet zou hebben plaats gevonden.

 

OK, dus de 'beslissing" van God om zijn goddelijke Zoon als mens te laten geboren worden, is voor jou belangrijker dan de "wederopstanding" waar Jezus als goddelijk voort gaat leven na zijn lichamelijke dood? 

Krijgen we dat weer. Mensen woorden in de mond leggen en onnozele conclusies trekken uit evident onbegrip.

Ik had hogere verwachtingen toen je hier net was, maar je gaat naar Negeer. Bij de rest van de hoogdravende mafklappers.

De vraag us me wat raadselachtig, aangezien een van de kern leerstukken van het christelijk geloof nu juist de menswording is.

Ik zit in 2018 een stukje ruimer in mijn agenda, maar ik dacht dat @Lobke hierheen de meeste grenzen had?

Ik vind het prima. Ik ga er van uit dat @Robert Frans op wie ik reageerde, er mee doet wat hem goed dunkt

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ik ben het met je eens dat dat julllie visie is. Daarop heb ik een andere visie en het joodse volk Israël ook.  Geen enkel ander volk dat over de hele wereld verspreid werd, heeft zijn oorspronkelijke kennis en geloof behouden. De joden echter wel.  En dat dit zou gebeuren staat dus in de Bijbel beschreven. Het is door God via de profeten voorzegd.    Dat laat onverlet dat men van mening kan zijn dat de derde tempel niet op de Tempelberg heeft gestaan of dat de huidige Tempelberg de Tempelberg niet is. Dan zouden niet alleen de joden het helemaal verkeerd hebben maar heeft ook de paus de verkeerde klaagmuur bezocht. 

Het is geen visie, maar een feit :), er bestaat geen collectief “de joden” dat iets weet. Net zomin als “de Nederlanders”, “de vrouwen” of “de veganisten” iets weet. 

Dat heeft met geloof niets te maken, hooguit met taalvaardigheid

5 uur geleden zei Robert Frans:

Ongetwijfeld. Maar dat is de kwestie ook niet. De kwestie is of daar nu een synagoge of een tempel wordt gebouwd en hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het is dat het een tempel is, niet of de joden het wel of niet beter zouden weten.

“De joden” is geen entiteit die iets kan weten. 

@Robert Frans als je je hier ooit gaat inhouden kom ik langs met emmer en kwispel en regent het een uur lang wijwater, waar je je ook mocht proberen te verschuilen

1 uur geleden zei Foppe1986:

Naar mijn bescheiden mening heb jij hier niets te zoeken. Steeds maar weer reacties uitlokken van niet gelovigen mensen, het is gewoon om zot van te worden. Steeds maar weer berichten posten naar de moderators, en mensen verraden. Echt, niets christelijks aan.

Tevens heb ik nergens RF dingen in de mond gelegd, hij stelde dat de gelovigen de dingen anders beleefden dan mensen die niet geloofden en dat stelde ik (terecht mijn ziens) in twijfel. Sommige mensen willen nou eenmaal graag hun religie als bijzonder beschouwen en daar mag best een nuchtere mening tegenover staan. 

Dat zou in wezen geen enkel verschil moeten maken. Aangezien jij een topic van Zendeling sluit in het spirituele gedeelte omdat het zogenaamd anti-christelijk zou zijn. In plaats van een andere kijk op christendom. Als je zelfs in het topicgebeuren waarop staat "godsdiensten en spiritualiteit" geen topic meer mag openen over iets dat bijvoorbeeld gnostisch is, waar dan wel? Het zou netjes zijn als dat topic weer open gaat en mensen die een andere mening hebben hun mening kunnen geven.

Mag je bijvoorbeeld daar ook geen topic over islam openen, omdat dit anti-christelijk is? Waarom heet het dan "open" of "algemeen"?

 

Mogen mensen dan niks meer zeggen wat een beetje tegen de haren van christenen in strijkt? Wat voor mod ben je dan? Je beweert wel dat het jouw forum niet is, maar ondertussen gedraag je je er wel naar. Stel dat ik of iemand anders een kritieke noot naar jouw post over een ander, neem je dit dan serieus?

Zo heb ik een post van iemand (ik geloof ene Frans, die Sjako had geviseerd) gerapporteerd als zijnde niet zo netjes. Niks meer van gehoord, en degene is niet gestraft. Waarom niet, en waarom wel steeds je oren laten hangen naar Mystic Netherlands, die steeds maar mensen rapporteert (vooral zij die niet geloven)? Iemand die op andere fora ook al is uitgekotst vanwege zijn hautaine gedrag en zijn hang om zich op zijn IQ te laten voorstaan.

Van een mod verwacht ik toch wat meer neutraliteit. Maar van jou kan ik dit bijna niet meer hopen (aangezien jij mij eens een punt gegeven hebt omdat ik gespamd zou hebben, maar ik heb hier nooit iets gepost van een andere site zonder daar iets bij te zeggen). En jouw gedrag naar mij toe doet mij ook niet veel vertrouwen hebben in een goede afloop. Dadelijk word ik geband en kan ik niks terugzeggen. Want emails beantwoord je dan ook niet (zoals ik eens ervaren heb).

Ik worstel helemaal niet met het christelijk geloof. Ik heb toch ook gezegd dat ik het vreemd vond van het mantra herhalen wat de boeddhisten doen? Worstel ik nu ook met het boeddhisme? Misschien ben ik wel te protestants om het herhalen van mantra's als zinvol te ervaren? Als God bestaat dan denk ik dat God wijs genoeg is om een gebed na 1 keer te aanvaarden en misschien te beantwoorden.

Dit is vaak met jou aan de hand. Zelf wel kritiek uiten op alles en iedereen, maar zelf niet doorhebben dat er ook kritiek op jou kan komen. En dan maar weer gaan jij-bakken. Dit deed je op andere fora ook (ik ga geen naam noemen, maar je weet het zelf wel). 

Mensen die steeds anderen rapporteren zijn zelf enorm eng, ik hoop dat je dit begrijpt? Kinderen die andere kinderen steeds rapporteren aan de juf of meester worden gepest, en terecht. Het duid gewoon op weinig karakter.

Persoonlijk ervaar ik @Thorgrem als een prima, en neutrale mod. Dat beeld wordt waarschijnlijk mede gekleurd doordat ik weet hoe hij als niet-mod juist behoorlijk hard kan zijn in zijn meningen, en dat zie ik niet terug in zijn modereren. Maar ik teken er meteen bij aan, hij en ik delen hetzelfde geloof, en ik mag hem persoonlijk ook nog eens graag, dus als ik last heb van bias zonder dat zelf te zien, dan zou me dat niet verbazen.

Voor het overige moet ik zeggen dat ik het ernstig eens ben met deze post van @Foppe1986. En ook daar speelt bias ongetwijfeld mee, maar dan de andere kant op. Ik geloof niet dat ik beschuldigd kan worden van een (on)bewuste voorliefde voor de berichten van Foppe, en als persoon ken ik hem niet. Sterker, hij is de enige die ik op dit forum onder de negeer heb staan vanwege de toonzetting van zijn berichten meestal, in combinatie met dat ze voor mij gewoon niks toevoegen. Dus ik lees alleen wat van hem gequote wordt, en dat lees ik ofwel "objectief" (als zoiets bestaat), of eerder nog met een licht negatieve bias (sorry @Foppe1986, ik doe je daarin ongetwijfeld tekort, maar ik ben ook maar een mens). En dan nog vind ik echt dat hij op een aantal vlakken de spijker op de kop timmert:

- @MysticNetherlands heeft inderdaad de neiging in behoorlijke agressie te vervallen, op onnavolgbare momenten. De manier waarop hij bijvoorbeeld consequent op @Dolce Vita reageert, daar lusten de honden geen brood van. En je mag best vinden dat @Dolce Vita stapelgek is, maar wijs me dan eens een gelovige aan (inclusief ikzelf) die niet net zo stapelgek is. En begrijp me niet verkeerd, ik mag @MysticNetherlandsom dezelfde reden als waarom we ook regelmatig botsen: ik ben net zo. (Hoewel mijn IQ aanzienlijk hoger is volgens de testen  , ik herken de neiging om me ineens extreem beledigd te voelen om niks en dan bij kritiek daarop die 100% af te wijzen. Ik herken het van mezelf, maar in een eerlijke bui erken ik ook dat het niet de allerfijnste eigenschap is die een mens kan hebben.

- Foppe heeft volgens mij inderdaad niets anders gedaan dan kritisch reageren op @Robert Frans. Ik deel heel veel met hem, en ik waardeer zijn passie voor ons geloof enorm. Maar laten we eerlijk zijn, het is niet heel raar dat een buitenstaander, atheïst, protestant of zelfs nuchtere katholiek, daar minstens wel eens bij denkt dat het ook een tandje minder kan. Het zou me verbazen als @Robert Frans daar zelf verbaasd over zou zijn.

- Ik vind het helemaal niet raar, laat staan verkeerd, dat @Foppe1986 dat hele mantra-verhaal kritisch bekijkt, zonder aanziens des religies (is dat Nederlands? Nou ja, het zal wel duidelijk zijn). Dat topic wint, lijkt mij, aan kracht als alle visies toegestaan zijn en alle vragen gesteld mogen worden.

Kortom, nu dit feedback-topic er is, is dit mijn feedback: jongens, doe eens lief.

31 minuten geleden zei Mullog:

Ik ben ex RKK, mijn vrouw komt uit een protestant milieu maar niet echt praktiserend, dus die vonden het ook allemaal wel best (vooral omdat ik een aardige vent ben ). Ze hadden daar ook nog een strenge tak, tot aan zwarte kousen toe. Dat was wel andere koek 

Ik kan omdat soort kleinzieligheid alleen maar lachen. 

Gelukkig maar. Lachen is gezond

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Ontopic graag.

Sorry 

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Da's behoorlijk naar voor hen die wel willen maar niet kunnen?

Klopt. Er is veel narigheid.

1 uur geleden zei Mullog:

Gezien de vele narigheid die de kerk uithaalt vind ik deze nog van onschuldige aard. Als het huwelijk niet geconsumeerd kan worden kan de kerk ook niet veroordelen als de betreffende personen besluiten het bed te delen. Je loopt alleen een ritueel mis. Dat is van een andere orde dan het voorkomen van veroordelingen van personen die andere dwingen het bed met hen te delen  

Breek me de bek niet open, de kerk kan meer veroordelen dan jij en ik verzinnen kunnen. Ik snap de grap hoor, maar je praat erg luchtig over iets behoorlijk belastends

54 minuten geleden zei Mullog:

Is dat zo? Mijn vrouw en ik hebben elkaar min of meer per ongeluk 's ochtends in bed ontmoet, wakker wordend na een feestje. Zijn kort daarop gaan samenwonen en getrouwd toen we kinderen hadden (alleen voor de wet en omdat het geregel van de wettelijke status toen nog een heel gedoe was als je niet getrouwd was). Wij hebben dat ritueel nooit gemist en er is niemand in onze (christelijke) omgeving die ons anders dan als een paar heeft beschouwd (of ze hebben het heeeeeel goed verborgen gehouden ).

Ik kan me echter wel voorstellen dat je dat ritueel wilt. Als mij dat geweigerd zou worden zou ik gelijk eruit stappen. Ik vind het schrijnend dat mensen zich dat laten aanleunen, meer nog dan het weigeren door de kerk.  

Je leeft in een niet-katholiek, inmiddels seculier land. Je hebt, anders gezegd, geen ervaring met de ellende die mensen hebben gehad die niet konden trouwen. Bedenk even dat daar bijvoorbeeld ook homo’s bij horen. Oprecht fijn dat jij het je niet kan voorstellen, maar er is wat afgeleden.

1 uur geleden zei Lobke:

@Robert Frans,

Begrijp ik het goed en is de rooms-katholieke "leer'' dat Maria niet getrouwd was met Jozef? Ze waren toch in ondertrouw toen ze naar Bethlehem gingen? 

En ze gingen samen op weg naar het Paasfeest in Jeruzalem waar ze de 12 jarige Jezus zochten. 

Of bedoel je dat ze dan geen seksuele relatie gehad hebben ook niet in hun huwelijk. Iets wat juist in de rooms-katholieke leer bijna een wet van meden en perzen is dat dat wel "moet gebeuren''. Een huwelijk mag pas gesloten worden als men het ook kan praktiseren op seksueel gebied. Iemand met een dwarslaesie mag officieel niet zijn/haar huwelijk kerkelijk laten inzegenen. 

Het sacramentele huwelijk bestaat pas sinds Christus. Maria was naar de toenmalige gebruiken gewoon getrouwd met Jozef, maar ze bleef maagd. Je mag zelf bedenken hoe dat kan, als je graag wil geloven dat Jozef en Maria als konijnen tekeer gingen en ze door een wonder toch maagd bleef, mag dat. De RKK is soms bizar vrij in wat je mag geloven, en even vaak bizar streng in wat je moet geloven.

Voor de details: een huwelijk wordt niet gesloten ALS je het kan consumeren, een huwelijk wordt gesloten DOOR het te consumeren. Het voorafgaande kerkelijke ritueel gaat niet door als op voorhand al bekend is dat de sluiting van het huwelijk onmogelijk is. "Inzegenen" van huwelijken is iets voor protestanten. 

17 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik bedoelde niet 'verwachten' zoals m 'eisen', maar zoals in 'voorspelllen'. Niets geen manipulatie, daar doe ik niet aan.

Er was geen enkele reden om na rapporteren hier nig commentaar te geven. Je had gewoon op de mod kunnen vertrouwen. Maar goed, doe er mee wat je wil

7 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ik rapporteer dit om obvious reasons. Ik verwacht en hoop op een permanente ban.

Eerlijk gezegd vind ik de reactie van @Foppe1986 niet problematisch. Niet heel zoet geformuleerd maar helder en vanuit zijn standpunt logisch.

Wat ik persoonlijk heel problematisch bind is het openlijke wantrouwen in de mod. Je rapporteert, en dat is prima. Maar alvast vertellen wat de mod daarmee moet doen alsof jouw morele gelijk “om obvious reasons” vast staat vind ik heel eerlijk gezegd kinderachtig manipuleren.

3 uur geleden zei Thorgrem:

Wederom een discussie uit het archief getrokken.

Vandaag naar Star Wars The Last Jedi gegaan. 1 woord; Episch.

Andere mensen die hun mening willen delen?

Ik vond het wel aardig, maar niet episch. Vooral geinig om alle verwijzingen naar eerdere delen te zoeken. En de ene verwijzing naar The Matrix.

Ter aanvulling: ook het OT is pas ver na Zijn Hemelvaart samengesteld, kan dus evenmin bedoeld zijn.

De jij-bak is zelden een indicatie van aanwezigheid van argumenten

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Ik uit mijn visie hierover niet , omdat ik op een ander forum door een katholiek ben bedreigd, wat nogal ver is gegaan via achterommetjes bij het beheer door de betreffende persoon. Dus ik volsta met te zeggen  dat ik het Rooms-katholieke celibaat (dus het geinstitutionaliseerde celibaat) een perverse instelling vind.  Mijn visie is (of eigenlijk was, van die nuancering ben ik door die persoon inmiddels genezen ) in werkelijkheid een stuk genuanceerder, maar ook diepgaander en onderbouwder. Doch ofschoon geen mens mij daarin werkelijk iets kan maken, is het mij de ellende en de rompslomp niet meer waard die zulke ambtsdragers (want dat zou die persoon als ik het mij goed herinner zijn) je kunnen berokkenen.  Godsdienstwaanzinnigen zijn er helaas niet alleen in de islam.  Juist de onderbouwing en nuancering van mijn visie dreef zo iemand (kennelijk, vele maanden na dato werd mij pas verteld hoe ver die persoon is gegaan) tot razernij (drift-ig tot over de top), dus laat maar zitten. De onderste steen komt toch wel boven, daar hoef ik niets aan te doen of over te zeggen.

Jammer dat je een dergelijke ervaring hebt gehad. Geen enkele mening zou een dergelijke reactie moeten oproepen.

Er zijn uit wetenschappelijk onderzoek overdonderend veel bewijzen voor correlatie tussen macht+onbespreekbaarheid van seks en (kinder)misbruik. De RKK, gereformeerde kerken, sport, de BBC, het Engelse leger, het Nederlandse leger, internaten, kinderbescherming (!), pleeggezinnen, gezinnen, scholen, etc etc

En er is overdonderend veel onderbuikgevoel en ontbrekend wetenschappelijk onderzoek dat een verband legt tussen celibaat en (kinder)misbruik.

Helaas wint zelfs bij veel mensen die zichzelf zien als rationele denkers de onderbuik het van het rationele denken. Gelukkig gaat alleen de RKK over het celibaat binnen de RKK.

Specifiek voor Nederland moge opmerkelijk zijn dat er een heel duidelijke correlatie is tussen de specifieke orde en misbruik. Dat het misbruik opvallend veel vanuit één orde kwam, valt inhoudelijk nog te begrijpen ook als je de geschiedenis van die orde in Nederland kent.

Maar helaas is nadenken en je ergens in verdiepen wat veel gevraagd als je ook gewoon kan roepen dat priesters niet deugen en het celibaat nog minder.

Beste Bernard, ik heb niets toegegeven, er valt immers niets toe te geven. Dat je het niet begrijpt is niet raar, zelfs een niet-katholieke katholieke theoloog blijkt de eenvoudigste katholieke theologie raadselachtig te vinden, dus voor iemand die het niet eens kan opbrengen eerlijk uit de Bijbel te citeren in zijn papenhaat is het vast erg ingewikkeld allemaal. Gelukkig is RobertF hier, die het meer dan uitstekend begrijpt en uitlegt.

1 uur geleden zei ZENODotus:

Kritiek? Je reactie is inhoudsloos...

Ik snap heel goed waar de ideeën rond Maria vandaan komen en ik begrijp hèèl goed het katholieke geloof hieromtrent, wat jij niet begrijpt is dat een theoloog het niet met jou (en de paus) eens moet zijn om theologie te kunnen beoefenen, meer nog, in de theologie wordt rekening gehouden met de mening van protestantse en katholieke theologen, meer nog, een heel groot deel van de katholieke theologen heeft altijd een haat - liefde verhouding gehad met katholieke leerstellingen (kijk b.v. naar de nouvel theologie) er wordt vrij weinig onderscheid gemaakt in hun verdiensten, theologie is namelijk geen geloof, wat jij de laatste tijd op dit forum doet is vooral trollen met zo weinig mogelijk argumenten naar mensen die het niet met jou eens zijn... Vrij fundamentalistisch dus, als je het mij vraagt.

Je leest zo beroerd, dat ga ik echt niet serieus nemen.

4 uur geleden zei ZENODotus:

Vrij zielig commentaar, gespeend van enig inhoudelijk argument, en zoals elke theoloog je zal kunnen vertellen is een binnenperspectief niet voldoende om wetenschap te beoefenen.

Zo, gevoelig voor kritiek, much?

je zal vast een geweldige wetenschapper zijn, maar gewoon een vraag stellen ipv oordelen uit onbegrip is te moeilijk voor je. En ja, dat onbegrip is vrij simpel herleidbaar naar fundamenteel onbegrip over katholieke theologie. Jammer voor een theoloog, dus ik snap wel waarom je dan maar gaat schelden hoor. 

5 minuten geleden zei bernard 3:

Robert Frans

Uw zwijgen op de vraag “waarop baseert u zich om te beweren dat Maria niet gestorven is en in de hemel is, en dat Maria direct na haar conceptie verlost is van de erfzonde”, is voor mij een duidelijk antwoord dat je geen enkel bewijs hebt dat dit in Gods Woord verkondigd wordt. Het zijn beweringen die zich totaal niet baseren op hetgeen God aan de mens heeft geopenbaard door Zijn Woord en dit Woord zelfs tegenspreken of ondergraven.

Zodat deze ideeën enkel door mensen die beïnvloed werden door de Aartsleugenaar, Satan, in de wereld werden gebracht.

Het is dan ook des te meer een bewijs dat gans de "Mariologie" volledig afwijkt en tegengesteld is aan  Gods Woord. En dus ook door de volgeling van Christus, die trouw is aan Zijn Woord, volledig verworpen wordt.

 

 de conclusie dat de bron de satan moet zijn is alleen geldig binnen de aanname dat alles van buiten de Bijbel van de satan moet zijn (zoals de leugens over wat Jezus gezegd zou hebben van ene @bernard 3), maar je hebt zeker gelijk met je constatering dat wat de RKK leert over Maria veelal niet, of niet letterlijk, in de Bijbel staat.