Flash Gordon
-
Aantal bijdragen
1.437 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Flash Gordon
-
-
12 uur geleden zei Lobke:
Thorgrem,
Je kunt het niet met @bernard 3 eens zijn, maar zijn uiteenzetting leek me wel duidelijk.
Leugenachtig en duidelijk, dat heeft met meningen niets te maken maar met asntoonbare feiten.
11 uur geleden zei Dat beloof ik:Dat zegt @Lobke niet. Volgens mij heeft ze oog voor de mening van anderen, zonder dat ze het daar perse mee eens is. Een topic waar alleen maar posts in kunnen die het volledig eens zijn met de Mariaverering heeft weinig zin, dan heb je een discussie zonder lerend vermogen.
Daar gast het hier helemaal niet om. Het gaat er om dat B iets als feit stelt maar niet kan aantonen omdat hij simpelweg liegt. Juist jij kent, blijkt uit je vele waardevolle bijdragen op dit forum, het verschil tussen een feit en een mening.
De mening van Bernard deel ik niet maar respecteer ik. Zijn leugen constateer ik, want is feitelijk, en respecteer ik niet.
-
Een leugenaar die klaagt over persoonlijke aanvallen heeft iets potsierlijks
-
8 uur geleden zei bernard 3:
Ik wil steeds inhoudelijk en bijbels gefundeerd vragen beantwoorden en heb dit dan hier ook gedaan op uw vraag wat Mariologie betreft.
Waar ik trouwens noch van u noch van uw vriend een Bijbels gefundeerd wederwoord gekregen heb
Maar als iemand steeds maar enkel reageert met vragen die met de grond van de zaak niets te maken hebben, persoonlijke aanvallen of het belachelijk maken van mensen omdat ze niet met zijn RK visie overeenstemmen. Ja dan vind ik het niet nodig en verloren tijd om te reageren op dergelijke zaken die op geen enkele Bijbelse basis zijn gestoeld en enkel een uiting van frustratie blijken te zijn .
Maar omdat je het zo mooi vraagt kan je vriend de volledige citaten waar ik naar refereerde vinden in o.a. Joh 14: 15- 24 / Matt 5: 17-20. Waarin duidelijk wordt gezegd dat Gods Woord onveranderlijk dient bewaard te worden.
En daarom blijft het citaat uit. Hier staat NIET wat jij beweerde. En dat wist je.
-
17 minuten geleden zei Hitchens:
Waarom doen katholieken zo krampachtig over het niet aanbidden van Maria en waarom doen niet-katholieken zo krampachtig over dat zij vinden dat katholieken wel Maria aanbidden?
Met andere woorden: waarom is de dunne scheidslijn tussen aanbidden en vereren zo belangrijk
alleen katholieken die over dit onderwerp in discussie met protestanten worden gelokt, of er zelf in. stappen. Ik spreek nog wel eens katholieken die nauwelijks beseffen dat protestanten bestaan, en die maken zich er echt totaal niet druk over.
-
Onbegrip als basis voor een oordeel is zo stuitend dom dat reageren zinloos is
-
29 minuten geleden zei bernard 3:
Dit is nu al verschillende malen dat men het samenstellen van een boek blijkbaar belangrijker vindt dan de inhoud en de schrijver ervan.
Alsof de boekbinder belangrijker zou zijn de auteur van een boek en de inhoud ervan naar believen zou mogen veranderen.
Niet een of andere groep die de Bijbel heeft "samengebonden " heeft het recht om ook maar één jota of titel aan de inhoud ervan te wijzigen zegt Christus en dus is de "samenbinder" dan ook maar een ondergeschikt element van het geheel.
Kan je even een citaatje geven, dat 100% klopt, en niet slechts ongeveer een beetje?
-
10 minuten geleden zei Mullog:
Dat weten we wel. Daar is een hele tak van wetenschap door ontstaan met vertakkingen naar tal van andere vakgebieden. Dat heet economie. Je moet alleen het woordje "bate" vervangen door "behoefte" en gaan nadenken over de bevrediging daarvan.
Dat is waar, maar staat los van de bewering in de OP.
ALS je iets onbaatzuchtig doet, ontstaat NIET met terugwerkende kracht de behoefte aan een bate als gevolg van het ontvangen van een bate.
De tak van wetenschap die zich daar mee bezig houdt is de natuurkunde, met name waar het gaat om "tijd". En logica, voor wat betreft "chronologie". Je kan simpelweg niet een gebeurtenis in het verleden (het ontstaan van de behoefte) opwekken door een gebeurtenis in het heden (het verkrijgen van een bate). De suggestie van de TO dat dat wel kan is niets anders dan falende temporale logica, om het in Star Trek termen te formuleren. Een oorzaak kan geen gevolg hebben dat chronologisch voor de oorzaak ligt. Simpeler kan ik het echt niet maken.
-
8 minuten geleden zei Noel:
@Flash Gordon. ik accepteer nu zonder meer jouw antwoord, op advies van Robert, al maak ik een kanttekening bij "Niet bij het mij aanvallen" Ik leef niet in de veronderstelling dat ik aangevallen heb. net zoals jij die veronderstelling hebt.
Zullen we weer even over de inhoud?
Hoe logisch is het dat je kunt zeggen of weten of de zucht naar bate ontbreekt bij jou of iemand anders?
Je vraagstelling doet vermoeden dat je de falende logica in je openingsverhaal nog steeds niet ziet. Dat geeft niet natuurlijk, maar het ontneemt mij de interesse in voortzetting van dit gesprek. Ik vind het moeten reageren op vragen die slechts getuigen van onbegrip voor wat je zelf gezegd hebt dermate energie vretend en voor mezelf oninteressant, dat ik er niet aan begin. Ik wens je van harte een voor jou zinvol gesprek met anderen die daar geen bezwaar tegen hebben.
-
5 minuten geleden zei Noel:
"Het is vooral onlogisch denken" - oordeel 1
"Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig." -dat is precies wat ik wil zeggen, daar ben ik het mee eens
"De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf." - dat weet je dus niet, hierin schiet het weten tekort
"De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet." - oordeel 2
Verdorie toch weer een wrokreactie van mij...
Waar komen nu precies oordeel 1 en 2 vandaan, vooral 2 is knetterhard...
Als je de regels van logica kent, en constateert dat iets niet aan die regels voldoet constateer je simpelweg een feit als je de redenering aanmerkt als onlogisch. Daar zit geen oordeel in.
Wat je wilde zeggen weet ik niet. Ik kan slechts reageren op wat je zegt.
Je weten schiet niet tekort, als je logisch denkt. Je noemt iets onbaatzuchtig als de zucht naar een bate ontbreekt. Die zucht kan niet met terugwerkende kracht ontstaan als gevolg van een bate. Simpele logica.
Oordeel 2 is wederom geen oordeel maar de constatering van falende logica.
Ik kan nu slechts het vermoeden postuleren dat je erg hecht aan het idee dat je logisch formuleert en dat je het als persoonlijk kwetsend ervaart als je gewezen wordt op het tegendeel. Mocht dat vermoeden correct zijn, dan ligt de oplossing voor je wrok bij het accepteren dat je minder logisch denkt dan je denkt. Niet bij het mij aanvallen.
oh, en ter geruststelling: ik constateer, net als RobertF, dat je me persoonlijk aanvalt, een ad hominem drogreden dus, wederom een teken van niet logisch argumenteren. Dat betekent niet dat je mij er mee raakt, dus enige vorm van schuldgevoel daarover is overbodig, mocht je daar last van hebben. Ik ben niet zo kwetsbaar voor mensen die boos worden als ze op hun redeneerfouten worden gewezen.
-
Interessant, inderdaad een van de twee mogelijke reacties die ik voorspeld had.
Hoewel je zegt te weten dat ik met wrok zit, hoop je nu opnieuw dat dat niet zo is. Je hoop is terecht, je weten schiet tekort.
-
7 minuten geleden zei Noel:
ik heb ook allerlei soort wrok...
Maar lees nu nog eens, vanuit de mogelijkheid van eigen wrokgevoelens, en die van mij, mijn openingsbericht. Zou je dat willen doen? En dan mijn vraag of jouw reactie adequaat was of niet.
"ook"
Ik heb aan je verzoek voldaan, om je een plezier te doen, en met zowel bewustzijn van mijn wrokgevoelens (die er in deze context niet zijn) en het feit dat jij stelt dat jij daar wel mee zat terwijl je schreef. En ja, dan is mijn reactie zo mogelijk nog adequater.
En, eerlijk gezegd, ben ik nu oprecht benieuwd naar je reactie, en de mate waarin ik die correct voorspeld heb.
-
11 minuten geleden zei Noel:
Ik weet wel wat over jouw hart, hoe je dingen spiegelt, die dan mislukken, en hoe je dan met wrok zit.
4 minuten geleden zei Noel:Ik hoop dat het niet hoeft te zijn...
-
Ik zit met wrok?
Natuurlijk. Dat moet het zijn.
-
6 minuten geleden zei Noel:
Kan je dat? Niet oordelen? Wat doe je nu hier over mij?
De vraag blijft wanneer weet je iets en wanneer weet je niets? Of weet je een beetje? En dat weten is een oordeelsvorm. Net doen alsof je niet weet, dat kan misschien wel, maar ja...
De discussie bij evolutietheorie (een van de uitdagingen) was om aan te tonen dat altruïsme niet bestaat. Achteraf kun je dus altijd "bewijzen" dat altruïsme niet bestaat door het te belonen. En dan zou iemand die wel graag wil dat altruïsme bestaat moeten aantonen of bewijzen dat je dat van te voren niet geweten had, dat die beloning er aan zat te komen. Een onzinnig spel.
de altijd voorspelbare reactie. Nee beste Noel, ik oordeel niet over je. Ik stelde een vraag, en je ziet meteen hoe het werkt met oordelen: jij leest er een oordeel in, zoals ook jij over anderen oordeelt. Ik ben al heel lang gefascineerd door de kennelijke behoefte van veel mensen om in beginsel positief gedrag van anderen negatief te oordelen. Het is enkel interesse, maar ik kan me voorstellen dat je dat moeilijk kan accepteren.
In het vakgebied van de evolutietheorie is inmiddels al vrij veel theorievorming over altruïsme. Maar goed, je insteek wordt steeds fascinerender. Je kwalificeert wat je in de je openingsbericht deed nu als een onzinnig spel. Dat roept dan de vraag alleen maar sterker op: waarom doe je het dan?
-
1 uur geleden zei Noel:
Misschien doe ik inderdaad mensen onrecht aan. De redenering kan zijn: "Ja je zei wel dat je onbaatzuchtig handelde, maar kreeg de Nobel-prijs van vrede en 50.000 Euro, dus dan was het niet onbaatzuchtig, want dat kon je weten. Wanneer weet je nu wel of niet iets?
En dan kan de Schrift ons helpen: oordeelt niet, opdat ge niet geoordeeld wordt. De normen waarmee je anderen oordeelt, zonder hun hart te kunnen zien, zullen ook jou worden opgelegd door degene die wel je hart aanziet.
Anders gezegd, waarom zou je dit soort uitspraken doen over mensen, zonder te weten wat mensen drijft, en zonder dat het enige functie heeft ze verdacht te maken?
3 minuten geleden zei Noel:Mooi omschreven. Een Profeet zal inderdaad meer zijn dan een toekomstvoorspeller/uitlegger, en ook iets messiaans hebben.
Je hebt aan de ene kant een evolutietheorie, die zegt dat alle handelen nuttig moet zijn, omdat het anders niet zou kunnen blijven bestaan (als argument achteraf) en dan een meer pragmatische visie, zoals jij hier geeft, het zou niet uit hoeven te maken, het gaat om de vruchten.
Je geeft de evolutietheorie overigens fout weer. De (neo-)darwinistische evolutietheorie zegt niets over "nuttig" handelen als voorwaarde voor blijven bestaan. Alleen eigenschappen die een organisme minder "fit" maken dan anderen in een gegeven omgeving, zullen op den duur verdwijnen. Een nutteloze eigenschap die niet hinderlijk is blijft gewoon bestaan.
-
Het is vooral onlogisch denken. Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig. De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf. De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet.
-
God, in christelijk verstaan, is trinitair. In God is de persoon van de zoon die twee naturen heeft, onvermengd, volledig en gelijktijdig. God heeft daarmee al het menselijke behalve de zonde, zoals ook de mens is geschapen naar Gods beeld.
Hoe zou dan God géén emoties hebben, geen verdriet kennen? God heeft humor, kent verdriet, en houdt wel van een pilsje. Wijn ligt, zoals zeker katholieken begrijpen, dan weer wat gevoelig voor Hem.
-
20 minuten geleden zei Hitchens:
Tja Trump is inderdaad niet bepaald diplomatiek of charismatisch, maar naait het Amerikaanse volk wel als geen president ooit gedaan heeft. Dat moet je em nageven.
De enige mensen die nog een beetje sympathie hebben zijn wanhopige mensen zonder baan (ik geef ze geen ongelijk), neonazi's en evangelische christenen die nog steeds in de rare veronderstelling zijn dat Trump ook christen is.
Het is te begrijpen waarom Trump won, maar moeilijk te voorspellen vond ik. Niet voor niets heeft hij gewonnen met verreweg de minste stemmen.
Wat ik verontrustend vind is dat de VS nu een volslagen incompetent persoon aan de macht heeft die geen benul heeft van de belangrijke dossiers (zoals zorg) en zichzelf in de penarie Twittert. Ik ben afgelopen jaar een maand op vakantie geweest (toegegeven, niet in de rustbelt of zuidelijke staten) in de VS en ik gun deze mensen zoveel meer dan dit. Nee, dan toch Bernie Sanders, Elizabeth Warren of Kamela Harris.
ik gun alle mensen een leven in gezondheid, vrijheid, rust en vrede. De rest is, naar mijn diepe overtuiging, bijzaak.
-
ik vermoed dat RobertF, net als ik, de zaken vooral bekijkt vanuit het niet-participerende, observerende perspectief.
Het valt me al jaren op dat de maatschappij, en gedrag van mensen en groepen in die maatschappij, aanzienlijk makkelijker te begrijpen zijn als je niet alles kleurt in het morele oordeel van je eigen groep of je eigen standpunt. Vaak ziet de buitenstaander makkelijker wat gaande is in een groep, niet ondanks het gemis aan emotionele betrokkenheid, maar dankzij.
Ik heb mijn voorspelling dat Trump zou winnen maar gewoon vastgelegd, om niet achteraf het verwijt te krijgen dat iedereen makkelijk praten heeft achteraf. Maar ja, Trump kon je makkelijk zien aankomen. Net als Brexit, net als de PVV, net als de populisten van Duitsland, Frankrijk, Spanje, etc. etc.
Niet om de redenen die de populisten zelf geven. Natuurlijk verklaren zij hun opkomst vanuit hun vermeende gelijk. Net zoals de rode terreur uit de jaren '70 en '80 verklaard werd vanuit het vermeende gelijk van de gewelddadig geworden hippies.
Maar wie kijkt naar menselijk gedrag, en een beetje oplet wie de klappen uitdeelt en wie ze opvangt, ziet snel genoeg waarom de politiek zich ontwikkelt zoals ze doet.
-
2 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Het is "Ecce Homo". Wat een zelf medelijden. Doet het zo'n pijn als blijkt dat je er naast zit? Waarom ben je niet blij dat je iets hebt geleerd over Simon's stelling?
En dat "Ecce Homo" is, ipv "Ecoo Homo".Tsss, mogen homo's geen schoenen dragen?
-
13 minuten geleden zei Roodborstje:
Bedankt! Om ideeën uit te kunnen wisselen in respectvolle sfeer en advies te vragen. Ik vind advies vragen aan veel mensen tegelijk vaak nuttiger dan aan een persoon in je dagelijks leven, afhankelijk van het onderwerp. Ik vind het vooral ook boeiend om een beetje de algemene opinie op bepaalde zaken te peilen bij Nederlandse christenen, aangezien ik naar een vooral internationale kerk ga en de Nederlandse christelijke gemeenschap daardoor totaal niet meekrijg.
die bestaat dan ook niet
-
4 uur geleden zei Cees02:
Want?....
Je herinnert je de verbijstering van het intellectuele volkje al niet meer? Grappig. Want wie een béétje had opgelet wist lang voor de verkiezingen al dat Trump zou winnen. En dat staat los van eigen voorkeuren. Het zijn opvallend vaak degenen die anti-Trump zijn die het allemaal niet begrepen, zagen aankomen en nog niet begrijpen. Trump niet, Brexit niet, populisten niet, het is allemaal kennelijk heel lastig te begrijpen voor wie nooit eens buiten de eigen bubbel komt. Raar he?
-
11 uur geleden zei Cees02:
Ik snap überhaupt niet dat mensen op Trump hebben gestemd. Diplomatie komt in die man zijn woordenboek niet voor.
Dat probleem speelt sterk bij Europeanen, journalisten, intellectueel links en Democraten: ze snappen er echt niets van
-
2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
God is Zelfvoorzienend en Hij kan alles even gemakkelijk doen. Waarvan zou Hij moeten rusten?
De schepping
Mariologie
in Christen vandaag
Geplaatst
Kan, maar dan interpreteer je meer dan er staat.
Bijbels gezien zijn er vrij weinig argumenten voor het idee dat Maria altijd maagd is gebleven, buiten wat dubieus vertaalwerk. En er zijn vrij sterke argumenten in de Bijbel voor het idee dat Maria meer kinderen had. Maar de term “eerstgeborene” impliceert nu net op geen enkele manier dat er dus meer kinderen geboren zijn. De eerstgeborene is eerstgeborene vanaf geboorte, niet pas vanaf geboorte van een tweede
Je kan zoveel katholieke theologie studeren als je wil, het blijft theorie van een buitenstaander als je zelf niet katholiek gelovig bent. En dan krijg je dit soort door en door protestants commentaar ipv een simpele, eerlijke vraag aan die irrationele domme katholiekjes. Want dan zou je raadsel mogelijk opgelost worden, en soms is een raadsel gewoon een fijne vorm van een oordeel.