Flash Gordon

4 uur geleden zei sjako:

Dat is vreemd idd. Scheiden kan in principe niet, alleen in het geval van overspel en mishandeling. In dit geval was er sprake van mishandeling, dus zou scheiding mogelijk moeten zijn. Was er misschien ook nog iets anders aan de hand? Kan me niet voorstellen dat de man hier mee weg kwam. Maar ze gaan niet zo maar over tot uitsluiting, daar gaat heel wat aan vooraf. 

Oh, dan is de RKK strenger. Scheiden bestaat simpelweg niet, nooit, binnen de RKK

9 uur geleden zei Dolce Vita:

Nee hoor. Artsen zijn verplicht  om bij duidelijke aanwijzingen van kindermisbruik melding te doen bij het AMK.  Om maar een voorbeeld te noemen, als zorgcoördinafor in het onderwijs had ik wel eens te maken met loverboy-slachtoffers. Ik zal de gore details maar achterwege laten, maar een van die kinderen (14 jaar) kwam thuis (alleen aangelopen, beter gezegd aangestrompeld) met het bloed letterlijk in haar schoenen lopend. Op de drempel van de deur van het ouderlijk huis aangekomen, zakte ze in elkaar. Moeder heeft haar gedragen naar de auto en bewusteloos naar het ziekenhuis gereden, waar ze toevallig zelf vlakbij woonde. Zij is direct geopereerd, en had meerdere inwendige hechtingen, kreeg bloedtransfusies. Het ziekenhuis en artsen hebben meldplicht bij het AMK. Dat de lafaards het regelmatig niet deden en niet doen, is juist.  En anno nu is het AMK enorm wegbezuinigd, maar de wettelijke meldplicht is volgens mij wel gebleven. 

Bedankt voor de eerlijkheid over het RKK op dit punt. Dat wist ik niet. Ik onthoud me maar even van een reactie, want deze gruwelijke dingen moet ik even laten bezinken.  Toch blijven er belangrijke  grote verschillen met het wtg, maar vandaag ga ik me in elk geval niet meer bezighouden met dat wtg. In mijn ogen en ervaring valt Christus sowieso niet per definitie samen met religie. 

Dat het medisch geheim niet langer heilig is had ik me niet gerealiseerd. Het heeft een belangrijke functie, en het pastorale geheim evenzo.

8 uur geleden zei sjako:

Het heet uitsluiting bij ons. Ik ben het niet met je eens dat dit een gebrek aan naastenliefde is. Een persoon wordt uit de Christelijke gemeente uitgesloten enkel bij ernstig kwaaddoen of bij vrijwillige terugtrekking. De gemeente moet een ernstige kwaaddoener wel uitsluiten omdat anders volgens 1Kor 5:5,6 God de hele gemeente dan zou kunnen uitsluiten. De uitsluitingsprocedure is gebaseerd op 1 Kor 5:1-13. Hierin wordt een voorbeeld gegeven van een man die met z'n moeder incest heeft. Deze man moet volgens Paulus uit de gemeente worden gesloten om de gemeente te beschermen.

Het mooie is wel dat een eindje verderop diezelfde man is weer hersteld na berouw van z'n daden. Het is dus niet zo dat eens uitgesloten altijd uitgesloten is. 

Net als bij de RKK dus

Ter nuancering: geen enkele katholieke geestelijke zal informatie uit pastoraal gesprek of biecht delen met de autoriteiten. In veel landen, waaronder Nederland, is dat ook bij burgerlijke wet geregeld. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor artsen, advocaten enz.

Recente gevallen uit de VS laten zien dat de RKK nog steeds haar priesters waar mogelijk onttrekt aan de burgerlijke rechter. De RKK heeft haar eigen wetgeving en haar eigen rechters, en niet zelden tegen de zin van de burgerlijke overheden geeft ze voorrang aan haar eigen rechtsstelsel.

Daar mag iedereen vanalles over denken natuurlijk, maar ik zou voorzichtig zijn met wtg tegenover rkk te plaatsen in deze.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/17412/kolommen-in-hsv-kanselbijbel/

Dank, maar die kan ik niet lezen

22 minuten geleden zei Thinkfree:

Waarschijnlijk omdat het genummerd is.

Waarom vraagt dat om twee kolommen?

26 minuten geleden zei sjako:

Ik bedoel de algemene normale omgangsnormen zoals we die in dit land kennen. Elkaar met respect behandelen. Kan me voorstellen dat zo'n vraag en antwoord vorm bij jou in eerste instantie vreemd overkomt, maar het geeft de gelegenheid je geloof in het openbaar te belijden. Kinderen geven ook antwoord bijv., maar dat blijft meestal bij oplezen van een bepaald stukje tekst. Je zult merken dat er veel antwoorden komen waar dieper nazoekwerk aan vooraf is geweest. Gisteren kregen we nog een compliment. Het is echt een bruisende gemeente. 

Het was een beetje plagen he

Maar dat bespreken, ik ben er wel benieuwd naar

2 uur geleden zei sjako:

Dingen die je in je eigen kerk ook niet zou doen denk ik? De dienst begint met een lied en een gebed. Dit doen we staande als je dat kan natuurlijk. Daarna is er een lezing over een bepaald onderwerp. Daarna weer een lied en dan de wachttorenbespreking. Dit gaat op een vraag en antwoordmanier. Iedereen is vrij zijn zegje te doen.

 Je moest eens weten wat ik in mijn eigen kerk wel en niet doe. Besprekingen, met vraag & antwoord door de aanwezigen, dat is bij ons bijvoorbeeld echt volstrekt onbestaanbaar.

17 minuten geleden zei sjako:

Kom maar gewoon zoals je het fijn vindt. Ik kom net van de doordeweekse dienst en ik heb het er over gehad. Ik heb het uitgelegd en ze stonden er positief tegenover. Wij als JG dragen een pak met een stropdas en de zusters dragen een rok. Maar er zijn ook geïnteresseerden die gewoon in een spijkerbroek komen. Diakenkruisje lijkt me echt geen probleem hoor. Denk dat ze wel begrijpen dat dit soort initiatieven goed voor het wederzijds begrip is.

Ik krijg er steeds meer zin in!

Toch nog wat praktische dingen: zijn er gebruiken, handelingen, gedragingen die echt moeten of juist echt niet kunnen?

Persoonlijk vind ik het irrelevant welk etiket mensen zichzelf toebedelen. In een gesprek vind ik het handig als mensen zoveel mogelijk dezelfde taal hanteren, en op dit forum is ooit, na een vrij lang proces, een keuze gemaakt wat onder “christen” en “christelijk” zou worden verstaan. Dat kwam het gesprek ten goede, en had dus mijn steun.

Maar buiten dat, het boeit me totaal niet. Ik classificeer mezelf niet als “christen”, ik gun iedereen die dat graag wil dat hij of zij zich christen noemt. Maar in alle eerlijkheid, het zal me roesten.

Ik kan me, bijvoorbeeld, totaal niet opwinden over een @bernard 3 die zo graag “aantoont” dat alleen wie aan zijn definities voldoet christen is. Als ik in zijn ogen geen christen mag heten, prima toch. Evengoed snap ik niet zo goed waarom @sjako zich daar zo druk om maakt. Volgens de definities van dit forum is een christen iemand met het geloof dat in het “credo van Nicea” wordt verwoord, en daar vallen Getuigen niet onder. Maar dat is slechts van belang op semantisch niveau.

Wat mij persoonlijk veel meer boeit is wat onder de woorden zit. Waar de overeenkomsten zitten tussen al die religies. Ik zie grote overeenkomsten tussen katholiek geloof, boeddhisme en Islam. Dat constateren is voor mij geen belediging, maar ik merk dat als ik op andere overeenkomsten wijs tussen wat ik van Getuigen hoor en de Islam, allerlei mensen hoog in de gordijnen duiken. Vind ik jammer, en moeilijk te begrijpen ook, want de overeenkomsten zijn evident, en vooral boeiend wat mij betreft.

Ik voelde me niet enorm thuis in de kerken van de GKv, de GCdinges-ofzoiets en de Bondskerk die ik bezocht. Ook al was het een fijne ervaring, ik had daar geen wortels. En ik voelde me al helemaal niet thuis in de pinkstergemeente die ik ooit bezocht. Aan de andere kant voelde ik me enorm thuis in de Grieks- en Russisch orthodoxe kerken die ik bezocht, in de soenitische en shiitische moskeeen die ik bezocht, en bij de charismatische, gewone en Tridentijnse missen die ik bijwoonde of waarin ik assisteerde. Maar steeds, of ik me thuis voelde of niet, vond ik het boeiend, leerzaam en mooi. En ik verwacht vergelijkbare ervaringen bij iedere religieuze, spirituele en mystieke bijeenkomst die im nog zal bijwonen. Welk label daarbij gebruikt wordt gaat verloren in de stilte.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Straks sta je voor paal met zo'n kruis.

De humor. Echt, erg gevat hoor.

11 uur geleden zei sjako:

Zou echt tof zijn. Iedereen is welkom. Ik zorg voor wat broodjes, bolussen en koffie of thee of wat dan ook. Misschien leuk om nadien te bespreken wat jullie ervan vonden, al dan niet met een andere broer of zus van mij erbij.  

Fantastisch, een moment dat Lobke ook kan wat mij betreft, en ruim na de Advent. In de Advent heb ik het op zondagen te druk, zoals je zal begrijpen  

6 uur geleden zei sjako:

@Dolce Vita Iedereen mag gewoon z'n kruisje omhouden hoor. Geen probleem. De reden dat JG geen kruis gebruiken ligt in het feit dat het Griekse woord stauros een paal betekent. Jezus is gestorven aan een rechtopstaande paal. Geschiedkundig is daar ook veel voor te zeggen. Maar zeggen dat Jezus niet aan een kruis is gestorven, maar aan een paal heeft niks te maken met verloochenen of zo. Wij erkennen Jezus als Heer, de Zoon van God. Jou beweringen snijden dus geen hout om het bij het onderwerp te houden.

Goed te horen. Meer in het algemeen ben ik wel benieuwd of er kledingvoorschriften zijn. Hoewel ik ambtsdrager ben in de RKK, zijn daar voor mijn ambt geen kledingverplichtingen aan verbonden, maar ik draag in de praktijk eigenlijk altijd wel een zgn diakenkruisje. Als dat geen aanstoot geeft doe ik dat liever niet af, maar geen aanstoot geven weegt zwaarder voor me. Dus alles wat je kan vertellen over kleding, gedrag etc dat als aanstootgevend wordt ervaren, is meegenomen

1 minuut geleden zei Lobke:

Ik denk dat de meeste protestanten de kerkenraad waaronder de predikant ook zien als hen die leiding geven/richting geven.

Het een andere visie hebben maar toch de regels van de kerk accepteren zal bij protestanten minder voorkomen. In die zin gaan de regels van de kerk niet boven alles.  Maar dat is wat ik zie. 

 

 

Daar heb ik het, volgens mij, ook niet over. Volgens mij praten we op verschillende golflengte

Maar ik heb het niet over verering. Ik heb het over leiding.

Top!

Zoals ook mantra’s (zie elders) nog een tamelijk universeel verschijnsel in de spirituele tradities van onze wereld: de relatie Meester en Leerling. Door een opmerking van @Naeva in een ander topic realiseer ik me dat het voor protestanten wellicht minder vanzelfsprekend is (ook al heet hun voorganger dominee, meester dus), maar voor zover mijn waarneming strekt is het in de meeste sterk spirituele tradities een universeel verschijnsel. Ik heb overigens de indruk dat in de meer gereformeerde takken van het protestantisme “spiritualiteit” ook een negatieve bijklank heeft, dus dat zou dan weer kloppen. Maar ik ben daar vooral benieuwd naar, dus ik hoor het wel.

Hoe het bij de Getuigen zit weet ik niet, het is me wel opgevallen dat zij altijd in tweetallen langs komen, waarbij de ene het woord voert en de andere ouder is en pas ingrijpt als het ingewikkeld wordt. Dat lijkt dus ook een beetje op een M/L verhouding, maar wellicht kan @sjako daar wat over vertellen.

In het boeddhisme en in het katholicisme/orthodoxie heb je een levendige kloostertraditie, waar het Meester-Leerlingschap ahw professionele vormen aanneemt, maar ook voor seculiere geestelijken en voor leken heb je, in het katholicisme tenminste, diezelfde figuur. Vormen die je tegen komt zijn, onder meer:

• de spirituaal. Dit is vooral voor de geestelijkheid. Ieder lid van de clerus, van de dorpsdiaken tot en met de paus, heeft een spirituaal, die hem als geestelijk leidsman helpt te groeien. Een spirituaal is zelf een geestelijke, niet noodzakelijk een “hogere” wijding dan de leerling, wel iemand die iets toe kan voegen.
• de biechtvader. Dit is voor leken en clerus, kan samenvallen met de rol van spirituaal, en is vooral een hulp in het gewetensonderzoek, het deugdzame leven, en de relatie met God en de naasten. Wat laagdrempeliger dan een spirituaal, en met iets  onder ambities dus. Altijd een priester, aangezien hij biecht moet kunnen horen.
• de retraiteleider. Vooral voor kortere tijd. Naast intellectuele voeding, vooral spirituele voeding. Levert veelal een combinatie van inleider/leraar en spirituaal voor de duur van de retraite. Vaak gekoppeld aan een monastieke traditie. In de Benedictijnse richting gaat dat vooral richting contemplatie en stilte, terwijl de Ignatiaanse richting het bijvoorbeeld meer zoekt in de intense ervaring van lectio divina tot de extreem intense Geestelijke Oefeningen

wat zijn jullie ervaringen hiermee, vanuit de verschillende tradities?

14 minuten geleden zei Naeva:

Ik denk dat wat jij nu omschrijft van een andere orde is dan iets anders is dan het "aanhangen" van een dominee.  

De hulp van mensen is nodig, waarom anders een kerk? Alleen uiteindelijk is één specifieke persoon niet de weg tot Christus. 

Je begrijpt, aan dominees hang ik ook niet zo. Maar de Kerk is wel de enige weg tot Christus in mijn geloof. Sterker, het is in onze kerk volkomen vanzelfsprekend dat je een soort geestelijk leidsman hebt, een spirituaal. Dus ja, voor mij is de protestantse zienswijze, die ik natuurlijk wel ken op kennisniveau, op aanvoelen volkomen vreemd.

En dat vind ik dan weer boeiend! Het is voor mij, als katholiek, zo totaal vanzelfsprekend dat de Kerk, het lichaam van Christus, de Schrift, het woord van Christus, en het allerheiligst sacrament, het vlees en bloed van Christus, nodig zijn, onvermijdelijk en onvervangbaar nodig, om tot God te komen. Het idee dat je dat kan zonder de hulp van een mensen is voor mij zo totaal wezensvreemd dat ik merk dat ik je uitleg lichtelijk schokkend vind 

2 uur geleden zei sjako:

Jehovah's Getuige zijn neemt best grote verantwoordelijkheden mee. Je moet oprecht van plan zijn er wat van te maken. Je wordt echt niet zo maar JG. Je moet idd prediken, en dat hoeft echt niet hele dagen te zijn. Met een aantal uur per week ben je regelmatig verkondiger. Verder wordt er een behoorlijk aantal vragen aan je gesteld om na te gaan of je alles wel goed begrijpt. Het is vrijwel onmogelijk om JG te zijn en niet goed te begrijpen wat het inhoudt. Zal ook te maken hebben met het rein houden van de gemeente.

Dat is niet om je te controleren, maar voor het wereldwijde verslag, dus hoeveel uur wordt er gepredikt. Die miljarden uren zijn dus niet uit de duim gezogen.

Als jij de therm God de Zoon kan aanwijzen in de Bijbel, dan ben ik om.

Dat eerste lijkt me nu niet zo uitzonderlijk. Laten we wel wezen, in de meeste religies is het best de bedoeling dat je er iets mee doet, voordat je tot de club wordt toegelaten. 

Maar Sjako, probeer eens, al was het maar omdat je vertelde dat Getuigen zich zo inleven in andere religies, te begrijpen dat 99% van de christenen niet geloven dat alleen wat ze letterlijk in de Bijbel kunnen vinden waar is. Dat zou best een flink aantal vermoeiende herhalingen van zetten kunnen voorkomen.

Goed, dankzij de vriendelijke uitnodiging van @sjako, hebben we een evenement. Nu nog nader invullen.

graag opgeven: wie nodigt uit voor wat en waar? Wie gaat mee naar wat? En wanneer kan dat zo ongeveer

Sjako heeft een uitnodiging gedaan voor bezoek aan een koninkrijkszaal (zeg ik dat goed?) van de Getuigen van Jehova, op een zondag, in Goes

voeg daar aan toe: bezoek katholieke Mis, eveneens een zondag, regio Den Bosch 

1 uur geleden zei sjako:

Nee, de provincie en wel in Goes. Je bent van harte welkom.

Goes is goed te doen. Ik heb op dit moment niet al te veel tijd, maar ik ga hier graag gebruik van maken!

33 minuten geleden zei Lobke:

Toen mijn dochters naar catechisatie gingen was één van de opdrachten; ga eens naar een geloofsgemeenschap/kerk anders dan je eigen kerk.Ze vonden het heel interessant en later werden de ervaringen ook besproken.

Persoonlijk vind ik dat ook mooi om te ervaren. Met één van onze koren zingen we in allerlei kerken maar inderdaad nooit in Koninkrijk zalen.

Wie weet kunnen we zoiets op dit forum eens regelen. Al is Zeeland me in de winter te ver weg. In het voorjaar met de kampeerbus prima!

Zijn hier ook nog meelezende moslims??

Afhankelijk van waar jij ongeveer woont, kan je meerijden! Het lijkt me een prachtig initiatief.

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

Eerder denk ik dat het voor een gereformeerde club moeilijk is om die op zich vrij duidelijke katholieke visie op Petrus goed te rijmen met een ander uitgangspunt, je noemde het al:

Voor mij is dat eerder de verklaring voor de afwezigheid van elke hint naar jou uitleg in de (kanttekeningen van de) Statenvertaling. Zou jouw uitleg namelijk in die tijden (van de reformatie) gangbaar zijn geweest, dan zou ik verwacht hebben dat men daar stelling tegen genomen zou hebben ("anachronisme!", of iets dergelijks). Niet dat men hem eenvoudigweg onder het tapijt zou schuiven.

Maar goed: dat was je vraag niet. Die was: hoe leest men in jouw kringen die tekst? Ik heb er twee commentaren voor je bij gepakt. Uit de gereformeerde (preciezer: de neocalvinistische) richting: de Korte Verklaring (dit deel geschreven door Grosheide; 2e druk uit 1954) en het 1 Kor-deel uit het Commentaar op het NT, 3e serie (Dean Anderson, 2008).

Grosheide: "Vers 12 zegt waarin deze twisten (vers 11) bestaan. Ieder lid der gemeente hief een leus aan waardoor men zichzelf voorstelde als de ware christen en de ander veroordeelde. Het is merkwaardig dat Paulus hier, noch later in de brief, te kennen geeft wat de oorzaak der twisten en de reden van het aanheffen van deze leuzen was. Van verschil in leer, beschouwing of levenswijze blijkt nergens iets."

Vervolgens gaat de uitleg hier naar toe, dat men zich eerst beriep op de prediker die men het liefste hoorde (Paulus of Apollos), om vervolgens ("de hoogmoed van de Korinthiers wilde boven Paulus en Apollos uit gaan") zich te beroepen op Petrus, en vervolgens (de 4e groep) op Christus. "En niet dat ze zich naar Christus noemden was verkeerd, maar dat ze de naam van Christus voor zich opeisten en die anderen ontzegden. De zonde in Korinthe is niet enige afwijking in de leer of in het leven, maar het ruzie maken, het zich stellen boven elkander, het voor zich opeisen wat aan de ganse gemeente toekomt. Het is die ernstige, in alle tijden voorkomende ongerechtigheid, het twisten om niets, uit loutere verheffing van zichzelf, welke de apostel bestraft".

De opmerkingen van Dean Anderson wijken hier inhoudelijk niet van af. Ik citeer ze daarom ook niet.

De uitleg van dit vers draait dus niet zozeer over de opsomming van de namen, maar om het "ἕκαστος ὑμῶν λέγει" (het "unusquisque vestrum dicit"): het feit dat ieder gemeentelid zichzelf op een bepaald voetstuk plaatst (Paulus, Apollos, Petrus of zelfs ook maar Christus), alsof Christus gedeeld zou kunnen zijn, en ieder van de anderen (Paulus, Apollos, Petrus) voor hen zou zijn gekruisigd, etc.

Wat ik zo snel niet in die commentaren tegen kwam (als ik de tijd heb blader ik nog even door) is het gegeven dat dezelfde opsomming in het derde hoofdstuk ook nog voor komt, waar hij dezelfde functie lijkt te hebben als in bovenstaande uitleg:

In ieder geval: in de uitleg van 1:12 beriep men zich daar niet op...

De uitleg gaat dus wel iets verder dan het "En degenen die "van Christus" zijn, dat waren de eenvoudige en oprechte christenen. De rest deugde dus gewoon niet." Sterker: die gedachte wordt verworpen. En dat terecht m.i.. Maar dan krijgt ook de gereformeerde terecht een spiegel voorgehouden, met de vraag: en hoe bezie je dan je eigen kerkverband naast de andere kerkverbanden?? Voor mij wordt die tekst dan best "spannend"!

Kijk, ik hoopte al dat jij zou reageren  Dat is al heel wat meer diepgang en samenhang vooral, dan wat ik gevonden heb. Dank daarvoor

42 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb recentelijk Eeuwen van duisternis gelezen en in het verleden delen van The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Ik denk dat de verbinding die je legt tussen "broodje aap verhalen" en "historische feiten" niet terecht is. Noch om het af te doen als propaganda. Het christendom heeft veel kennis en schoonheid gebracht maar minstens net zo veel aan kennis en wijsheid vernietigd, is eerder een rem op vooruitgang geweest dan een aanjager. En als winnaar heeft het de geschiedenis geschreven en daarmee zijn eigen broodjes aap gemaakt  Zoals gebruikelijk zal de waarheid wel ergens in het midden liggen maar net een beetje verkeerd voor het christendom

Maar @Thorgrem wel en mijn reactie was een samenvoeging naar jullie beiden.

Zie je wel, je kan best met nuance praten

Maakt verder niet uit hoor, ik zal toch wel altijd in het kamp "domme gelovigen" zitten voor jou, vermoed ik.

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dit is een beetje de "Fundamenteel tactiek": zo veel rook, er zal wel vuur zijn. Kun je wellicht wat concrete voorbeelden noemen?

 dat kan ik ook, MITS je de onjuiste veronderstelling aanvaardt dat alle kennis die in het Romeinse keizerrijk heeft bestaan MINUS de kennis die in Europa over was rond de 6e en 7e eeuw = vernietigd door die gekke christenen.

En absurde veronderstelling, maar op zich wel met veel voorbeelden te illustreren.

13 minuten geleden zei sjako:

@Flash Gordon Dat kan gewoon hoor. Ik kan eventueel voor je uitzoeken wanneer de bijeenkomsttijden zijn in jou woonplaats, meestal zijn die op zondag.  Maar je bent hier in Zeeland ook welkom.

Dat is jou opinie. En een verkeerde.

Zeeland, dat is niet het dorpje in Brabant zeker

Nah, ik zou het wel leuk vinden je de hand te schudden, dus daarvoor kom ik wel naar Zeeland. Niet in Terneuzen hoop ik 

6 minuten geleden zei Mullog:

 

Wat ik toe wil geven is dat mijn schrijfsel kort is en ongenuanceerd circa 2 millenia geschiedenis globaal in 3 fases verdeeld waarbij alleen de middelste, de conserverende fase, positief voor het christendom uitpakt. Tot en met, globaal genomen, ongeveer de 8ste eeuw wordt het ontluikende en zich vestigende christendom verantwoordelijk gehouden voor bijna 90% van de vernietiging van klassieke kennis (en kunst). Dat men het restant daarna in kloosters bewaard heeft is ontegenzeglijk waar, waarbij wel moet worden aangetekend dat veel perkament is uitgekrast om er bijbels overheen te kopieren. En jullie willen mij toch niet wijsmaken dat Copernicus zijn heliocentrisch wereldbeeld pas op zijn sterfbed publiceerde omdat hij verwachtte dat de kerk het met open armen zou ontvangen, noch dat Galileo huisarrest kreeg vanwege winkeldiefstal etc...

Je mag het "getrol" noemen en "zwart-wit" maar om eerlijk te zijn komen jullie blijkbaar niet veel verder dan een typering of wat algemeenheden als weerwoord.

ik noem het geen getrol, maar ik zie hier alweer een vanuit bekende propagandistische hoek opgediende broodje aap-verhalen. Verdiep je eens echt in de geschiedenis van Galileo, bijvoorbeeld. Als het je boeit natuurlijk, niet om mij een plezier te doen.

Ik heb overigens geen "weerwoord", want ik heb geen discussie met je. Ik wijs je slechts op de verzwakking van je discussie-positie door het presenteren van boordje aap-verhalen als historisch feit. Aan de inhoudelijke kant, zeker in dit topic, geloof ik niet dat ik het ergens met je oneens ben

2 minuten geleden zei sjako:

Jazeker wel, en met enthousiasme. Ik zou zeggen, kom eens een kijkje nemen in een Konininkrijkszaal. 

Weet je, ik geloof dat ik dat echt wel eens zou willen meemaken. Als de uitnodiging niet alleen voor Thorgrem was natuurlijk, en je niet al te boos meer op me bent