Flash Gordon
-
Aantal bijdragen
1.437 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Flash Gordon
-
-
59 minuten geleden zei Mullog:
Zou je willen aangeven welke feiten niet correct zijn.
Je nogal zwart-witte weergave van de samenhang tussen christendom en wetenschap is, laten we zeggen, nadere nuancering en mogelijk ook nader onderzoek waard. Ik wens je daarbij veel plezier overigens, want de Europese geschiedenis, ontdaan van de broodje-aap flauwekul die daar vanuit allerlei propagandistische achtergronden aan is toegevoegd, is buitengewoon complex, genuanceerd, en boeiend imho.
-
3 minuten geleden zei MysticNetherlands:
Ik was een keer met mijn vrouw op een klein edoch toeristisch Grieks eilandje. We reden daar naar een heel klein Grieks-orthodox kerkje, wat helaas gesloten was. Er hing daar echter een sticker met de suggestie het volgende gebed te bidden (ik weet niet 100% zeker of ik t nog volledig en correct heb) "Jezus, Zoon van God heb medelijden met deze zondaar". Heel kort, niets meer. Ik word nu al weer emotioneel als ik denk aan dit korte edoch kernachtige gebed. Het voldeed in mijn specifieke geval ook aan de voorwaarden van een mantra. De woorden gaven door hun boodschap rust, berusting, een gevoel van machteloosheid en overgave, waardoor inderdaad bij herhalen (en wat andere voorwaarden qua tijdstip, locatie etc) het rationele denken langzamerhand stilviel.
dat is de iets langere versie van het Jezus-gebed dat ik noemde. Mooie ervaring, zo te lezen.
-
1 minuut geleden zei MysticNetherlands:
Ik krijg altijd de indruk dat de meeste christenen niet zo veel handen en voeten willen zijn, maar vooral een beetje egoistisch aan hun eigen redding (denken te) werken, en t redden van deze planeet (als ze dat al zo zien) overlaten aan de magische toverstaf van God. Terwijl ik geloof dat wij instrumenten van Zijn Koninrijk moeten zijn en Hij ervoor kiest om ons in te schakelen als gereedschap en een nieuwe aarde zal bewerkstelligen door onder andere Zijn volgelingen.
Ik denk heel eerlijk gezegd dat je best veel van "de meeste christenen" niet kent
En daarmee doe je, met teksten als deze, geheel onbedoeld denk ik, veel mensen vrij stevig tekort. Niet dat die mensen daar last van hebben, maar meer jijzelf. Ik zou je van harte gunnen dat je iets meer vrede zou kunnen hebben met de gemeenschap van christenen die zorg hebben voor hun naasten, christen en niet-christen.
Lang, heel lang, voor jij geboren werd, kozen kloosterordes al voor vegetarisch eten en zorg voor de schepping uit liefde voor de Schepper. Dit continent dankt haar armenzorg, haar ziekenhuizen, haar zorg voor weduwen en wezen, haar onderwijs en universiteiten niet aan Romeinse tradities en evenmin aan de Verlichting, maar aan het christendom. Waar wij naar de voormalige kolonies kijken met het beeld dat onder christelijke vlag genocide en slavernij werden gebracht, wordt daar ter plaatse heel anders over gedacht. Het waren, bijvoorbeeld, priesters en paters die de indianen van Zuid-Amerika bijstonden, die in Mexico nog steeds vereerd worden om hun strijd voor de armen en tegen de Spaanse adel.
Ik kan, zonder enige moeite, een heel lange opsomming geven van wat in de Kerk fout is gegaan en waar christenen de fout in zijn gegaan. Maar even makkelijk kan ik de goede dingen aantonen.
Mij maakt het oprecht niets uit, ik leef niet op de goede dingen van anderen en ik voel me niet aangesproken door de aanvallen op christenen. Maar ik geloof oprecht dat mensen die zo eenzijdig vijandig zijn en het goede weigeren te zien, zichzelf tekort doen.
-
12 minuten geleden zei sjako:
Wij getuigen als geen ander over het loskoopoffer van Jezus. Er worden miljarden uren aan besteed.
Je kan veel zeggen, maar inderdaad valt lastig te ontkennen dat de Getuigen hun naam waar maken: ze getuigen. Actief. Massaal. En niet bepaald altijd met een dankbare reactie.
-
In 1 kor 1:12 komen we de uitspraak van Paulus tegen:
"Ieder van u schijnt zijn eigen leus te hebben: "Ik ben van Paulus." "Ik van Apollos." "Ik van Kefas." Ik van Christus."
of in de tekst zoals die voor katholieken geldt bij Bijbelstudie: Hoc autem dico quod unusquisque vestrum dicit: “ Ego quidem sum Pauli ”, “ Ego autem Apollo ”, “ Ego vero Cephae ”, “ Ego autem Christi ”,
of in de voor gereformeerden canonieke vertaling: En dit zeg ik, dat een iegelijk van u zegt: Ik ben van Paulus, en ik van Apollos, en ik van Céfas, en ik van Christus.
In de vertaling van het WTG staat er: Ik bedoel dit, dat een ieder van U zegt: „Ik behoor bij Pa̱u̱lus”, „Maar ik bij Apo̱llos”,+ „Maar ik bij Ce̱fas”, „Maar ik bij Christus.”
Boeiender dan wat er exact staat, vind ik de vraag wat het betekent. Maar het boeiendste vind ik te begrijpen hoe anderen tot hun uitleg komen.
Om dat te duiden moet ik eerst aangeven hoe deze tekst in katholieke context valt te verstaan, en wat er mis is met de toelichting die ik vond in de Statenvertaling met toelichting van de Gereformeerde Bijbelstichting. Niets daarvan is bedoeld om te zeggen "wij hebben gelijk, wat zijn de anderen toch een sufferds". Ik probeer alleen zo helder en eerlijk mogelijk te schetsen waar ik mee worstel, en probeer daarbij noch personen, noch overtuigingen, noch de waarheid geweld aan te doen.
Voor elke uitleg is het relevant te bedenken wie de genoemde personen zijn in het geloofsleven van de ontvangers van de brief, de toenmalige christenen van Korinthe.
Paulus is niet alleen de schrijver van de brief (tenminste, zo wordt hij voorgesteld), hij is ook degene die de christengemeente van Korinthe gevestigd heeft, kennelijk.
Apollos, zo valt uit de rest van de brief en uit andere bronnen (brief aan Titus bijvoorbeeld) te begrijpen, was een medewerker van Paulus, en iemand die de gemeente van Korinthe tot steun was. Waar Paulus nauwelijks iemand doopte, lijkt het er sterk op dat Apollos wel doopte in Korinthe.
Kefas, dat is Petrus. Die van de 12. Er zijn geen aanwijzingen dat hij in Korinthe is geweest.
Christus, dat is binnen het orthodoxere christendom Jezus.
Voor de katholieke uitleg is het nodig twee typische stijlfiguren te kennen die bekend zijn in de literaire brief-traditie waarin Paulus' schreef. De ene is een vrij eenvoudige, de hyperbool. Het is gebruikelijk een opsomming op te bouwen van klein, onbelangrijk, naar groot, belangrijk. De andere is bij Paulus heel veel terug te vinden: de valse bescheidenheid. Paulus spreekt met groot gezag en de vanzelfsprekendheid die daar bij hoort, maar tegelijk put hij zich uit in het tonen van zijn nederigheid, zijn onbelangrijkheid, etc.
Verder is het, voor de katholieke uitleg, essentieel de katholieke ecclesiologie een beetje te kennen. In het katholieke kerkverstaan heb je de Kerk van Christus, die zich bevindt in maar niet 100% samenvalt met de RKK (van voor 1054, voor de fijnslijpers). De RKK is het geheel van zichtbare patriarchaten, organisaties, kloosterordes, kerken/bisdommen, parochies, verenigingen, stichtingen, universiteiten, etc. etc., die direct of indirect onder het spirituele gezag van de paus, de opvolger van Petrus dus, vallen.
Tel dat alles bij elkaar op, en het wordt ineens duidelijk waarom in het rijtje Kefas voorkomt, ook al was die nooit in Korinthe. En waarom Paulus, Appollos en Kefas in hetzelfde rijtje staan als Christus, die toch van een geheel andere categorie is.
De opsomming is geen nevenschikking, maar een opbouw van een hiërarchie: Paulus, de minste, de vals bescheidene voert het rijtje aan. Hij staat voor de net bekeerden die nog nergens bij horen. Appollos staat voor de lokale gemeente, de parochie. Kefas, de paus, staat voor de RKK. En Christus is het ware doel van de ze opsomming, Hij staat voor de Kerk. De scheiding is dus niet nevenschikkend, Paulus wijst (zoals hij overigens vaker doet) op de universaliteit van de Kerk en op de hiërarchie van het kerkelijk leerambt. Kennelijk waren er in Korinthe die zeiden:
"ik geloof wel, maar daar heb ik geen kerk bij nodig" (Paulus-aanhangers)
"de kerk, dat is de lokale gemeente, de mensen die ik ken, met hen vorm ik kerk" (Appollos-aanhangers)
"de kerk, dat is de RKK, de wereldkerk" (Kefas-aanhangers)
maar alleen zij die begrepen dat al je geloven, al je liefde voor je lokale gemeente, al je liefde voor de moederkerk slechts een bijverschijnsel kan zijn van je geloof in de Kerk van Christus, worden bij Christus ingedeeld. Alleen zij hebben de volheid van het geloof.
In de uitleg die ik bij de Statenvertaling met commentaar van de Gereformeerde Bijbelstichting vond komt inzicht in de gebruikte stijlfiguren niet voor. De rol van Petrus wordt vanzelfsprekend niet benoemd, want die is puur katholiek/orthodox. Maar wat dan overblijft is een commentaar van het niveau: Paulus en Appollos waren beiden verkondigers, en die gekke korinthiers hadden niet door dat beiden samen werkten. Wat Petrus in dit rijtje doet weten we eigenlijk ook niet, maar ja, hij zal wel op de een of andere manier genoemd zijn. En degenen die "van Christus" zijn, dat waren de eenvoudige en oprechte christenen. De rest deugde dus gewoon niet.
Ik snap dat het voor een gereformeerde club vrijwel onmogelijk is te erkennen dat de Bijbel een vrij duidelijke katholieke visie op Petrus heeft, en dus niet veel verder komt dan "ja, raar wel, dat Petrus genoemd wordt, maar ja, het zal wel". Maar dat dit commentaar zo plat is en zo weinig recht doet aan de literaire tradities en kwaliteiten die fundament zijn onder deze brief, vind ik toch verrassend. Niet het verschil van uitleg of overtuiging, maar het totale gebrek aan diepgang vind ik raar.
Uit de online versie van het wtg kan ik helaas niet afleiden hoe de Getuigen deze tekst verstaan, als er al een vast verstaan is natuurlijk, ik weet niet hoe ver dat gaat bij het wtg. Dus als @sjako daar iets over wil en kan vertellen zou dat fijn zijn.
Goed, uw reacties, ik zie er naar uit.
-
Zojuist zei Mullog:
Bullshit. De eerste eeuwen van het christendom worden gekenmerkt door vooral de vernietiging van veel klassieke kennis, door het christendom
. De latere eeuwen van het christendom worden vooral gekenmerkt door conserveren van wat men wist en daarna het tegenwerken van nieuwe ontwikkelingen. Een stadium dat jij en enkele andere op dit forum nog niet ontgroeid zijn 
.
Ik snap dat je niet overal verstand van kan hebben, en ik waardeer je licht sarcastische stijl van polemiek voeren, maar juist vanuit jouw standpunt zou correcte weergave van feiten toch enige prioriteit moeten hebben, denk je niet? De waarheid verdedigen door haar te vervangen door anti-christelijke broodje aap-verhalen doet je standpunt niet goed. En laten we eerlijk zijn, het christendom heeft genoeg echte feiten aan zich kleven om haar mee te bestrijden.
-
In diverse religieuze praktijken bestaan varianten op het fenomeen "mantra".
Volgens Wikipedia is de definitie van het woord mantra: Een mantra is een gedicht, woord, uitspraak of een lettergreep die het midden houdt tussen een spreuk met magisch effect en een gebed. In sommige gevallen wordt hij herhaald en is hij bedoeld als een continue recitatie (chant).
Even los van de exacte definitie, zomaar wat bekendere voorbeelden. Dankzij de hippies is het "hara Krishna"-mantra vrij bekend geworden in ons deel van de wereld. Het leuke van dit mantra is dat het, door de mogelijkheden van de taal waarin het wordt gesproken, een hele reeks aan betekenissen kan hebben. De tekst is:
Hare Kṛṣṇa Hare Kṛṣṇa
Kṛṣṇa Kṛṣṇa Hare Hare
Hare Rāma Hare Rāma
Rāma Rāma Hare HareOok een vrij complex mantra, maar om andere redenen, is de rozenkrans. De complexiteit zit hier in de combinatie van een drietal "handelingen" die simultaan plaats vinden. In de hand wordt een gebedsketting kraal voor kraal voortbewogen, terwijl hardop een vaste reeks formuliergebeden wordt uitgesproken (Onze Vader, Eer aan de Vader, Wees gegroet) en meestal in een zodanig tempo dat je nauwelijks bewust de woorden kan volgen. Als derde wordt per tien kralen een "geheim" overwogen. Dat zijn momenten uit het leven van Jezus. De bedoeling is dat dit geheim niet alleen genoemd wordt aan het begin van een reeks van tien kralen, maar daadwerkelijk bewust wordt overwogen terwijl je bezig bent de formuliergebeden uit te spreken.
Een extreem simpel mantra is het "Jezusgebed" uit de oosters-orthodoxe traditie. In haar meest simpele vorm bestaat het uit niets anders dan het constant herhalen in woord of gedachte van "Jezus". Maar dan wel 24 uur per dag, 7 dagen per week, zonder onderbreking.
In de monastieke en klerikale traditie van de Kerk bestaat verder nog het getijdengebed, een systeem van 7 (soms meer, soms minder in de praktijk) gebedsmomenten per dag, waarop volgens een vaste structuur gebeden wordt met als basis de psalmen. In een cyclus van 4 weken worden alle 150 psalmen gebeden.
Wat deze gebedsvormen of mantra's nadrukkelijk anders maakt dan de "vrije tekst-gebeden" is dat het doel niet primair is een gesprek oid aan te gaan met de veronderstelde godheid, of God. Het doel is feitelijk niet eens gebonden aan geloof in een godheid, want het werkt evenzeer voor een ongelovige. En inderdaad, het werkt
Het eerste effect van deze vorm van bidden is dat het een vorm van rust, ordening en richting brengt in je dagelijks leven. Het gebed omlijst de dag niet zozeer, het draagt de dag. Het brengt contemplatie (niet te verwarren met mediatie) in het dagelijks leven.
Het tweede effect is dat het het rationele denken tot zwijgen brengt. Hierin komt het wel overeen met meditatie overigens. Dit stil leggen van het rationele denken is opnieuw niet primair een religieus verschijnsel, hoewel het wel vooral in die hoek is ontwikkeld en bekend geworden. Het stil leggen van het rationele denken stelt de geest open voor, wat in christelijke kringen wordt benoemd als een religieuze ervaring, een mystieke ervaring, en wellicht in gereformeerde kring ook wel "bevinding" kan zijn. Dergelijke ervaringen komen overigens in alle religies in meer of mindere mate wel voor, het is dus niet iets specifieks christelijks, en sinds Timothy Leary ook zeker niet meer iets specifieks religieus.
Waarom nu dit topic?
Ik ben benieuwd, gezien de veelheid aan achtergronden en ervaringen van mensen op dit forum, welke ervaringen men zoal heeft op dit vlak.
-
3 uur geleden zei ZENODotus:
Wel, om eerlijk te zijn zijn mijn beste vrienden atheïstisch, of althans niet met geloof bezig... En voor de meesten maakt het ook niet uit waarin ik geloof, al was het in het spaghetti-monster... Persoonlijk heb ik al vaak ervaren dat er voorwaarden aan het respect van gelovigen hangt, vooral als je maar grotendeels hun mening deelt...
Die ervaring heb ik dan weer totaal niet.
-
Overigens, de paar jg’s die ik ken zijn bijzonder fijne mensen. Net als de paar moslims die ik persoonlijk ken, en de “zware” protestanten.
De grootste eikels, achterbakse klootzakken (m/v), en minne types die ik ken zijn katholiek.
De prettigheid van de aanhangers van een overtuiging zegt weinig over het waarheidsgehalte van die overtuiging, vermoed ik
-
2 minuten geleden zei sjako:
Geef daar eens een voorbeeld van? En nu even niet de Sabbat. Zevendedagsadventisten en JG hebben heel veel gemeen hoor.
Heel veel
-
Neemt niet weg dat wie een klein beetje op de hoogte is van de vroeg-christelijke tijd zou moeten weten dat Desid op het punt van sexualiteit gewoon gelijk heeft. Mede dankzij Augustinus is dat echt geen nieuws
-
1 uur geleden zei zendeling:
Laat ik het dan anders stellen. Q-lite is net zo goed een hypothese als dat de brieven van Paulus werkelijk door een historische Paulus werden geschreven in de eerste eeuw. Dat laatste is ook "slechts" een hypothese omdat er immers geen bewijs voor is, maar veel mensen nemen dit aan als feit, net zoals de historische Jezus, die is feitelijk ook niet meer dan een hypothese (of zo je wilt, een 'geloof').
Weinig moderne bijbel dierziektes geloven dat alle Paulus-brieven afkomstig zijn van één auteur, laat staan dat deze samen valt net het Bijbels personage “Paulus”
Dierziektes is wat autocorrect dacht dat ik bedoelde toen ik onderzoekers bedoelde
-
Zonder commentaar verder op bovenstaande: Franciscus gaat in het wit omdat hij paus is. Net als zijn voorgangers.
-
uh oh.
Onwaardige bediende,
een wat?!?!?! EEN LEXUS?????? Is hij helemaal van de petrinische pot gepletterd????
Nou ja, verkoop hem maar een aflaat, dat zal hem leren.
Toedels, il papa
-
3 minuten geleden zei sjako:
Hangt af welke grondtekst je bedoeld. Er zijn er meer dan één!
(bedoelt)
Nee, het grappige is, er zijn er niet meer dan één, maar minder. We hebben helemaal geen grondtekst, alleen verschillende sets kopieën die ten onrechte als "grondtekst" worden benoemd. Sterker nog, we hebben wel redelijk sterke aanwijzingen dat zoiets als "een grondtekst" nooit bestaan heeft. Per Bijbelboek wel natuurlijk, maar geen complete set. Dus de eerste set bestond al uit kopieën.
Beetje lastig voor aanhangers van de misvatting dat hun geloof gebaseerd is op de Bijbel. Hun Bijbel is primair gebaseerd op hun geloof. Voor de RKK en de Orthodoxie is dat vrij vanzelfsprekend, want die kerken weten dat hun rechtsvoorganger (wat toen dus de katholieke kerk was) de Bijbel heeft samengesteld op basis van criteria die als voornaamste hadden "het geschrift moet in overeenstemming met het geloof zijn". Lutheranen en Calvinisten zullen er ook relatief weinig moeite mee hebben, want ook zij weten als het goed is dat ze gebruik maken van een canon en een tekst-selectie die niets te maken heeft met enig ander argument dan dat ze zelf die keuze gemaakt hebben.
Voor allerlei kleine, obscure clubjes die veelal hun wortels hebben in de 19e eeuw, schijnt het wat lastiger te zijn. Die hanteren veelal niet het cola scriptoria uit de reformatie, maar het sola scriptoria ad absurdum dat we verder in het christendom niet tegenkomen. Wel in de Islam trouwens, grappig genoeg.
cola scriptoria. Leve auto-correct
-
ah, er is bericht terug. Ja ja, we lijken wel middeleeuws, maar het gaat modern en snel hoor!
Onwaardige dienaar,
Zeer verontrustend bericht. Gelukkig betreft het een Vlaming, daar hebben we niet zoveel last van de ZDA. Meer van de VM, de I en de W eigenlijk. In Nederland zijn de ZDA veel gevaarlijker, ze zitten al in de politiek he. Mafklappers, met hun Partij voor de Sla, maar ja, toch invloed.
Hoe dan ook, richt jij je nu maar op het overnemen van dat succesvolle en veelbezochte protestantse forum. Ik begreep uit je laatste berichten dat onze mensen daar intussen feitelijk de dienst uit maken, en alle antipaapse geluiden vakkundig de nek omdraaien? Zelfs al een paapse mod, heel goed, heel goed. En die jongen, kom, hoe heet hij, RobertX, MalcolmF, wat was het, die strooit nog steeds die prachtige verhalen rond waardoor iedereen denkt dat we stiekem misschien toch een beetje deugen?
Je weet het, vreest niet, christenstrijders, vreest niet! Christus vincit! Christus regnat! Christus Imperat!
Groetjes, de heilige vader
PS: rij je nu nog steeds in die gekke Yaris? Een Ka is veel Katholieker hoor, *wink* *wink*
-
Hoogeerwaarde heilige vader, monseigneur Franciscus, bisschop van Rome, primus inter paris, opvolger van Petrus, Hoer van Babylon, en bestuurder van een Ford Ka,
uw onwaardige dienaar, diaken Flash, verzoekt u aandacht te besteden aan dit geheime bericht, u verzonden via de verzegelde kanalen van de nuntiatuur.
Ik vrees dat uw pogingen aandacht te besteden aan de armoede, en het uitdragen van een bescheiden levensstijl ietwat over the top zijn geweest. Waar uw voorgangers er bewonderenswaardig goed in geslaagd zijn de wereld te doen geloven dat wij een kerk in crisis zijn, onze invloed tanende is, en onze materiele rijkdom vooral bestaat in de fantasie onzer vijanden, moet ik u tot mijn ernstige spijt berichten dat wij onder uw allerbeminnelijkste bewind zijn doorzien door een Vlaming, kennelijk lid van onze aartsvijand, de Zevende Dag Adventisten, of een ander obscuur clubje vijanden van de enige ware en heilige moederkerk, onder de naam "Bernard 3". Hij heeft, op ondoorgrondelijke, maar ongetwijfeld zeer listige wijze, ontdekt dat wij in werkelijkheid onze macht aan het herstellen zijn!
Of hij al ontdekt heeft dat de heren Trump, Poetin, Kim, en Xi in werkelijkheid agenten van het Vaticaan zijn weet ik niet, maar we moeten met alles rekening houden.
Ik wacht in ootmoed uw doorluchtige instructies af, en verzoek u dit bericht direct na lezing op te eten.
Met onpasselijke eerbied, neder geknield in het stof, verblijf ik, uw duistere dienaar,
Flash
-
25 minuten geleden zei Mullog:
In veel gevallen zou dit een aardig begin kunnen zijn
Helemaal waar, maar ik zie daar echt geen rol voor Jezus of God of aliens of willekeurige welke deus ex machina, in. Dat moeten we helemaal zelf doen (en nog veel meer ook, maar dat zal je "enzo" zijn). Waar ik wel van overtuigd ben is dat het uitgangspunt dat we toch allemaal in zonden geboren zijn en het een onherstelbaar tranendal is ook niet gaat helpen om de ellende op te lossen.
Maar dat onherstelbare tranendal is wel een beetje een karikatuur he? Op enkele wat extreme varianten na, is dat gewoon geen christelijke visie op de schepping.
-
1 minuut geleden zei Bonjour:
Gewoon een foutje gemaakt. Herinnerde me het anders. Bedankt voor de correctie.
Ik plaagde je he, ik hoop dat je dat door had
-
6 minuten geleden zei Hendrik-NG:
Dan stellen we bij deze vast dat Bernard 3, en niemand anders, de Reformatie heeft gewonnen!!
gezien zijn gebrek aan historische kennis lijkt me dat een verdedigbare conclusie.
Overigens, Thorgrem, je kan het auteurschap van Bernard 3 dus vrij eenvoudig afleiden uit een combinatie van stuitende taalfouten en stuitende vervorming van de feiten. Ik denk niet dat iemand auteursrecht over zoveel slecht geschreven onzin zal claimen
-
16 uur geleden zei Bonjour:
Het is wel grappig dat we het over de grote splitsing in de kerk hebben en over de middeleeuwen.
De eerste grote splitsing is natuurlijk die voor de middeleeuwen, in de RKK en de Orthodoxe kerk, samen met de splitsing van het Romeinse Rijk. Ergens dacht ik altijd dat in het West Romeinse Rijk de meeste kennis zat, maar dat was niet het geval. Die zat in het Oost Romeinse.
Ik denk dat alle splitsingen alleen maar verliezers opgeleverd hebben. Verdeeldheid is zelden productief.
gewoon, omdat ik historische kennis relevant vind:
De middeleeuwen lopen van pakweg 500 tot 1500. De enige echte grote splitsing van de Kerk viel dus vrij exact midden in de middeleeuwen, namelijk in 1054. Die viel allerminst samen met de splitsing van het Romeinse rijk, want die viel dan weer rond de periode 300 - 400, dus zo tegen het einde van de klassieke oudheid en voor aanvang van de middeleeuwen.
De reformatie valt dan weer vlak na de middeleeuwen, en aan het begin van wat we beter kennen als de moderne tijd de nieuwe tijd, etc.
Is dat toeval? Nee, natuurlijk niet. Het is vooral een uiting van de enorme subjectiviteit van historici, die de klassieke oudheid en de moderne tijd graag verbonden zien, slechts gescheiden door die achterlijke middeleeuwen. De vooringenomenheid van "verlichtingsdenkers" en de werkelijk lachwekkende blindheid voor historische feiten, maken het vaak wat lastig om in discussies te reageren op onzin die als historisch feit wordt gepresenteerd.
Maar goed, dat is een andere kwestie. Hoewel wat je zegt aangeeft dat je historische kennis een foutenmarge van pakweg een compleet millennium heeft, voer je het niet aan als argument voor wat dan ook, dus dat kan niet zo heel veel kwaad. Maar dan nog zou ik je willen adviseren feiten even te checken, voor je ze presenteert.
Overigens is de hoeveelheid kennis volgens mij nog nooit met enige zinnigheid gemeten, noch in het byzantijnse rijk, noch in het romeinse rijk.
-
20 minuten geleden zei Hendrik-NG:
Of ieder mens is van nature protestant, maar mag uit genade katholiek worden, natuurlijk...
Katholiek zijn is wel een genade ja, dat kan ik moeilijk ontkennen
21 minuten geleden zei Mullog:Ligt onrein ergens vast in DNA want dan gelden Mendels wetten? Maar volgens mij is er geen erfelijke eigenschap met de classificatie "onrein" dus kan ik er net zo goed platte wiskunde op los laten.
Of iemand zich aangesproken voelt moet iemand helemaal zelf weten.
Helemaal mee eens.
Is dat zo? Atheisten uitgezondert, heeft iedereen op dit forum zo ongeveer een eigen God, god of godje al zullen ze hem (of haar) allemaal God noemen. En ik moet zeggen dat ik sommige sympathieker vind dan anderen.
En die van mij ook
Je kan overal platte wiskunde op loslaten, maar dat levert opmerkelijk vaak onzin op. Zoals hier
Dat iedereen die in enige godheid gelooft zo zijn of haar eigen visie op die godheid heeft lijkt me ontegenzeggelijk waar. Dat neemt niet weg dat er (minstens) drie smaken zijn:
1. Er is geen enkele godachtigheid.
2. Er is wel een godachtigheid. Kan iedereen wat over denken, maar wat er is, is er, en dat is onafhankelijk van wat men er over denkt
3. Er is weliswaar geen enkele godachtigheid, of er is er wel een maar die kennen we niet, maar we verzinnen er zelf een.
3. is in essentie 1.
-
Op 14-11-2017 om 19:25 zei Mullog:
Min maal min is plus, onrein maal onrein is rein.
In zijn algemeenheid, dat jullie dat allemaal zo diep gezonken zijn dat je je laat aanpraten dat je bij voorbaat al verloren bent. In een ander topic gebruikt iemand teksten van reeds lang overleden ouwe zeurkousen om de rest van de wereld te beledigen. Hier gebruiken jullie dezelfde teksten van dezelfde reeds lang overleden zeurkousen als excuus waarom het nooit iets gaat worden.
Kun je niet beter een godje zoekt dat de mentaliteit heeft "Kom we gaan er iets leuks van maken
" ?
- * - = + moge waar zijn in de vrij algemeen hanteerde rekenkunde, maar het is geen natuurkundige wetmatigheid die je maar op alles los kan laten. In de biologie wordt het maalteken weliswaar gebruikt voor voortplanting, maar er is echt geen regel van Mendel die zegt dat uit de voortplanting van twee ouders met een negatieve eigenschap een positieve eigenschap voortkomt. Eerder in tegendeel, als beide ouders een recessieve eigenschap in hun fenotype hebben, dan hebben de nakomelingen die gegarandeerd in hun genotype. Daarom heb je zoiets als erfelijke ziektes, die "slapend" kunnen zijn als ze niet dominant zijn, maar die wel degelijk naar voren kunnen komen als beide ouders drager zijn.
Kortom, de gedachte dat uit twee onreine ouders een rein kind komt volgen is van grootschalige zotheid, en het mooie is, dat weet je zelf donders goed.
Verder hoop ik dat je met "jullie allemaal" niet iedereen op dit forum bedoelt. Ik voel me er in ieder geval totaal niet door aangesproken, en als je mij wel zou willen aanspreken hiermee dan zou ik me daar weer tegen moeten verweren en daar heb ik helemaal geen zin in.
"kun je niet beter een godje zoekt" is, behalve slecht Nederlands, ook een wat gekke vraag voor een atheïst. Waarom zou ik een god, of godje, willen zoeken? Alsof daar keus in is. Ofwel er is geen God, god of godje, of wel. Maar het idee dat er een warenhuis met goden en oogjes is waar ik naar believen uit kan kiezen is zo mogelijk nog zotter dan het idee dat er überhaupt een God, god of godje is.
Ik kan je overigens gerust stellen. De enige God, of godje zo je wil, die in mijn leven een rol van betekenis speelt (ik hoop dat je het woordgrapje doorziet), heeft exact de mentaliteit "Kom, we gaan er iets leuks van maken
2 uur geleden zei Mullog:Wij zijn geneigd tot het doen van daden. Daarin doen we goed en kwaad. Het is gelul om te stellen dat we "geneigd zijn tot het kwaad" want we zijn net zo goed "geneigd tot het goed".
Bijna goed. (Nou ja, en de echt historisch lulkoek die je er bij had staan heb ik maar weggelaten, anders moet ik daar weer op reageren)
Ons doen (werkwoord) = onze daden (zelfstandig naamwoord), dus dat was een beetje een open deur. Maar mits je enige norm voor goed en kwaad accepteert (filosofisch best een ingewikkeld concept overigens, maar ik neem aan dat je het praktisch bedoelt) zijn we inderdaad geneigd tot het goede, maar doen we ook wel eens wat kwaad. Een uiterst katholiek standpunt van je, waarmee maar weer eens is aangetoond dat de mens van nature, ofwel ingeschapen, katholiek is en slechts door de prins der duisternis verleidt wordt tot protestantisme of atheïsme.
Maar misschien draafde ik daar wat door hoor
-
WTG christelijk?
in Theologie
Geplaatst
Juist op mondiale schaal zou het aardig kunnen zijn te weten dat christelijk/kerkelijk gedreven "liefdadigheid" veruit het meeste voorkomt. Als ik daar nog aan zou toevoegen "uit Europees-christelijke traditie voortgekomen humanisme", dan wordt het helemaal feest. Als je met die ogen eens kijkt naar, pakweg, hoe goed de stuitend rijke golfstaten hun best doen vluchtelingen uit Syrië op te vangen, heb je wel een idee van wat ik bedoel.
De realiteit is dat het christendom bij uitstek de motor is achter veel van de zorg voor armen, zieken, weduwen en wezen in deze wereld. Je bewijs is inderdaad anekdotisch en strijdig met wetenschappelijk onderzoek naar dit onderwerp, voorzover ik weet. Maar belangrijker lijkt me je daar niet zo druk over te maken. Er moet heel veel gebeuren, en wie zal bepalen wat voorrang heeft? Is de Getuige, die in weer en wind langs de deuren gaat om mensen te redden van een gruwelijk einde, zoals hij/zij dat oprecht gelooft, een beter of slechter mens dan degene die broodjes smeert voor een avond van samenzang in de gemeente, waardoor mensen zich minder eenzaam voelen? Of dan de oorlogsfotograaf die met gevaar voor eigen leven en een stevige stoot adrenaline zorgt dat de wereld weet welk onbeschrijfelijk leed zich afspeelt ver van ons bed? Of dan, nou ja, etcetera.
Ook dat is christelijk: oordeelt, en wordt zelf langs dezelfde maatstaf geoordeeld. Oordeelt niet, maar handelt, en je zal niet geoordeeld worden.