Flash Gordon

18 uur geleden zei zendeling:

Je ziet de enorme verwarring die bestaat tussen de verschillende visies op Jezus van allerlei christelijke denominaties. Dat verbaast mij allerminst, het is immers nogal een warrig samenraapsel in dat Nieuwe Testament, voor elk wat wils. Iedereen kan daar zijn eigen Jezus en zijn eigen geloofsvisie uit opbouwen, gewoon wat teksten bij elkaar grabbelen zoals het je zo uitkomt. Dat is niets nieuws overigens, dat deden de vele schrijvers die bijdroegen aan het NT zelf ook al. Vandaar mijn eigen voorkeur om terug te gaan naar enkel de uitspraken van de historische Jezus zélf. Dan ben je weliswaar nooit de "ware christen", maar wel de "ware Jezuist"!

De bekende misvatting: het christelijk geloof zou op de bijbel gebaseerd zijn. Nee, de bijbel is gebaseerd op het geloof.

Het Stockholm-syndroom bestaat overigens niet

Arme Foppe 

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Op de planeet Mongo wellicht.

Je weet zelf nog wat je zegt, hoop ik

25 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, jij bent de nederigste.

Allerminst

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik goochel niet met het begrip omnipotent, maar ik laat mij door jou niet wijsmaken dat God niet omnipotent zou zijn omdat Hij niet kan liegen. Wie ben jij?

Ik heb niet de minste pretentie dat ik jou wijs kan maken

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is je punt?

Dat je raar goochelt met het begrip almachtig

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als er geen leugen in Hem kan bestaan, kan Hij ook niet liegen. Almachtig is wat anders dan alles kunnen. Die dikke van dale kiest voor een positie die ik niet deel. God is almachtig en is in staat om alles te doen overeenkomstig Zijn natuur, dus is de logische consequentie van Zijn natuur, die alleen maar waarheid kan spreken, dat Hij niet liegen kan. God is niet afhankelijk van zonde om Zijn doel te bereiken.

Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6)

Jij bent ook in staat alles te doen overeenkomstig je natuur

Ik weet alleen dat ik altijd ven uitgegaan van ongedefinieerd, ook in C trouwens. Better safe than sorry

7 minuten geleden zei Noel:

Zou jij kunnen zeggen wat algemeen belang is voor jou?

In dit geval is relevanter wat dat voor die kamerleden is

34 minuten geleden zei Noel:

Ik denk dat politici de belangen van zichzelf en dus hun groep moeten verdedigen, dan is ook verder prima, belangenbehartigers. Alleen waar het een algemeen belang betreft zijn ze dan logischerwijs minder effectief of juist anders een minder effectieve belangenbehartiger.

ik weet verder ook niet wie aan zou kunnen geven wat in algemeen belang zou kunnen zijn. Verder denken dan je neus lang is levert niet zoveel op.

Neemt niet weg dat alle kamerleden waarmee ik te maken heb gehad wel degelijk werkten voor het algemeen belang

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als hij niet kan liegen, is hij niet almachtig. Rare redenatie: hij is almachtig maar kan niet liegen.

Bovendien kan hij volgens de Bijbel wel liegen: (1 Koningen 22:22) En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten
En:

(2 Tessalonicensen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.

 

Weet je wat, verhaaltechnisch, het grote probleem is van Suske & Wiske? En van Asterix?

3 uur geleden zei Thorgrem:

Tijdens de migratie naar de nieuwe software is volgens mij iedereen standaard als vrouw aangemerkt (of de mensen die geen geslacht hadden ingevuld). Het kan dus zijn dat die mooie, charmante vrouwen in werkelijkheid mannelijk zijn....

Of inter-gender!

3 uur geleden zei Noel:

Je hebt gelijk. Ik heb niemand om te overtuigen natuurlijk, maar toch. Ieder bepaalt voor zich of politiek om eigen belang gaat. In ieder geval zet Hegel het enkelzijdige eigen belang bewustzijn af tegen een zelfbewustzijn in algemeen belang. Zelfbewustzijn in de politiek zou voor wijfelachtige besluitvorming zorgen. De trend is kiezen voor sterke leiding.

Toch doe je, naar mijn ervaring, politici tekort door ze zo als groep weg te zetten. Ik weet dat het op dit moment modieuzer is om politici weg te zetten op uiterst negatieve manier, maar ik heb een andere ervaring met teveel (landelijke) politici om daar in mee te gaan.

58 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik heb er zelfs eens een relatie aan overgehouden en ik niet alleen. Op een gegeven moment begon het zelfs erg knus te worden met al die liefdesstelletjes hier.

Klef 

58 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat is niet wat er staat. Jezus huilde toen Lazarus nog dood was en in zijn verdere optreden zie je ook dat hij op een gegeven moment ook even boos omdat mensen Hem verwijten maakten. Wenen uit droefheid lijkt hierbij dus de meest voor de hand liggende interpretatie, ook al omdat omstanders opmerken dat Jezus veel van Lazarus gehouden moet hebben.

Jezus is altijd zowel God als mens. Wat Hij als mens doet, doet Hij ook als God en andersom. Zo had ik het althans altijd begrepen.

Had jij goed begrepen

Echte vrienden misschien niet, maar het kan er knap dicht bij komen wmb.

 nog een detail: de rest van de array zou op een 286 niet 0 zijn, maar ongedefinieerd

13 uur geleden zei Noel:

Ik hanteer het idee: politiek is er voor het eigen belang. Met Hegel in het achterhoofd denk ik dat er iets hogers is:algemeen belang. Het streven voor algemeen belang hoef je dus niet bij politici te verwachten. 

Los van de inhoud is wat je schrijft “ik geloof X, Hegel beweert Y, X is dus waar”

argumentatietechnisch niet het sterkste dat ik van je gelezen heb

Kerken, niet "kerkelijken", hebben in Nederland het volste recht binnen eigen kring te regelen wat ze willen. En daarbij wordt de grondwet aardig ver opgerekt. 

Juridisch-historisch is het goed daarbij te bedenken dat we in Nederland drie "kerkelijke" varianten kennen:

1. De protestantse staatskerk. Hierbij bestond geen echte scheiding tussen kerk en staat. Het gevolg is dat typisch kerkelijke rechtsfeiten, zoals een huwelijkssluiting, tot de dag van vandaag juridisch niet via de betreffende kerk lopen, maar via het burgerlijk recht.
2. De RKK. Hoewel deze een tijd ernstig onderdrukt is geweest, en nooit de status heeft herkregen die ze daarvoor had, is haar historische positie die van een met de burgerlijke overheid gelijkwaardige jurisdictie. Dat heeft tot de dag van vandaag restanten in het burgerlijk recht (een rechtspersoon naar katholiek recht heeft op basis van het burgerlijk wetboek automatisch ook rechtspersoonlijkheid naar burgerlijk recht), en het voortbestaan van de katholieke jurisdictie binnen de landsgrenzen van Nederland, slechts ingeperkt door de grondwet. Dat betekent dat typische kerkelijke rechtsfeiten, zoals een huwelijkssluiting, onderworpen zijn aan het kerkelijk recht. Overigens heeft de Nederlandse wetgever daarbij wel voorrang vereist: een kerkelijk huwelijk mag niet gesloten worden tussen twee personen die niet al burgerlijk gehuwd zijn. Maar beide huwelijken zijn volstrekt los van elkaar geregeld. Zo kan men voor de burgerlijke wet ongehuwd zijn na een echtscheiding, terwijl men voor de kerkelijke wet gehuwd blijft. Andersom zal niemand de nietigheid van een burgerlijk huwelijk inroepen, terwijl dit bij kerkelijke huwelijken met regelmaat voorkomt.
3. De andere kerkelijke gemeenschappen. Deze hebben een tussenvorm. Zo bestaat hier ook de automatische rechtspersoonlijkheid van bij eigen recht opgerichte rechtspersonen, maar veelal niet het eigen huwelijk. 

En nu concreet: het non-discriminatiebeginsel van GW artikel 1 is primair gericht op het handelen van de overheid. In zoverre de kerkelijke overheid daarbij zou worden inbegrepen, laat jurisprudentie zien dat de burgerlijke rechter zich niet mengt in de invulling hiervan binnen kerken. Een in katholieke kring nog wel bekende zaak betrof een dame die toelating eiste tot de diaken-opleiding van het seminarie van Den Bosch. Het bisdom weigerde die toelating, en de rechter ging daarin mee, met als argument dat het de RKK vrij staat mensen tot een opleiding te weigeren als vooraf toch al vast staat dat zij deze nooit kunnen voltooien. En de reden van die onmogelijkheid was in dit geval natuurlijk geen andere dan dat de dame een dame was.

Maar een school is geen kerk, maar een openbare nutsvoorziening die invulling geeft aan een wettelijke taak, en de nakoming van een wettelijke plicht van ouders. Dat we scholen op levensbeschouwelijke grondslag toestaan betekent dat de school vrij veel ruimte heeft om die grondslag uit te dragen. Van een docent mag dus, vanzelfsprekend in ons bestel, gevraagd worden bijvoorbeeld geen "hedonistische propaganda" te maken (wat dat in hemelsnaam ook mag wezen). Als RK school mag ik dus wel van een docent vragen les te geven over de gevaren van seks voor het huwelijk, maar of diezelfde docent in zijn of haar vrije tijd tekeer gaat als de konijnen, moet deze docent volledig zelf weten. 

Kan een rechts-radicaal maatschappijleer onderwijzen? Kan een homo les geven op een refo-school? Gaat het die scholen ene moer aan?

Scholen mogen, en moeten, bewaken dat het onderwijs van kwalitatief voldoende niveau is (dus bij biologie braaf biologie onderwijzen en niet stiekem een specifieke Bijbel-interpretatie) en past binnen de gekozen grondslag. Zij mogen niet om het enkele feit dat een medewerker zich buiten de school beweegt buiten de normen van die grondslag, die medewerker weigeren, ontslaan, etc.

3 uur geleden zei zendeling:

Je draait de dingen om, ik antwoord steeds op vragen, ik ben uit mijzelf niet begonnen met dat uitleggen en verwijzen naar meer informatie. Je gebruikt alweer dezelfde drogreden, namelijk dat het allemaal niet wetenschappelijk genoeg voor jou is. Waarmee je dus helemaal niets zegt eigenlijk, behalve dat de Jezus van Q-lite je niet interesseert of je je er te goed voor voelt.

Er is helemaal niets wetenschappelijks aan het hele christendom, het is enkel uit de duimen van vroege christenen gezogen. Ik respecteer dat mensen hun levensbeschouwing rond dergelijke fantasien hebben gebouwd. Voor mij is dat alleen niet goed genoeg, ik wil terug naar de historische Jezus en zijn missie. In mijn ogen was dat geen missie behorend bij de cynische filosoof Jezus met zijn Q1 (van wetenschappers Burton Mack en John Kloppenborg), maar wel behorend bij een tantrisch-mystieke Jezus met zijn Q-lite.

Stop dus met het gooien met drogredenen en probeer eens echt te discussieren (daar heb ik nog geen begin van gezien). 

Je gebruikt het woord drogreden iets te vaak. Je wil geen discussie, zeg je bij herhaling, want je wenst je beweringen niet te verdedigen. Komt mooi uit, want ik heb er ook niet de minste behoefte aan. Waarom zou ik willen aanvallen wat jij gelooft?

Alleen, als theoloog word ik wat moe van de steeds herhaalde beweringen over wat theologen zoal denken, en van de quasi-wetenschappelijke klets.

9 uur geleden zei Quest:

Geen idee wat je bedoeld

Hij bedoelt het bekende slachtoffergedrag van intoleranten die het recht opeisen intolerant te zijn

Terzijde, ik ken de sexuele geaardheid noch activiteiten van enige leraar of docent waar ik ooit onderwijs van heb genoten. En ik geloof niet dat het enige invloed had op hun kwaliteiten als professional. Evenmin heb ik ooit enig rationeel argument of bewijs voor het tegendeel mogen waarnemen

Het idee dat democratie=“50%+1 krijgt altijd zijn zin” is volstrekte onzin en een extreme oversimplificatie van hoe de staatsinrichting van welk Europees land dan ook werkt.

Rowan Williams weet wel beter en bedient zich dus, kennelijk volstrekt bewust, van een drogreden.

Ik hanteer een basisregel uit discussietechniek: de drogreden aanwijzen is haar verslaan.

8 uur geleden zei zendeling:

Dit is geen wetenschappelijk debat en ik hoef hier niets te bewijzen of te "verdedigen", er is hier goddank geen inquisitie. Als het je niet interesseert, de manier waarop ik geloof, dan lees het niet en ga iets anders doen. 

Zie mijn antwoord op Desid, ik hoef mij niet te verdedigen of te verantwoorden voor mijn geloof en ga dat zeker niet doen in zo'n setting. Ga iets anders doen als het je niet interesseert of je geen respect op kunt brengen.

Aan respect kan je zelf nog wel wat winnen.

Ik ben zeer geïnteresseerd in wat en hoe je gelooft. Niet in dat steeds beroepen op theologen en de quasi-wetenschappelijke verhalen. Want jij bent degene die daar steeds mee komt, tot het onhoudbaar blijkt en dan is het op hoge toon klagen dat je je niet hoeft te verdedigen en over respect.

Ik respecteer je geloof en vind het interessant. Maar stop dan zelf met de interessant doenerige quasi-wetenschap