Kwispel

Helemaal akkoord en fijn dat we elkaar mogen bemoedigen.

Ik ben zo blij dat wij Gods Woord hebben waarin Hij ALLES ons heeft geopenbaard. En zo hebben wij kennis van Gods plan , en daarom denk ik dat Zijn Woord bestemd is voor gelovigen en niet voor de wereld. Ongelovigen kunnen Zijn Woord niet begrijpen omdat alles tot stand is gebracht door de HEERE Jezus Christus.

Twijfel is ongeloof.

Nooit eerder ervaren dan? Je bent vast geen huisvrouw, maar ik denk een soort van "Piebe" of een soort van "Mohamed". Jong, muzikaal, doch zonder werk.

Ik lees de Bijbel en neem Gods Woord letterlijk, overdrachtelijk en profetisch en dat je dat vergelijkt met een maaltijd is heel beeldend. Daarom lees ik juist wel in beelden, omdat de Bijbel heel vaak in 'beelden ' spreekt, met name Johannes doet dat heel sterk. Verder lees ik veel in de overdrachtelijke vorm en daarom is typologie buitengewoon verhelderend. Ik weet niet of het over een eigen "oordeel" gaat, ik zou liever spreken van een eigen mening of visie of beoordeling. Het oordeel is niet aan de mens maar aan God. De dualiteit van de wereld daar hebben wij dagelijks mee te maken of w

Daarom ben ik blij dat wij heidenen al die wetten sowieso niet hadden en nooit gekregen hebben, Paulus schrijft danook dat we alles mogen eten wat in het vleeshuis te koop is en dat niets in zichzelf onrein is tenzij iemand acht dat het onrein is. Gelukkig is een NT gelovige, die leeft onder de genade en niet onder de wet geoorloofd alles te eten en dit te doen onder dankzegging. Het is vrij makkelijk om uit overdaad te kunnen kiezen en vervangende producten te kopen, daarom komt dat soort "idealisme" slechts voor in de welvarende landen. In hongergebieden denk je niet aan dit soort onzin,

Voor mij staat er duidelijk in dat God Zijn belofte waar maakt ook t.a.v. de 2 huizen: Juda en Israël en dat je dat niet gelooft is jouw zaak. Fantaseren is niet aan de orde, hoeveel teksten wil je hebben?

Kortzichtig om het Vlichthusideeën te noemen natuurlijk. De schrijver is geen Amsterdammer zoals je aan zijn naam kunt zien. Bovendien zijn er vele boeken geschreven over de stammen in de diaspora en de Bijbel is er glashelder over dat deze verloren stammen die weggezonden zijn met een scheidbrief ooit door God Zelf teruggebracht worden naar Zijn land ( eretz)en dat de 2 huizen n.l. Juda en Israël verenigd zullen worden en dat wordt ook in het boek goed onderbouwd. Dit is maar één boek wat betrouwbaar vanuit de Bijbel schrijft, maar er zijn natuurlijk vele visies omtrent de 10 stammen.

"jij vindt moet met een "t".

Dit heb je allemaal al eens gezegd in je eerdere post. Wanneer komt het konijn nu uit die hoed? Wonderbare genezingen zijn er van alle tijden natuurlijk. Mensen genezen nu eenmaal en de artsen staan verbaasd, maar dat heeft toch niets met een zogenaamd bewijs te maken dat God bestaat? De meeste mensen roepen t.a.v. al die vluchtelingen die zo moeten lijden: "als er dan een God is, waarom doet Hij dan niets? " Dat Hij niets doet zou dus iets moeten bewijzen. Bewijslast is in het juridische wereldje altijd hèt punt om een dader aan te wijzen. In de Bijbel gaat het nooit om bewijs, maar om

Post je nu al dubbel? Het is nog zo vroeg op de dag? Dat is een mooie term "heilig" want dat is precies wat de Bijbel zegt over gelovigen. Geheiligd in Christus Jezus, dus Zijn Naam moet er wel achter. Wel nauwkeurig zijn beste man.

Komische conclusie. Je weet helemaal niets van mij en mijn beroep en mijn gezinssituatie. Maar dit zegt zoals ik bij die dierenmishandeling al meldde alles over jouw denken. Beetje kortzichtige praatjes allemaal. Jammer dat je blijkbaar de beloften Gods niet kent. Weet je het verschil tussen religie en zaligheid? Godsdienst is wat de mens doet voor God Zaligheid is wat God doet voor de mens Godsdienst is: Ik breng het werk mijner handen. Zaligheid is: Ik moet gaan met lege handen Godsdienst is vertrouwen in een werk dat wij doen Zaligheid is vertrouwen in een werk dat door Hem gedaan

Ik had het zaterdag gemaakt dus was het gister heel lekker, dus vandaag iets anders bedenken. Een bewijs dat God bestaat is sowieso dat Hij dagelijks voor mij zorgt. De Here Jezus bad ook niet voor de wereld, maar voor hen die de Vader Hem gegeven had.

Tja... ik ken dat rijtje dat je opsomt, God heeft het maar druk om al die gebeden te rubriceren en naar waarde te schatten...denk ik. Ik ben niet alleen een superchristen. Het is veel meer man. Vanochtend vroegt de prediker in de dienst: "Bent u rein?" en gelukkig zeiden veel toehoorders: "Ja ik ben rein". De introductie was een stukje geschiedenis waar Joden maar ook moslims ons als onrein ziet omdat we varkensvlees eten en dus wassen ze snel hun handen als ze ons een hand hebben gegeven, onder het motto : "je bent wat je eet". N.a.v. wat teksten in het evangelie van Johannes bleek dus

Iemands berichten lezen geeft een beeld hoe iemand her en der postings plaats en dat is gewoon veel ervaring met en op forums. Of er een week niet is gereageerd doet daar niets aan af. En bepaalde woordkeus wat nogal turbotaalachtig en "stoer" klinkt vind ik altijd typerend voor posters. En dank voor de correctie dat het "on your mind" is d.w.z. dat je mij begrepen hebt.

Nee dat staat nergens. Hij schiep de hemel en de aarde in den beginne en wanneer dat was weten wij niet. Het woord "scheppen"( bara) wordt daarna niet meer gebruikt, tot God de dieren en de mensen schiep. Anderszins worden o.a. woorden als "maken" gebruikt en dat is iets anders dan "scheppen". Een legobouwer maakt iets uit een berg steentjes, maar dat is naar Bijbelse maatstaven geen "scheppen". Nee God rustte op de 7e dag want op de 6e dag was Zijn herschepping voltooid, bij het scheppen van Adam wat "rood" betekent want hij was genomen uit de rode aarde. Het woord chaos komt al voor i

De boom van kennis van goed en kwaad is een beeld van de wet en de wet doet de zonde kennen en de wet doet de zonde toenemen, het is bediening des doods en de boom des Levens is het beeld van "eten" of gemeenschap hebben met Jezus Christus. En dat ze uit een gevallen wereld genomen waren betekende dat ze het onderscheid wel degelijk kende tussen goed en kwaad. Waar kwam anders de verleiding vandaan? Toch uit hun zondige vlees? Maar ja...de traditie heeft er een eigen invulling aan gegeven en zo draait men er omheen om het kloppend te maken en dat is jammer. Zo moeilijk is het niet, als je maa

Dit is een citaat uit een walgelijk topic over dierenleed, zware mishandelingen dus.... en daardoor niet meer te geloven in een hel? Tja...als je niet gelooft dat deze wereld beheerd en beheerst wordt door de macht van die hel dan krijg je dit soort uitspraken. Hoef je niet voor te bidden, God is volledig op de hoogte van de werken van de duisternis hier op aarde.

En je blijft het maar oprakelen. Dat zegt ook veel over jou. Ik had er nooit van gehoord en vind het walgelijk om te lezen. What is in your mind man? Want je zult wel een man wezen.

Als ik onderstaande citaten van jouw hand lees dan zou ik maar voor mezelf gaan bidden en verder wens ik je succes met het "negeren".

Dat zeg ik niet, dat zeggen degenen die zeggen dat de aarde woest en ledig WAS. Ik beweer juist het tegendeel en lees "was" in het Engels o.a. en dan betekent het dat de aarde woest en ledig was geworden. God schiep geen chaos, God zorgde ervoor dat de chaos een kosmos werd en dà t deed hij in 6 dagen. Wat Hij "in den beginne" deed was niet in 6 dagen.

En zo is het cirkeltje weer rond met persoonlijke aanvallen. Fijne zondag verder! " Atheïsten en "Christenen" aller landen verenigt u!"

Beste TS, Opmerkelijk dat je zelfs als atheïst geindoctrineerd bent door een calvinistisch, danwel theologisch denken. Als je de Schrift bestudeerd dan kun je weten dat Adam uit de aarde aards was en dat de aarde bezoedeld was door de val van een overdekkende cherub die in opstand kwam en uit de hemel werd gekieperd en dus werd de aarde woest en ledig. Dat was de aarde blijkbaar niet, en als Adam ( rood) uit de aarde (adamah) genomen wordt dan was de grondstof niet zuiver en was de zonde ( zuurdesem) van de vorige "dag" aanwezig en kon hij dus de verleiding van de slang niet weerstaan en

....en dus kom ik ook gewoon voor mijn mening uit, bovendien vind ik de stelling oprecht van het kaliber "armoedig" en niet getuigen van het begrip "geloof" en vind ik de stelling arrogant. Uitschelden is van geheel andere orde vind ik. Ik zet "iemand" niet weg als armoedig, maar de stelling en daar ben ik geheel vrij in. Ga jij je rijtje maar afwerken, ik zal het met belangstelling volgen. Uitschelden en lasteren is zeker een teken van onmacht dat ben ik met je eens, maar er is geen sprake van onzekerheid, integendeel en dat weet gelooft.com maar al te goed.