ZENODotus

Je kan natuurlijk uren discuteren over een vers maar als je geen basis hebt van het Grieks is het vissen naar betekenis... Ik heb echter mijn bachelorthesis rond verzen 1.1 en 1.18 van Johannes gedaan, dus denk ik wel dat ik geschikt ben omtrent dit vers commentaar te geven: Verder is het me al lang duidelijk dat JG denken dat kwalitatief gelijk is aan onbepaald, dat is het echter niet. We merken hier allereerst het gebrek aan een bepaald lidwoord op tussen ἐν en ἀρχῇ, wat trouwens ook het geval is in Gen 1,1 LXX. Maar dat wil niet zeggen dat meteen ἀρχῇ ook onbepaald bedoeld is. Vaak bij

"ongeveer een eeuw geleden"... Verder verwijst de tekst naar een voetnoot dat het inmiddels ongeveer anderhalve eeuw geleden is, met de verwijzing dat "On the origin of species" in 1859 voor het eerst gepubliceerd werd.

Dag Jara... Misschien heb je ook iets aan volgende website: https://cursus.ikzoekgod.nl/ waarop verschillende basale cursussen over het christelijk geloof te vinden zijn. Met je ouders praten kan ook nuttig zijn, hoor, al kan dat voor je ouders ook een vrij ongemakkelijk gesprek worden, het hangt er ook altijd een beetje vanaf hoe openminded je ouders zijn natuurlijk... Je kunt er in ieder geval verschillende perspectieven leren kennen over geloof. Ook in een kerk vind je vaak mensen die graag met jou over geloof zullen praten... De kerk waar ik regelmatig ga heeft b.v. open woensda

Ja ja, je wetenschappers die geen enkele noemenswaardige publicatie op hun naam staan hebben, hun boeken in eigen beheer hebben uitgegeven en geen kaas hebben gegeten van klassiek Hebreeuws. Niet tegenstaande dat vele protestantse interpolaties zijn en dat er veel meer katharen waarschijnlijk zijn gestorven aan hun eigen rituele zuivering, heeft de RKK al meer dan eens zijn excuses aangeboden voor dingen die in het verleden misgelopen zijn, dat kunnen we in ieder geval van de JG niet zeggen die tientallen doden op hun naam hebben staan b.v. door het verbieden van transplantaties

Wetenschap houdt zich niet bezig met zoeken naar de waarheid, theologie dus ook niet. Je geloof wordt dan ook niet getoetst als theoloog.

een terechte opmerking dat je hier maakt... Ik heb het even opgezocht in de LXX (griekse vertaling) want mijn Hebreeuws is momenteel te roestig om het te kunnen controleren (daar hoop ik deze zomer weer verandering in te brengen), maar dus de eerste ulieden in deze zin staan in het enkelvoud, het tweede in het meervoud.

Het is ook wel zo (en ik geloof dat de JG hier het graag willen vergeten) dat voor Russell het onderscheid tussen de 144 000 (die volgens hem symbolisch was) en de grote schare ook werd gemaakt, de grote schare werd volgens Russell echter (terecht) in de hemel geplaatst... Ook voor Russell was het niet de bedoeling om aardlingen te verzamelen, maar hemellingen. Het interessantste is dan ook de kunstmatige tweedeling die JG hebben gemaakt, en wat bewijst dat hun theologie vrij bouwvallig is, want het NT is eigenlijk geschreven voor de hemellingen, ook het verbond is met de hemellingen en niet m

Net als bij 2 Kor 15 geen onderscheid in klassen. Verder interessant op te merken dat gh ook land betekent en dat dit nauwer verband houdt met het Hebreeuws arets. en dan natuurlijk Mat 5, 8 en 10.

Nee hoor. Je wordt geboren in een vleselijk lichaam. Je opstandingslichaam is van geestelijke afkomst. Het hangt af waar je een opstanding krijgt. In de hemel krijg je een lichaam dat past in die omgeving op aarde een lichaam die beter past bij de aarde. Ik denk zelf dat dit ook niet een lichaam is zoals we dit nu kennen, maar een soort lichaam net als Jezus had bij zijn opstanding op aarde. De eerste Adam is de Adam van Eva zeg maar, de tweede Adam is Jezus. Vandaar dat in vers 47 mens met een hoofdletter is geschreven.  Dag Thom, Daarom moeten ze de kunstmatige con

Dat zegt HJW niet, hij zegt dat JG er vrij luidruchtig over doen... En dat kan ik in ieder geval niet ontkennen, hoeveel keer ik al niet gehoord heb: "wie getuigt er de dag van vandaag?" wel om eerlijk te zijn ken ik zo goed als geen Christen die zijn geloof niet uitdraagt, en vaak met meer succes in ieder geval dan de JG... Kijk b.v. naar de pinkstergemeente die niet veel vroeger dan de JG is opgekomen en inmiddels het half miljard leden benaderd. Dat komt er niet door stil in een hoekje plaats te nemen, maar actief andere mensen aan te moedigen naar hun kerk te gaan en er iets te voelen... Z

Waarom willen jullie trouwen, vraag ik me af? Bijzonder kort is het nu ook weer niet? Je kent elkaar immers al een jaar en tien maanden (waarvan tien maanden in verkering). Vele mensen die geen christenen zijn gaan vaak samenwonen als ze elkaar ongeveer een jaar kennen, ik kan me voorstellen dat dit voor jullie als christenen geen optie is, verder is de bloem der jeugd uit Bijbelse tijden op 19 jaar al wel gepasseerd dus ook dat speelt niet meer... In onze tijd is het vrij jong natuurlijk, maar jullie zijn beiden meerderjarig, en als jullie van elkaar houden lijkt het me in ieder geval ee

Dat is natuurlijk helemaal geen argumentatie... Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik schreef? Zoals ik dus schreef is het feit dat er een onbepaald lidwoord ontbreekt, helemaal geen bewijs van onbepaaldheid. Ik leg je ook haarfijn uit waarom. Hoe gemakkelijker moet ik het eigenlijk nog maken? Verder zijn er tal van schriftplaatsen (die trouwens wegvertaald worden in de NWV), die Jezus een goddelijke status toekennen (in Johannes alleen al wordt Jezus expliciet drie keer God genoemd, bijzonder als je bedenkt dat dit de doodstraf voor je kon betekenen in die tijd) verschillende keren wordt Jezus

De bewijzen liggen in ieder geval in jouw nadeel. Het belangrijkste in de vertaling is natuurlijk het derde deel van het vers: θεὸς ἦν ὁ λόγος, waar opvalt dat bij θεός het bepaald lidwoord ontbreekt. Volgens Harris komt θεός in het Johannesevangelie 83 keer voor waarbij 20 keer zonder het lidwoord. Van die 83 keer lijkt in vier gevallen niet verwezen te worden naar de Vader: in 1,1; 1,18; 10,34-35 en 20,28. De schrijver lijkt echter in vers 1 geen duidelijk onderscheid te willen maken tussen ὁ θεὸς en θεός (als tussen de Vader en de Zoon). Zo zien we in het Johannesevangelie dat in voorz

Het is wel relatief hoor... Het hangt ook van denominatie tot denominatie, en soms zelfs van kerk tot kerk af... In België wordt een priester voor een voltijdse betrekking b.v. 1100 euro betaald, een bisschop daarentegen krijgt algauw 5 à 6000 euro (verschillende bisschoppen die zelf vinden dat ze teveel ontvangen storten een stuk in de kerkkas)... Bij ons heeft de voorganger b.v. 1/5 betrekking, maar geloof me, hij werkt veel meer voor de kerk dan de (ongeveer) acht uur die hij ervoor betaald wordt hoor (verder is hij programmamaker bij TWR). Verder wordt al het ander werk door vrijwilligers

Je doet nu in feite wat je hierboven juist problematisch vindt en waar ik je helemaal in kan vinden: je schetst een beeld van een eeuwigheid zoals die voor jou voorspelbaar is aan de hand van wat jij ervaart vandaag. Mensen werkten vroeger veel minder b.v. dan nu het geval is (ik heb het voor de industriële revolutie uiteraard), en in andere tijden werd er soms veel zwaarder gewerkt, zo werden b.v. in het Romeinse Rijk Joden als extreem lui beschouwd omdat ze een rustdag hadden. Anderzijds was het bij de aristocraten niet de gewente om hun handen vuil te maken... Ook Marx (u weet wel de filoso

Vind je dat bijzonder? (Mis even je mening hieromtrent)... Ik weet namelijk dat er verschillende mensen en zelfs geloven dat een schande vinden, maar wie doet zijn werk voor niets? Ook de bijbel maakt duidelijk dat iemand mag leven vanuit de schatkist van de kerk als prediker... Dat was b.v. een discussiepunt in de Korinthische brieven van Paulus, hij moest zich namelijk verdedigen dat hij de Korinthiërs graag zag, ondanks het feit dat hij weigerde hun geld aan te nemeN.

die uitspraak is niet van mij... Verder als je de blog hebt gelezen, dan leg ik ook haarfijn uit waarom men bij Q komt. Als er in twee bronnen zo goed als dezelfde bewoordingen (in het Grieks) wordt gebruikt dan is het bijna zeker dat ze van elkaar hebben afgeschreven, of dat ze een gemeenschappelijke bron hebben gebruikt... Dat wordt ook de dag van vandaag met huidig materiaal aangegeven... Zo schreef Pfeiffer ooit een gedicht onder pseudoniem, en werd binnen een paar dagen meteen vermeld dat hij het geschreven had. En dat is tekstkritiek. Maar Q blijft een hypothese. Er een boek gepu

Nu er zijn hier heel veel verschillende theorieën over... Vooral bewustzijn blijkt problematisch te verklaren vanuit een zuiver materialistisch standpunt... Maar daar gaat het niet over... (2 Kor 15 b.v. laat precies blijken dat iemand een geestelijk lichaam moeten krijgen, en niet bezit). Iemand die erg gelovig is doet dit vaak niet uit bewijzen uit de ratio, maar uit de ervaring. Iemand die b.v. Jezus heeft gezien, dan mag heel de wereld zeggen dat hij waanideeën heeft gehad, voor die persoon is dat werkelijkheid net zoals de waanideeën van iemand in psychose waarheid zijn. Ikzelf heb een bu

Ik denk dat dit opgaat voor alle ouders en de keuzes die je kinderen maken, een kind loslaten is namelijk vrij moeilijk en als ik b;v. kijk naar de miserie die ik soms heb gehad met de ouders van sommige van mijn lieven (als jongere zag ik er nogal vreemd uit) dan lijkt dit enkel bevestigd te worden... Ook toen ik als zestienjarige uit mocht gaan sliep mijn moeder niet de zaterdag nacht en hoopte dat ik niet teveel gedronken had en geen drugs had gebruikt. Ook met mijn aanvankelijke studiekeuzes had mijn moeder het moeilijk en nog steeds als ik miserie heb dan ligt mijn moeder hier wakker van,

Ik ga een paar posts tegelijk behandelen... In de spiritualiteit zoals verwoord door Cassianus en Willem van Saint-Thierry b.v. is de liefde een stappenplan, net zoals Paulus zei dat van hoop, geloof, liefde... de liefde de belangrijkste is... In de liefde is er dan ook helemaal geen angst meer voor straf en ook geen hoop meer voor beloning... Als je de liefde eigen maakt ben je een zoon van God, met alle erfenis dat een zoon feitelijk toekomt, en dat overstijgt dan straf en beloning... Ik heb b.v. God lief zonder dat ik daarom iets verwacht,, of angst heb voor het oordeel, ik heb God vooral l

Dank voor de verduidelijking... De twee komma's deden er wel al veel aan, maar ik ben heel blij met je verduidelijking... Eerst en vooral er zijn wel iets meer dan twee bronnen die niet in de Bijbel zijn opgenomen (en ook dat zijn bronnen die niet een Bijbel vormden in eerste instantie) die een Jezus "bewijzen", al zijn ze gering, daarom wordt hij zelden eigenlijk door zowel historici als theologen als mythisch beschouwd in zijn bestaan, natuurlijk is het doel van b;v. de historiek niet om de wonderen te onderzoeken of dat hij de zoon van God is. Verder was hij in zijn tijd eigenlijk hele

dag Mullog, kan je deze zin even verduidelijken, want ik begrijp er geen jota van.

Ik neig het eens te zijn met wat je stelt... Toch is wat kaasjekruid vermeld niet ongewoon... Meer nog, in een informatiebrochure over seksueel misbruik die enkele jaren geleden werd uitgegeven, werd net zo goed gesteld dat je moet nadenken voordat je aangifte doet, omdat er vaak te weinig bewijzen zijn om tot veroordeling over te kunnen gaan en of je het slachtoffer wel door zo'n heisa wilt loodsen voor niets. Professionele hulp voor het slachtoffer lijkt mij in ieder geval nooit een overbodige luxe.

In hun uitlatingen in de media zijn het kalme en beheertse mensen en GEEN misnoegde ex-leden. Het isopvallend dat je juist een beeld probeert te ebvestigen die Jehovah's Getuigen ook over hun exleden hanteren terwijl je nochthans zelf een ex-lid bent. Wij van wc-eend... Verder ben ik niet je bondgenoot omdat ik dezelfde achtergrond van religie heb.

Ik ben het eens met de stelling om geen mensen met pedofiele feiten nog een leidinggevende functie te geven, maar ik wil toch even reageren op de stelling zelf... Want je stelling is te simpel... Recidieve bij ALLE strafrechtelijke feiten is hoog, tot 75 % van de mensen die een strafbaar feit hebben gepleegd waarvoor ze geïnterneerd zijn geweest gaan terug in de fout (in Nederland).