ZENODotus

Zoals al duidelijk door de katholieken hier gesteld: de zondag was nooit ter vervanging van de Sabbath. De zondag werd gekozen door de opstanding op zondag. Hier de uitleg uit Sacrosanctum concillium: "Het paasmysterie wordt door de Kerk, krachtens apostolische overleveringen die teruggaat tot de eigen dag van de verrijzenis van Christus, telkens gevierd op de achtste dag, die terecht dag des Heren of "zondag" wordt genoemd. Op die dag moeten de christenen immers samenkomen om het woord van God te aanhoren en aan de eucharistie deel te nemen en zo het lijden, de verrijzenis en de heerlijkheid

En opnieuw: het is een stuk gecompliceerder dan vroeger/later als er aangenomen wordt dat een bepaald stuk niet in de tekst thuishoort, hoor. Zo gaat men er ook vanuit om maar één voorbeeld te noemen dat een tekst zelden wordt vergemakkelijkt, maar vaak wordt uitgebreid, dan gaat men ook eerder voor de gemakkelijke versie dan voor de moeilijkere... (En ook dat is niet de allesbepalende regel; het is echt vrij gecompliceerd), daarom dat de meeste moderne bijbelvertalingen een bronnenapparaat gebruiken (zoals ik al zei is men momenteel bezig met een digitale versie, maar die is nog niet af).

Persoonlijk vind ik dat het wat genuanceerder kan (van beide kanten trouwens). Tekstkritiek en hogere bijbelkritiek hebben vooral te maken met geschiedenis en taalkunde, toen Valla afkwam dat de donatio Constantini een vervalsing was beriep hij zich ook in hoofdzaak op de taal in het document... Dus om maar te doen alsof taalkunde geen bewijzen kan leveren is vrij kort door de bocht, denk ik, maar het is geen exact bewijs zoals men vaak in de natuurkunde beweert te doen (dat is met het meeste in de geschiedenis trouwens niet het geval). Wat niet wegneemt dat Q een kunstmatige constructie

Het probleem zit hem in de eerste plaats in het bronnenapparaat dat men gebruikt heeft bij de vertaling... Hier handel ik even over het NT omdat ik daar het best in thuis ben. Zo is de Statenvertaling (en ook de herziene statenvertaling die ik bovendien wel iets beter bij de grondtekst voel passen dan de NBV trouwens) gebaseerd op de verouderde textus receptus. De NBV is b.v. gebaseerd op het nieuwste bronnenmateriaal (die elektronisch trouwens nog niet af is, en natuurlijk de NA28), maar ze maken wel graag (ten voordele van de begrijpelijkheid) bokkensprongen in de vertaling, d

Het is inderdaad Lumen Gentium dat ik bedoelde... Mijn excuses voor de verwarring. Maar bij nader inzien is het misschien beter unitatis redintegratio te lezen, expliciet over oecumene.

Even uit het hoofd hoor, maar hoofdstuk 4 (leken) van Dei Verbum heeft hierop antwoord dacht ik...

Iemand die kijkt naar Jacobine op zondag? Het gaat voor zes dagen over de bijbel... Ik vind het momenteel maar matig... Wel een knappe theologe gezien

Wat ik leuk vind aan Halloween dat zijn de horrfilms die ze rond deze periode op televisie draaien, vaak heb ik ze natuurlijk al gezien, maar als horrorfan is dat wel leuk. Voor de rest heb ik weinig met Halloween... Ik hoef er ook weinig mee te hebben: ik ben de leeftijd voorbij om naar halloweenfeestjes te gaan en ik heb geen kinderen waarom ik me zorgen moet maken dat ze naar zo'n feestjes gaan. Verder heb ik nog nooit iemand aan de deur gehad die expliciet om snoep kwam vragen. Ex 34 en ook expliciet de geboden uit de tien woorden gaan natuurlijk enkel op, en hier heeft dat beloof ik

Ik ben een voorstander van vrije meningsuiting... ja, ook als dat belediging inhoudt. Maar dat wil niet zeggen dat ik het positief vindt, de mens zou zelf de zelfbeheersing moeten bezitten om met een ander respectvol om te gaan... Ik herinner me gelezen te hebben dat in een vrijmetselaarsloge over twee dingen niet gediscuteerd mocht worden: politiek en religie... En als ik zo het Internet bekijk dan snap ik helemaal waarom... Wat kunnen we boers reageren op mensen die er een andere mening op na houden dan de onze, ik meen wel dat dit met de jaren is verergerd maar over politie en religie lijkt

ja absoluut Lokbe, ik begrijp ook helemaal waarom Jezus op een gegeven moment ons met kinderen vergeleek... Kinderen vind ik ontzettend verrijkend.

Dag Devos, In wetenschappelijke kringen (ook binnen theologie) is wikipedia een groot taboe, juist door wat iedereen hier al heeft gezegd: iedereen kan er schrijven wat hij wilt... Ook zelf heb ik al verschillende malen in een contentoorlog gewikkeld geweest. Het voordeel natuurlijk aan verbonden zijn aan een universiteit is dat je een ontzettend grote bibliotheek tot je beschikking hebt, waar er al online heel veel te vinden is, maar ook offline (ik studeer en werk aan de universiteit met de grootste theologische bibliotheek van de wereld; hier staan boeken die nog steeds niet af zijn en

Zoals gewoonlijk veel aannames... Als je er iets zou willen over weten zou het in ieder geval kunnen vragen in plaats van aan te nemen dat je weet waar over het gaat. Je voelt je trouwens aangevallen omdat je je identificeert met de groep en dus in feite geen individu bent... Dat ik mijn grootouders vroegtijdig heb verloren door wat JG hebben uitgespookt is geen haat, maar droge feiten (vraag het iedereen uit de omgeving)... Mijn grootmoeder heeft zich verdronken, terwijl er trouwens JG aanwezig waren in haar huis op dat moment (mijn grootouders waren trouwens geen JG, maar Katholieken (en ja,

Onvoorwaardelijke liefde voor je kinderen zou een vereiste moeten zijn, maar helaas is het vaak anders... Zelf heb ik helaas geen kinderen (pijnlijk geweest trouwens) ik heb wel drie neefjes en een nichtje, waarvan ik voor één neefje zo goed als de vader heb gefungeerd, hij is inmiddels 22 en heeft zijn bachelor gehaald in de dierengeneeskunde. Hij is een verstandige man geworden met een sterke persoonlijkheid, dus trotser als een oom kan ik niet zijn, het is een hele zware weg geweest voor die jongen (hij is op vijfjarige leeftijd als pleegkind bij ons geplaatst geweest; wat ik in die tijd he

En voor de liefhebbers die denken dat ik uit mijn nek aan het zwanzen ben: (W 15/03 06): Dat Jehovah valse aanbidding haat, blijkt duidelijk uit wat er met Babylon de Grote gaat gebeuren. In Openbaring 17:16 wordt gezegd: „De tien hoorns die gij gezien hebt, en het wilde beest, die zullen de hoer haten en zullen haar woest en naakt maken, en ze zullen haar vleesdelen opeten en zullen haar geheel met vuur verbranden.” Eerst verscheurt een enorm beest haar en eet haar vleesdelen op. Dan wordt al wat er van haar overblijft totaal verbrand. De actie die de regeringen van de wereld weldra tege

Beste ik heb ook nergens het woord hel gebruikt, dat is wat Sjako uit mijn woorden interpreteert, juist zoals hem goed geleerd is, en hoe hij nu als een klein kind zijn leer verdedigt door mijn leugenaar te noemen. Jehovah's getuigen geloven dat iedereen die niet naar hun pijpen dansen in het meer van vuur zullen geworpen worden (en ja dat zijn mijn eigen woorden, maar daar komt het op neer, hoe ze het ook verdraaien), dat dit geen hel is doet in feite niet ter zake... En dat heb ik ook geen enkele keer beweerd.

Ik zie in de verneitiging zoals JG dat leren weinig verschil met de hel die in het christendom wordt geleerd, beiden zijn vooral gevoelig voor angst. Dat was trouwens ooit anders... Russell (De stichter van het Wachttorengenootschap) leerde geen vernietiging. Volgens hem was het nu de bedoeling om de kerk bijeen te scharen en zou iedereen een kans krijgen in het duizendjarige rijk. Dat is nog altijd quasi wat de bijbelstudenten (de voorlopers van de JG, die nog steeds bestaan, al zijn ze vrij klein en grotendeels in Amerika en de Oostblok te situeren) leren.

w12 15/9 blz 3-7: De eerste fase van deze „plotselinge vernietiging” is de aanval op „Babylon de Grote”, het wereldrijk van valse religie [hiermee bedoelen JG alle religie die niet het haar is], ook bekend als „de hoer” (Openb. 17:5, 6, 15). Die aanval op alle vormen van valse religie, inclusief de christenheid, is het begin van de „grote verdrukking” (Matth. 24:21; 2 Thess. 2:8). Voor velen zal deze gebeurtenis als een verrassing komen. Waarom? Omdat de hoer tot op dat moment vol vertrouwen denkt dat ze een „koningin” is die „nooit rouw [zal] zien”. Maar plotseling zal ze ontdekken dat z

Ik ken geen groep die zoveel andere (christelijke) groeperingen schoffeert dan de JG, dat is de reden waarom ik er ben uitgestapt en me eens heb toegelegd op theologie en inmiddels bezig ben aan mijn (eerste) master. Hoeveel keren op lezingen naar voren kwam dat ze des Satans waren en in het vuur zouden geworpen worden. Zum Kotsen was het. En dan te bedenken dat ik door die fijne uitsluitingsregel mijn grootouders vroegtijdig heb begraven. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen positieve punten te vertellen zijn over de JG uiteraard. Toen ik voor het eerst een Katholieke mis bezocht

Ik ben het met (dacht ik) Karin eens dat er hier nogal gelabeld en gegeneraliseerd wordt... Maar hokjes denken is inderdaad vrij menselijk... Dat doen we op vele gebieden... Dus ook het christendom... Labels kunnen vaak helpen iets onbegrijpbaars begrijpbaar te maken. Maar vaak is het christendom niet in hokjes te vatten, zo ken ik mensen die zich katholiek noemen maar nooit naar een Katholieke Kerk gaan en het overgrote deel van de dogma's van de katholieke kerk niet aanvaarden. Er zijn ook een gigantische groep van christenen, vaak niet kerkelijk, die zich nog steeds christen noemen zonder z

De bijbel is geen boek, maar een serie boeken... Het wil niet zeggen dat er mensen zijn die overtuigd christen waren en met een stok sloegen dat dat gerechtvaardigd kan worden via het Nieuwe Testament... Zo kon men in de eerste eeuwen van het christendom geen christen worden als men b.v. in het leger werkzaam was. verder is er vrij veel overdreven van het bloedvergieten via geloof. Wat Fundamenteel stelt trouwens over de kruistochten is niet geheel bezijden wat we weten... De eerste kruistocht was vooral een verdedigingspositie tegen de manier waarop christenen werden behandeld na de

Dit waren geen christenen

Eerst even over "christelijke theologie" (whatever that means); want ook die houdt zich bezigen met het OT (de christelijke Bijbel bestaat namelijk uit het OT en het NT), je ehbt dus christelijke theologen die gespecialiseerd zijn in het OT en anderen in het NT. Dat ze hier veelal naar joodse bronnen moeten kijken is natuurlijk waar, maar dat is geen uitsluitsel, er zijn ook kerkvaders die over het NT hebben geschreven. wiskunde is geen enkelvoud en is (zoals de meeste wetenschappen) een toepassingsgebied, meer dan dat er cijfers aan te pas komen kun je in feite niet over de wis

De specifieke onderzoeksvelden waarin men gespecialiseerd moet zijn staan op de site als men wilt tekenen (of het daadwerkelijk onderzocht wordt of je over expliciet die geloofsbrieven beschikt weet ik niet)... Verder vind ik je argumentatie eerder op de man spelend dan op de bal... (De meeste evolutionisten op dit forum b.v., en eigenljjk ook wel de creationisten, willen zich graag als experts op dat gebied profileren, precies). Het gaat trouwens niet uitsluitend over hun wetenschappelijk domein, maar de onderzoeksmethode die werd aangeleerd als zijnde PHD. Natuurlijk gaan ze niet tekene

Dat is niet correct... Macroevolutie wordt gewoon door wetenschappers gebezigd... Bekijk b.v. het boek van Emanuele Serrelli en Nathalie Gontier in de serie Interdisciplinary Evolution Research met de titel Macroevolution. Misschien moet men in deze draad eens wat meer zijn discussiepartner serieus nemen.

Nu intuititief moet ik toegeven dat ik ook de neiging heb om atheïsme als minder voldoeningschenkend te ervaren dan gelovig te zijn (al is dat uiteraard niet de reden waarom iemand gelovig wordt). Uit mijn bronnen blijkt echter dat het welzijnservaren vooral minder is bij mensen die ergens tussen deze twee "extremen" hinken... Dus niet gelovig zijn, maar ook niet atheïstisch, tussen atheïsten en gelovigen is het verschil te verwaarlozen. Het "rijmpje" dat we hier op de wereld gezet zijn om God te aanbidden, vind ik persoonlijk te zwak. Dat lijkt mij niet het enige wat ik hier doe, want da