ZENODotus

dag Karin, De pinkstergemeente was niet echt iets voor mij, in het begin doen ze eerst aan gebedsgenezing, en voel me daar niet zo goed bij... Op het ogenblik ga ik naar een evangelische gemeente en voel me daar wel thuis eigenlijk, maar iets van wow ik ga naar de kerk, heb ik niet hoor Geloofsgesprek vind ik erger dan hier, ik vind vooral dat evangeliserende atheïsten er de plak zwaaien. Blijkbaar is het zeer moeilijk op een normale manier over geloof te discuteren.

Dank je wel... Mijn ervaring bestaat echter vooral in het lezen over de ervaringen van anderen... Ik vind het zalig om de getuigenis hoe iemand tot geloof is gekomen te lezen. Je merkt ook meteen dat de Bijbel hierbij vaak van secundair belang is, het is zelden het enige punt waarom iemand Christen wordt al kan het uiteraard wel (zoals in mijn geval b.v.) een belangrijke rol spelen. En doe maar rustig aan met je plekje vinden... Het is belangrijk om je thuis te voelen.

dag Karin, Welkom op het forum zou ik zo zeggen. Mijn geloof is eigenlijk vrij rationeel (ik heb wel de Bijbel helemaal gelezen (meerdere keren zelfs) ;)), maar soms kan ik ervaringsgelovigen wel een beetje benijden... God zit vaak dieper bij hen denk ik. (Al heb ik ook mijn aandeel aan ervaringen, zo heb ik een buitenlichamelijke ervaring gehad als jongere)... Daardoor kan ik me soms ook wel onwennig voelen in een dienst van een pinkstergemeente b.v. (dit om maar een zeer spirituele beweging te noemen) De bijbel lezen is trouwens, binnen het Katholieke geloof althans (ik ben ka

Heeft het leven zin omdat je in God gelooft? Maak je niet als gelovige (en als ongelovige) het leven niet zinvol door de zin die jij eraan geeft? En moet het leven noodzakelijk een zin hebben? Een mooi Bijbels boek hieromtrent is Prediker, de schrijver zag namelijk weinig zin in het leven, alles is ijdelheid, zie hij, en een najagen van de wind, toch lijkt hij niet ongelovig geweest zijn. In de traditie wordt dit boek toegeschreven aan Salomo, Salomo met duizend vrouwen, onnoemelijk wijs en onnoemelijk rijk. Mensen maken altijd heel snel het onderscheid gelovig/ongelovig als het gaat om i

Het ging hier inderdaad hoogst waarschijnlijk om de elementen water, vuur, lucht en aarde... Maar die waren wel degelijk een deel van de fysica uit die tijd... Aristoteles had alles onderverdeeld in water vuur en droog en vochtig... Deze werden als ondeelbaar en de kleinste substanties beschouwd, en allen hadden eigen zoals droog of vochtig. https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element#Greece

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Neen, wat je doet is ten koste van een andere studie (waar je duidelijk niet eens snapt over wat het gaat, want de alpha-cursus wil meer zijn dan een bijbelstudie) je eigen studie promoten en als enige waarheid opleggen... Dat doe je constant op dit forum.

Inderdaad... Ook vrij kinderachtig om alles maar te rapporteren... Dat zouden wij ook kunnen doen want sjako beledigt ook de alpha cursus. Verder is het wel interessant op te merken dat een bijbelstudie bij JG in hoofdzaak in feite geen bijbelstudie is maar een boekstudie, waarbij systematisch een boekje van de organisatie wordt doorlopen en enkel die schriftplaatsen worden gelezen die hun leer lijken te bevestigen. Verder is hij niet heel vrijblijvend want er wordt wel verwacht dat je stappen neemt.

Eigenlijk gaat het niet eens om "een goed mens zijn" (want niemand is goed)... Het christendom is een relatie, zoals Schillebeeckx het noemde: "een ontmoeting met een persoon"... En uit relatie vloeit automatisch liefde voort, door sommige exegeten wordt daarom de drie-eenheid ook vrij toepasselijk ervaring: God die liefde is, is van oudsher een relatie. Interessant is verder dat in het NT de christen een heilige wordt genoemd (in contrast met "zondaar"), niet omdat de christen zo goed is, maar omdat God zo goed is. Trouwens in een religie is het vaak zo dat hoe meer dogma, hoe minder lie

ja hoor: קָ֫בֶר (Qaber) afgeleid van het werkwoord qabar wat begraven betekent. http://biblehub.com/hebrew/6912.htm

Voor mij is het niet meteen bevredigend om hier dan maar meteen te denken dat hij ergens op een plaats was met zijn voorouders. Ik zie het meer als een spreuk, die trouwens niet alleen in gen voorkomt. Trouwens in feite was het "verenigd worden met je voorouders" wat het graf betrof, een heel proces... Zo werd je als jood voor een tijd begraven, na die tijd werden je botten opgegraven en naar een knekelhuis gebracht, waar je in feite voor het eerst in je dood met je "voorouders" verenigd was.

Helaas voor jou maakt Sjako helemaal niet duidelijk wat de Schrift te zeggen heeft... Wat Sjako doet van dit onderwerp (en wat JG in het algemeen doen met betrekking tot dit onderwerp) is teksten uit de context sleuren om te zeggen wat ze willen dat ze zeggen. Het probleem is namelijk een stuk complexer... Eerst en vooral is er een onderscheid tussen het Oude en het Nieuwe Testament... Het Oude Testament is heel vaag over onsterfelijkheid, de eeuwigheid wordt pas concreet gemaakt in het Nieuwe Testament... Maar hier moet duidelijk gesteld worden dat nefesj niet hetzelfde is als haja en ps

Een alpha cursus is natuurlijk geen studie theologie hé... Zoals Lobke al aangaf gaat een alpha in op bepaalde behoeften, iets meer te weten komen over het christelijk geloof is daar één van. Uiteraard is het vrij basaal en zal je niet opeens een volleerde theoloog zijn (is voor de meeste mensen ook niet nodig, en wat inhoud betreft zouden bepaalde theologen ook wel een cursusje kunnen gebruiken ;))... Als je meer verdieping zoekt kun je wel eens kijken bij ETS, maar dat is wel meteen een stuk minder vrijblijvend, en in plaats van da ge eten krijgt, moogt ervoor betalen ook ;)... Maar volgens

dag Tinka, welkom op het forum... Ik weet van waar je komt... Ik ben pas me echt met het christendom gaan bezighouden in mijn twintigerjaren, dus ook ik ben niet van huis uit gelovig opgevoed... Ik heb dan ook heel veel kerken bezocht voordat ik gestrand ben waar ik nu ben... Maar ik was dan al bijna veertig en geen jongere meer... Voor jongeren wordt er net iets meer gedaan in de kerk meestal dan voor oudere mensen... Ook omdat er wel geacht wordt dat je op die leeftijd een gezin hebt en zo en dus niet zoveel tijd meer hebt om nieuwe vrienden te maken, maar ik ervaar het wel als een gemi

Ik denk dat je in het verkeerde topic bent.

Ik weet niet waarover je het hebt. Je wilt mij wijzen op hoe je naar verzen in de bijbel dient te verwijzen, maar blijkt niet te weten dat ik de algemeen wetenschappelijk aanvaarde notatie gebruik.

Ik gebruik de algemeen wetenschappelijk aanvaarde notatie in Vlaanderen en Nederland... Een beetje minder hoog van de toren blazen dus.

Zo eenvoudig is het natuurlijk niet... Zwart-wit denken helpt niet in de taalkunde, zeker niet in complexe talen als Hebreeuws of Grieks... Voor een duidelijk begrip van Nefesj zul je dus in de joodse mystiek moeten gaan duiken, voornamelijk via de kabala krijg je een vrij goed beeld van hoe nefesj begrepen wordt. Wat de bijbel betreft (die geen taalkundig lexicon is, dus de laatste zin van je posting is vrij triviaal), zie de halot waar de teksten worden genoemd van de verschillende betekenissen van nefesj. Wat ziel betreft zijn de interessantste verzen gen 35,15 en 1 Kon 17,21. Andere v

Op canvas is de serie net begonnen, vanavond is de herhaling van het eerste deel... Heb het opgepakt, al heb ik wel al eens een deel gezien op NPO, ik mis persoonlijk wel een kritische noot.

Als je over een woord wilt vallen, zul je inderdaad de basis van de taal waarin het voorkomt moeten kennen... Halot is dan ook één van de belangrijkste lexicons op het gebied van de bijbel... Je zal merken dat er ook Engelse woorden tussen staan? Wel het eerste woord na het cijfer is over het algemeen gewoon hoe het kan vertaald worden... De rest van de regels zijn veel van hetzelfde: verwijzingen naar andere geleerden en verwijzingen naar verwante woorden, maar in deze zijn ze niet echt belangrijk, tenzij je een nauwkeurig onderzoek wilt doen naar het woord (in deze naar nefesj)...

Het was in het jodendom niet uitzonderlijk om een priester of een koning messias (wat gewoon gezalfde betekende) te noemen. In lev 4,3 b.v. staat er: Wanneer de gezalfde priester... (ik gebruik hier de Petrus Canisius omdat hij het dichtst bij me ligt...) In het Hebreeuws luidt dit echter: אִם הַכֹּהֵן הַמָּשִׁיחַ (Letterlijk staat er dus "als de priester de messias...") (im ha kohen ha mashiach) door het te zien als een attributief kan men dat dus vertalen met: de gezalfde priester.

Ga jij nu maar eerst eens de betekenis van nefesj gaan leren in plaats van als kind met je voeten op de grond te stappen. Hier de entry van halot 6282 נפשׁ נפשׁ: to inhale, breathe: SamP. Ex 3117 pi. II wyeÒnaâfÝsë; MHeb. נָפֵשׁ, var. נפוש breathing freely, Sam. נפוש sensible )Ben-H. 2:528a(, Syr. etpe. to breathe; OSArb. to relieve (ZAW 75 (1963):312), Arb. nafasa V to breathe, I to harm someone, prejudice (someone practising divination through breathing; Wundt Völkerpsychologie IV2 (1910):138ff), nafusa to be precious; Eth. Tigr. (Littmann-H. Wb. 346b) nafsa to breathe, blow;

Alle gekheid op een stokje, is het nogal moeilijk om een discussie te voeren met iemand die niet begrijpt dat een woord meerdere betekenissen kan hebben. Ik volsta dan ook met de entry van Holladay: ) נֶפֶשׁca. 750 ×(: נָֽפֶשׁ, sf. נַפְשִׁי, נַפְשֶֽׁךָ, נַפְשֵׁינוּ) נַפְשֵׁנוּ La 59(; pl. נְפָשֹׁ(וֹ)ת, cs. נַפְשׁוֹת, sf. נַפְשֹׁתָם, נַפְשֹׁתֵינוּ: — 1. throat Is 514; — 2. neck Ps 10518; 3. breath Jb 4113, what makes man & animals living beings Gn 120, ‘soul’ (to be sharply distinguished fm. Greek idea of soul) whose seat is the blood Gn 94f; — 4. nefeš µayyâ living beign Gn 120

Ik snap je punt juist wel, maar blijkbaar heb je geen idee wat een homoniem is, waardoor je redenatie niet klopt. Als ik zeg "Ik ben arm" en ik zeg "Ik heb een arm" zijn dat twee heel correcte zinnen maar met allebei een verschillende betekenis van het woord arm

1. Zoals ik dus schrijf: nefesj betekent zowel leven als ziel... Het kan dus in verschillende contexten worden gebruikt. Ook in onze taal komen woorden voor met verschillende betekenissen (homoniemen). 2. Zoals ik dus schrijf en hier uitbreid bij je verdere invulling: invulling, eisegese, dat staat niet in de tekst, dat is jouw interpretatie ervan. Het enige wat er in de tekst staat is dat waarzeggerij en het raadplegen van mediums strafbaar was (waarzeggerij werd trouwens geacht echt te bestaan als je het NT leest) 3. Ik hoef dat onderzoek niet te lezen, want alvast wat je hier vert