ZENODotus

Ik heb geen godsdienst gevolgd op school... Altijd zedenleer... De scores van het examen waren recht evenredig met het aantal woorden dat ik op papier zette.... Hoe meer woorden hoe meer punten... In de les deden we niet veel meer dan films met een maatschappelijk thema bekijken. In mijn tijd waren het trouwens twee uur. Maar weet je hoe vaak die vraag gesteld wordt? Wat ben ik met geschiedenis? Wat ben ik met hogere wiskunde? Wat ben ik... Eigenlijk weet je simpelweg nooit wat je ermee bent, tot je het nodig hebt. Je kan natuurlijk ook altijd stoppen met school en een vak gaan leren, zoa

Ik ga even in op de titel van de draad (en ja, ik heb de openingpost gelezen), maar doorsnee is het geval dat als men weg moet klikken dat men dat vaak niet doet, en afgaat op de kop. Heeft met andere woorden niets met theïsme te maken... Zo volg ik op facebook de draad van het nieuwsblad en uit de commentaren blijkt dat maar een kleine minderheid ook daadwerkelijk de artikels heeft gelezen voor men reageert, en neen, veel theïsten reageren daar niet trouwens. Ikzelf sla ook de al te grote lappen tekst over die op het forum worden geplaatst, trouwens... Maar ik reageer er dan ook niet op.

De naam wordt in de theologie met gepaste eerbied gebruikt, vooral wanneer het om het OT gaat... In het NT wordt gesteld dat Jezus de naam boven alle andere namen is... De meeste christenen volgens Jezus door abba, vader te gebruiken. Verder is Jehova een uitvinding van een twaalfde eeuwse monnik (als ik me goed herinner), en is het een samentreksel van het tetragrammaton met adonai... Volgens een Hebreeuwse professor is die uitspraak echter onmogelijk omdat hierdoor de waw als de qamets de punt van de cholem bij zich zou hebben. In veel handschriften ontbreekt trouwens de cholem.

En toch doen we dat constant... We laten b.v. ook WO II beginnen op 1 september 1939 met de inval van de Duitsers in Polen, maar toen deed bijlange nog niet het grootste deel van de wereld met de oorlog mee (kan men dus eigenlijk bezwaarlijk van een wereldoorlog spreken). Het plaatsen van tijdmomenten in de geschiedenis is iets heel moeilijks omdat de geschiedenis simpelweg zo niet in elkaar steekt. Daarom dat we b.v. in het postmodernisme daar grotendeels afstand van hebben genomen (ook omdat het te dicht ligt om historische evoluties aan tijdsmomenten vast te koppelen) Neem nu de renaissance

Nu terwijl het allerbelangrijkste van het christendom een intieme relatie is, zie ik er niet een teveel kennis is als je de drie-eenheid verwerpt. Om eerlijk te zijn geloof ik dat JG geen enkel idee hebben wat de drie-eenheid inhoudt, want telkens ze iets aanhalen hebben ze het over modalisme en niet over drie-eenheid. Verder is de LXX geen weergave van het NT, maar van het OT. Dus dat bewijst alvast niet dat in het NT het tetragrammaton voorkwam. De naam wordt ook helemaal niet betwist, als je theologie gaat studeren, dan wordt je met de belangrijkheid geconfronteerd... Het is een neparg

Dat is niet wat er staat... Er staat in zijn tempel, en dat hij er zijn tent over zal uitspreiden... Chronologisch is wat in opb 21 staat iets later... Hier gaat het juist over de menigte die net uit de verdrukking komt (ook over die verdrukking valt te denken wat het betekent). Geheel de context van het vers laat weten dat die tempel zich in de hemel bevindt. Dat wordt b.v. met zoveel woorden gezegd in Opb 4,2; 11,19 en 14,17... bijkomend: Het woord hier gebruikt voor tempel, ναός, heeft vaak een iets nauwere betekenis dat het woord ἱερόν... Ook JG geven dat toe, want in de wachtto

En lees nu zelf eens terug waar die grote menigte zich bevindt.

Ik heb het uiteraard ook niet over Vredestichter... Maar de link werd wel door hem geplaatst.

Uiteraard... Wie zei ook alweer dat vertalen verraden is? Om een triviaal voorbeeld te noemen: in Ruth wordt in 3,9 en 3,16 dezelfde bewoordingen gebruikt: מִי־אָתּ (mi at) Wat zoveel wilt zeggen als "Wie ben je"... IN Ruth 3,9 kom je hier gemakkelijk mee weg, want daar antwoord Ruth wie ze is... Maar als je hetzelfde zou doen in 3,16 kom je op een wel erg vreemd antwoord uit. Je kan het dus onmogelijk tweemaal op dezelfde manier vertalen. (bron: Jaap Van Dorp) En natuurlijk is vertalen niet het enige probleem... Ook interpretatie is een probleem... Zoals Nietzsche al stelde: "er is geen

Vreemd, ik heb heel het stuk doorgelezen van de pagina die Vredestichter gepost heb, ik zie eigenlijk vooral feiten, met hier en daar ietwat polarisatie... Maar ja, dat zie ik ook als ik de wachttoren lees... En vreemd, dat ik hier meer haat zie van jouw kant dus dan van zijn kant. Iemand die kritisch is hoeft niet te haten hoor... Dat Babylon de Grote uit alle religie bestaat die jij ervan wilt maken, is mààr een interpretatie, net als deze: met Babylon de Grote bedoelde de schrijver hoogswaarschijnlijk in eerste instantie Rome. De bewijzen hiervoor zijn trouwens legio... Alleen al de heuvel

O en jij bent Christus, dat je in de harten kan kijken? Trots komt voor de val. Maar je antwoordt natuurlijk niet op mijn vraag: zijn JG dan lasteraars daar ze afvalligen zijn van het katholicisme en het protestantisme?

Nogal boude uitspraken... Iemand vergelijken met Satan... Trouwens een deel van de JG bestaan uit afvallige katholieken en protestanten... Moeten we die dan ook met Satan vergelijken? Of moeten we meten met twee gewichten. De bijbel maakt trouwens maar gewag van één kenmerk dat zijn discipelen zouden tentoonspreiden (vooral in Joh 14 en 15) en dat is dat ze liefde zouden hebben... Elk kenmerk verbleekt bij die ene... Alles komt voort uit die liefde...

Niet alleen dat... maar dan kunnen we ons afvragen wat zijn externe en interne bronnen, en wanneer is dat onderscheid gemaakt. In de theologie (en in de geschiedenis in feite ook) spreken we van primaire en secundaire bronnen, die trouwens niet de betekenis hebben die dat beloof ik eraan geeft. In de oudheid waren zowat alle bronnen gekleurd, en het overgrote gedeelte van de geschreven bronnen (zo niet allemaal) waren religieuze teksten. Een god was immers nooit ver weg.

Nu wordt het al gaven van een apostel... apostel betekent ook gewoon zendeling (afgeleid van het werkwoord apostellw)... Als je de context van 2 Kor 12 zou lezen zou je weten waarom het niet uitsluitend over gaven gaat. Ook van Jezus werd gezegd dat het van Beëlzebul kwam...

Ik weet niet waarom Sjako er zoveel tijd voor nodig heeft, hier de berekening: De belangrijkheid van het jaar 1914, zou men nooit kunnen verklaren, als men dit niet door middel van de bijbel zou kunnen. Om dit te kunnen doen, moeten we naar de profetieën van Daniel kijken. Daniel beschrijft namelijk in hoofdstuk 4 hoe Nebukadnezar een droom kreeg. Daniël 4:10-12: En zie! Een boom midden op de aarde, sterk, en zijn hoogte zelf reikte ten slotte tot de hemel, en hij was zichtbaar tot het uiteinde van de gehele aarde. Zijn loof was schoon, en zijn vrucht was overvloedig, en er

Al van in het begin wordt Trump afgeschilderd als een boeman door de media, waren dan ook verschrikkelijk teleurgesteld toen hij de verkiezingen won ten nadele van oorlogzuchtige Clinton en er gaat geen dag voorbij dat ze hem niet graag over de hekel halen. Interessant is een filmpje dat ik zag waarbij de rechtse media de straat op ging naar tegenstanders van Trump en hen enkele aanpassingen voor de voeten wierpen, die ze natuurlijk allemaal als negatief bestempelden, interessant was echter dat deze aanpassingen allemaal van Obama waren. Wat de bedenkelijke uitspraak betreft die hier word

Maar het verschilt niet zo heel veel met de tijd van Jezus hoor... Ook toen waren er talloze wonderdoeners, zowel bijna het Judaïsme en zelfs binnen de Romeinse Religies... Daarom stelt Ehrman op een gegeven moment ook dat b.v. christenen met twee gewichten meten. De bewijzen die ze gebruiken om Jezus goddelijkheid mee aan te tonen, verwerpen ze echter wel bij andere wonderdoeners uit die tijd (die net zo goed heel veel getuigen hadden). Er is geen reden om aan te nemen dat de gaven voorbij zijn... Ik ben wel benieuwd waar jij vandaan haalt dat het de tekenen van de apostelen uitsluit

Terwijl het mijn natuurlijk aanvoelen is dat de kerk leegstroomt, zijn er niettemin toch nog veel gelovigen, en daarvan heel veel christenen... Volgens Barret die hier onderzoek naartoe heeft gedaan is de manier van vraagstelling enorm belangrijk, dan komt hij namelijk uit dat 84 % van de Vlamingen zich nog altijd Katholiek noemt... Ik kom b.v. van Brugge en ik denk moesten we alle kerken tot één herleiden dat we met een serieus grote kerk zijn... Vooral de nieuwe groepen zoals de pinkergemeente en de evangelische groeien vrij sterk... Daar is b.v. een documentaire gemaakt van de pinkstergemee

Chaim je vraagt je iets af over de eerste christenen waar ik wel een antwoord op wil geven, trouwens... Het is vrij opmerkelijk dat joden die zich bekeren tot het christendom aanbidding zouden verrichten voor Jezus of hymnen voor hem zouden zingen, juist door het Sjema... Dat zouden ze echt alleen doen wanneer ze zeker zijn dat Jezus echt zagen als God. Een god is hier buiten proportie, want een jood zou nooit een God naast God dulden. Was het nu Hurtado of Ehrman die het hier uitgebreid over heeft in zijn werk?

Je maakt nogal wat denkfouten tegenover de drie-eenheid... Wat je beschrijft is vooral modalistisch, niet trnitistisch... Verder staat er nergens in de bijbel dat jezus gemaakt werd, of geschapen... Dat is een invulling van de JG... Hij is de eniggeborene. Een wereld van verschil Hij bedoelt waarschijnlijk het onderzoek van Beduhn, dat er natuurlijk honderden andere studies zijn, laten de meeste JG voor gezien... Interessant is verder op te merken dat Beduhn ook een unitariër is. Wat Desid stelt over Joh 1.1 is correct... Maar er is veel meer over te zeggen trouwens... Een andere

Ik heb wel van verkondigen (al ben ik er niet echt goed in)... Maar ik wil niet "tegen" iets verkondigen... Dat is mij te negatief. Ik ben juist christen voor de positiviteit... Verder blijft het groeten waarover Johannes het heeft bedenkelijk, groeten tussen Joden in het Midden-Oosten is helemaal niet te vergelijken als de hallo die wij zeggen... Verder ging het eigenlijk om doceten, dat waren volgens de brieven van Johannes de antichrist, zij die niet geloofden dat Christus in het vlees was gekomen, maar enkel een schijn had van vleselijkheid. Trouwens ik heb hier wel een interessante

Je wilt serieus genomen worden, maar zo'n uitspraken maken dat wel moeilijk... Het zijn oneliners die misschien bij een doorsnee JG werkt, maar niet bij anderen... Het is een uitspraak die voor eigen kerk indruk maakt, zo nietszeggend is het , want daarop kan iemand die in de drie-eenheid gelooft zeggen dat heel het NT doorspekt is met allusies op Jezus als God, waarmee men niet wil zeggen dat hij de Vader is, dat is hij niet... Maar ook dat is weer nietszeggend... Verder is natuurlijk de Bijbel een samenraapsel van "boeken"... En moet dus niet beschouwd worden als een geheel die rechtstreeks

Inderdaad, maar dat is net het probleem als je met JG over de drievuldigheid spreekt... JG verwarren die namelijk met modalisme... Om die manier is het vrij moeilijk een discussie te voeren omdat we allemaal over iets anders spreken... De ideeën tussen modalisme en drie-eenheid zijn vaak vrij subtiel, zoals ook uit teksten uit de 2de en 3de eeuw blijkt.

Ik kan het nu niet zo snel vinden... Maar ik vind het altijd vrij contrasterend, die hoeveelheid bij JG: Jehovah heeft ons gezegend want we zijn al met 8 miljoen, als ze vervolgens worden gewezen dat dit maar een klein groepje is ten opzichte van de wereldbevolking, dan is het het nauwe pad en maar weinigen zullen hem vinden. Op hoeveelheden, zijn de andere kerken dan een stuk meer gezegend, in België alleen zijn in Pasen dit jaar meer dan 200 volwassenen katholiek gedoopt... Barrett gelooft dat nog tegen 2025 de pinksterkerk zal uitgroeien tot een half miljard lezen, als je bedenkt dat d

l jiJ hoort ook alleen maar wat je wilt horen hé De Nederlandse vertaling van de NWV is een vertaling uit het Engels, dus een vertaling van een vertaling. Verder misschien eens het boek lezen van Harris over het onderwerp van theos in het NT