student

(Deze post is eerder geplaatst, maar om de discussie daar niet te storen, wil ik hier verder praten.)
@Credible,
Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mij lijkt het voor hem en voor de andere atheïsten op dit forum (die ik hun plaats op dit forum van harte gun) voldoende om in dat topic hun vragen omtrent de rationaliteit van het christelijk geloof te bespreken. Het feit dat dit een christelijk forum is, wil zeggen dat het christelijk geloof niet altijd en overal verantwoord hoeft te worden. Dat heeft een voordeel, want dan kan er vanaf dat fundament verder gewerkt worden. Er kan gedaan worden aan Bijbelstudie, bijvoorbeeld, zonder dat eerst de waarheid van de Bijbel aangetoond moet worden. Daarom vraag ik u om, wanneer een christelijk forumlid impliciet of expliciet aangeeft (o.a. door het kiezen van een bepaald subforum) dat in het topic de autoriteit van de Bijbel niet ter discussie staat, iedere vraag van een atheïst of wie dan ook om eerst dit geloof rationeel te verantwoorden zonder pardon te verwijderen. Dit doet me werkelijk denken aan een vergadering van de partijprogrammamakers van GroenLinks waarin een VVD'er binnenkomt die dan in elke vergadering vraagt: 'Bewijs eerst maar eens dat we beter een links beleid kunnen voeren dan een rechts beleid.' Ik kan u vertellen dat het partijprogramma dan nooit af komt. Ik kan me nog herinneren dat @MysticNetherlands hier een half jaar geleden ook al op heeft gewezen. Atheïsten zijn welkom, ikzelf had hier niets te doen als ze er niet waren geweest, maar ze moeten op dit christelijke forum toch ook accepteren dat ze hier te gast zijn en christenen niet constant ter verantwoording hoeven te roepen. En ja, ik ken die tekst uit 1 Petrus.
Bedankt voor de aandacht.

Mijn standpunt: ik ben jongeaardecreationist en ben bereid dat te verdedigen; anderzijds besef ik dat er nog heel veel vragen en problemen bij het jongeaardecreationisme liggen.
De belangrijkste zin in dit stuk is: 'Het is alleen niet relevant dat te stellen, want het kan niet onderzocht worden met de wetenschappelijke methode.' Als we wetenschap definiëren als het zoeken naar de waarheid, dan maakt het niet uit of iets wel of niet onderzocht kan worden. Het zou leuk zijn als de oorzaak van een bepaald verschijnsel nader onderzocht kan worden, maar een bepaalde oorzaak hoeft niet die eigenschap te hebben. Daarom is de verklaring A - die nader onderzocht kan worden - voor verschijnsel X niet meer waar dan verklaring B - die niet nader onderzocht kan worden. Dat wil zeggen: niet om die reden. Op de laatste vraag kom ik zo terug.
Ik voeg hier maar gelijk het volgende bij:
De bottomline is dat ik allerlei aannames doe, die ik verder niet onderbouw. Echter, jullie begrijpen kennelijk het punt niet dat ik wilde maken. Ik wilde niet bewijzen dat het creationisme waar is, of dat het de enige mogelijke vorm van wetenschap is. Wat ik aan wilde tonen is (a) dat het niet een typisch probleem voor creationisten is dat zij God kunnen gebruiken als science stopper en daaruit volgend (b) dat creationisme een goede basis vormt voor wetenschapsbeoefening. Ik wil best in een ander topic uitleggen waarom ik denk dat God bestaat, waarom ik denk dat de Bijbel betrouwbaar is en waarom ik denk dat het christelijk geloof het juiste geloof is, maar het is niet van belang voor mijn betoog om dit aan te tonen. Wat ik wilde aantonen, is dat je vanuit de visie dat de Bijbel betrouwbaar is (creationisme) heel goed én gerechtvaardigd wetenschap kunt beoefenen.
In mijn eerste bericht gaf ik aan dat de wetenschap het bovennatuurlijke niet a priori uitsluit en dat daarom hypotheses van bovennatuurlijke interventies gerechtvaardigd zijn. Als jij aan kunt tonen dat we het bovennatuurlijke kunnen uitsluiten, dan hoeft de wetenschap er geen rekening meer mee te houden en dus zijn hypotheses van bovennatuurlijke interventies dan niet meer geldig.
Dat is inderdaad een bekende respons, maar verder natuurlijk een ontwijking van het antwoord. Jij en ik geloven allebei dat de volgende logische redenering klopt:
(1) Als a, dan b
(2) a
(C) Dus b
Nu klopt deze redenering alleen als onze intuïtie voor logica klopt. Het is onmogelijk te bewijzen dat dat waar is. Echter, waar ik vanuit mijn visie op hoe de mens is ontstaan wel een reden heb om aan te nemen dat ons redeneervermogen leidt tot ware conclusies, heb jij dat niet. Jij weet dat de hersenen ons soms voor de gek houden; waarom geloof je dan niet dat onze hersenen ons altijd voor de gek houden?
Wetenschap is het zoeken naar waarheid. Dus als er een bovennatuurlijk wezen is dat heeft ingegrepen, dan heeft het 'zin voor de wetenschap' om tot die conclusie te komen. Het doel van de wetenschap - wat we overigens niet weten, maar daar zoeken we naar - is om tot die conclusie te komen, omdat die conclusie waar is.
Bovennatuurlijk is iets wat zich buiten het heelal bevindt. Aangezien alle natuurwetten per definitie gebonden zijn aan het heelal, kunnen we dus niet zeggen welke eigenschappen bovennatuurlijke wezens wel of niet kunnen hebben.
Ja, kaboutertjes zijn een goede hypothese als zij een verschijnsel kunnen verklaren. Echter - even los van een discussie wat een kabouter precies is - de kabouterhypothese is meer testbaar dan een hypothese over een bovennatuurlijke entiteit, omdat kaboutertjes aanwezig zouden moeten zijn op aarde en dus in principe te vinden zouden moeten zijn. Met inductie kunnen we dat op een gegeven moment uitsluiten. Verder denk jij kennelijk dat het feit dat een bepaalde theorie ('DNA programmeert voor de bouw van lichamen') aantoont dat een andere hypothese ('lichamen worden gemaakt door een bovennatuurlijk wezen') uitsluit. Echter, een bovennatuurlijk wezen kan precies zó handelen, dat het net lijkt alsof DNA voor onze lichaamsbouw programmeert. Zoals ik hierboven al aangaf, is dit voor herhaalbare processen niet zo erg, maar wel voor eenmalige processen.
Hetzelfde als hierboven. Dat iets op natuurlijke wijze verklaard kan worden, wil niet zeggen dat het niet op een andere manier gebeurd is. Dit gaf ik in mijn eerste post al aan.
Of ik mij slim vind is weer een andere vraag, maar ik denk dat ik wat langer of mijn zienswijze heb nagedacht dan de meeste anderen. En als je denkt dat een discussie over dit onderwerp zinloos is, doe er dan vooral niet aan mee.
Kennelijk weet jij meer over wat er in het bovennatuurlijke kan dan ik. Hoe het ook zij, in een ander topic wil ik daar graag op reageren.

Zo, ik kwam weer eens langs op dit forum en zag dat er nog altijd over schepping/evolutie werd gediscussieerd. Nou ja, gediscussieerd... In de bovenstaande reacties zijn nogal wat off topic-berichten aanwezig - wel interessant overigens, discussies over de SV en de grondtekst. Bij mijn medecreationisten tref ik om heel eerlijk te zijn niet bepaald veel kennis van zaken aan, maar wie weet hebben mijn "natuurlijke tegenstanders" op dit onderwerp wel zin in een discussie met mij.
In de bovenstaande troep kwam ik meerdere keren het volgende tegen: 'Daar waar de ET aan verandering onderhevig is en openstaat voor kritiek, komen creationisten niet verder dan 'God heeft het gedaan'. Dat is iets waar ik graag op wil reageren.
De wetenschap doet a priori geen uitspraak over het al dan niet bestaan van bovennatuurlijke wezens. Een groot deel van de wetenschappers stelt ook dat de wetenschap nooit tot de conclusie mag of kan komen dat er bovennatuurlijke wezens bestaan. Dat is een mening die ik niet deel. Wetenschap is uiteindelijk een zoektocht naar de waarheid, en voor historische wetenschappen - zoals kosmologie, geologie, archeologie/geschiedenis en bepaalde vakgebieden van de biologie - kan het zo zijn dat de waarheid is dat een bovennatuurlijk wezen zodanig heeft geïntervenieerd dat de sporen daarvan terug te zien zijn bij datgene wat die wetenschap onderzoekt. Als er bijvoorbeeld een God is geweest Die de Schepper is geweest van het leven, dan heeft dit implicaties voor de waarheid van de reconstructie van het ontstaan van het leven die biologen en scheikundigen proberen te maken. (Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben. )
Goed, maar a priori staat de wetenschap dus neutraal tegenover bovennatuurlijke entiteiten. Dat betekent dat in principe ieder verschijnsel, ieder gegeven, veroorzaakt kan zijn door een bovennatuurlijke entiteit. Zelfs als een bepaald verschijnsel heel goed verklaard kan worden door een natuurlijk proces, dan wil dat nog steeds niet zeggen dat dat verschijnsel 'gewoon' door een bovennatuurlijk wezen is veroorzaakt. Immers, er is een bovennatuurlijk wezen mogelijk dat zó handelt, dat wij dat handelen als natuurlijke processen zouden zien. Dit is niet erg voor zich herhalende gebeurtenissen, want dan heeft de 'natuurlijkproceshypothese' een voorspellend vermogen in tegenstelling tot 'bovennatuurlijkwezenhypothese', tenzij dit bovennatuurlijke wezen zich op een wetmatige manier gedraagt. In dat laatste geval is er geen onderscheid tussen de twee hypotheses en kunnen we gerust veronderstellen dat natuurlijke processen de oorzaak zijn van een bepaald verschijnsel. Voor eenmalige gebeurtenissen geldt dit voorspellende vermogen echter niet. Wellicht kunnen we een natuurlijk proces uitdenken dat zou verklaren hoe het leven is ontstaan, maar alsnog is de 'bovennatuurlijkwezenhypothese' een even goede hypothese.
Het verwijt aan het adres van creationisten is dus niet helemaal terecht. Het feit dat ieder verschijnsel een bovennatuurlijke oorzaak kan hebben, en dat daarom de 'bovennatuurlijkwezenhypothese' altijd een geldige hypothese is, maakt dat wetenschap maar een lastig ding is, zeker historische wetenschap. En ik durf te stellen dat juist creationisten een aardige oplossing hebben voor dit probleem. Creationisten stellen dat er daadwerkelijk een bovennatuurlijk wezen is geweest dat handelingen heeft verricht in de geschiedenis die invloed hebben op de historische wetenschappen. Maar zij stellen ook dat dit geen probleem vormt. We kunnen namelijk redelijk nauwkeurig bepalen wat dit wezen heeft gedaan en wat niet. Hij heeft Zich namelijk geopenbaard in een bepaald Boek, dat de Bijbel heet. Daarin lezen we dat God, want zo heet dat wezen, alles in zes dagen heeft geschapen, een wereldwijde overstroming over de aarde heeft gebracht en daarna verschillende talen heeft doen ontstaan. We lezen in de Bijbel over nog meer bovennatuurlijke ingrepen, maar die zijn niet van wereldomvattend belang. Zelfs in het geval van de schepping en de zondvloed kunnen we ervan uitgaan dat dit nog vergaand met natuurlijke processen te volgen is, want ook daar lijkt God gebruik te hebben gemaakt van (in het geval van de schepping: versnelde) natuurlijke processen (Gn. 1:9,11,24, 2:7, 7:11, 8:1). Creationisme kadert het hierboven beschreven probleem dus in door aan de ene kant bepaalde zaken (bijv. het ontstaan van het leven) af te schermen voor wetenschappelijk onderzoek, maar anderzijds op heel veel punten de wetenschap de ruimte te laten om die punten in te vullen zonder de inmenging van een bovennatuurlijke entiteit.
De eerste reden waarom creationisme de oplossing biedt voor het 'metafysisch probleem van de wetenschap' is dus dat we daardoor kunnen weten waar er wel en waar er geen sprake is van de interventie door bovennatuurlijke wezens. De tweede reden is dat volgens creationisten de mens geschapen is naar het beeld van God (Gn. 1:27). Uit de context blijkt dat dit beeld vooral functioneel gezien moet worden: zoals God het gezag heeft over de schepping, zo krijgt de mens het gezag over de aarde. Als we dan om ons heen kijken om te zien of we dat begrip 'beeld van God' nog wat nader kunnen invullen, dan kunnen we als creationisten wel concluderen dat wij ons onderscheiden door onze enorme intellectuele vermogens. Dat gezag, het bestuursvermogen, dat wij van God kregen, hield dus vermoedelijk in dat wij een groot intellectueel vermogen kregen. Maar als 'het beeld van God' ons intellectuele vermogen inhoudt, dan wil dat dus zeggen dat ons intellectueel vermogen een afspiegeling is van Gods intellectuele vermogen. Dat houdt weer in dat we ervan uit kunnen gaan dat God tot op zekere hoogte hetzelfde 'denkt' als wij. En dát houdt dan weer in dat wij de handelingen van God terug kunnen vinden in de natuur, zoals wij de handelingen van mensen binnen de archeologie en forensische wetenschappen proberen te reconstrueren. Dit betekent dat we nog zekerder kunnen zijn over waar God wel heeft ingegrepen in de geschiedenis en waar niet, omdat God op dezelfde manier dingen moet hebben ontworpen en gedaan als wij dat zouden doen.
Kortom, creationisme is niet het einde van de wetenschap. Het biedt juist een helder afgekaderde vorm van wetenschap.

Ik vergat nog een derde manier waarop creationisme wetenschap goed mogelijk maakt, eigenlijk een tweede gevolg van het geschapen zijn naar het beeld van God. Als wij het schepsel zijn van een intelligent wezen en als wij naar diens beeld geschapen zijn, dan mogen we er wel vanuit gaan dat onze redeneervermogens betrouwbaar zijn. Anderzijds, als wij het resultaat zijn van natuurlijke processen, dan is er geen enkele reden om te vertrouwen op onze redeneervermogens.

Nieuwe ronden, nieuwe kansen, nieuw topic.
Wat is het idee?
Je stelt een mede forumlid 3 vragen. De vragen mogen in principe over alles gaan, maar het zwaartepunt ligt op geloof/levensbeschouwing. Het mag ook een quizvraag zijn om iemands kennis te testen. Het mag ook een hele persoonlijke vraag zijn, zelfs een suggestieve vraag of een irritante vraag.
Regels:
- minimaal 1 van de 3 vragen is een open vraag. 
- de vragen moeten eerlijk worden beantwoord
- er is geen discussie over de gegeven antwoorden door andere forumleden in dit topic
Tip: gebruik @ in combinatie met de naam van het lid. Zo weet degene dat hij een vraag moet beantwoorden.
Wie trapt er af?
 
 

En dat is inderdaad zo ongeveer het niveau van alle antwoorden die ik kreeg op mijn posts. Een ieder oordele of dat inhoudelijk genoeg is. Definiëren is wel zo handig, hè, dan weten we tenminste waar we het over hebben. 'Bestaan' is geen empirische claim. Bestaan getallen?

Allemensen zeg. Ik was nog een tijdje mee blijven lezen, maar dit slaat echt alles. Om het topic wat inhoud te geven, hier wat antwoorden van mij aan @Magere Hein:
 
 
Zomaar twee van de rond de tien uitgebreide posts die ik aan MH gewijd heb. Ik zeg niet dat op geen enkele gereageerd heeft, maar het is hem van mijn kant niet van antwoorden ontbroken. Veel plezier ermee! Misschien dat jullie er hier nog iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik lees nog even mee.

Die dapperheid klopt wel, want je zou het zelf eens moeten proberen om in reformatorische kring te zeggen dat je in de evolutietheorie gelooft. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je geen christen bent en elke avond geesten van overleden voorouders aanroept.

Vraag me af hoeveel mensen dergelijke berichten krijgen, het is blijkbaar een regelmaat. Het is smullen voor MH, zoveel mag wel duidelijk zijn. 

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb
Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?
Het ga je goed!

Ik heb het helemaal niet zo op gedichten, maar toen deze bij Nederlands voorbij kwam, trof het me wel:
Nicolaas Beets
'De moerbeitoppen ruischten;'
God ging voorbij;
Neen, niet voorbij, hij toefde;
Hij wist wat ik behoefde,
En sprak tot mij;
 
Sprak tot mij in de stille,
De stille nacht;
Gedachten, die mij kwelden,
Vervolgden en onstelden,
Verdreef hij zacht.
 
Hij liet zijn vrede dalen
Op ziel en zin;
'k Voelde in zijn' vaderarmen
Mij koestren en beschermen,
En sluimerde in.
 
De morgen, die mij wekte
Begroette ik blij.
Ik had zo zacht geslapen,
En Gij, mijn Schild en Wapen,
Waart nog nabij

@Magere Hein Iets beter lezen graag. Ik zei dat jij je alléén aan de wetenschap wil houden en gelovigen niet, niet dat jij aan de wetenschap houdt en gelovigen niet. Ik heb respect voor wetenschappers die integer hun werk doen en met hun werk inderdaad positief bijdragen aan de samenleving, maar zij zijn daarom nog niet de enigen die iets te zeggen hebben over levensbeschouwelijke vraagstukken. Het katholicisme is niet anti-wetenschappelijk, hoewel wel gezond kritisch als het om ethische vraagstukken gaat, maar ook niet scientistisch.
Maar ach, dat weet je allang, dat ik dat zo bedoel en dat ik wetenschap net zo fascinerend en boeiend vindt. Immers, ik en met mij vele anderen hebben dat voldoende vaak geschreven hier. Zelfs je mede-atheïsten hebben je erop gewezen dat jouw manier van discussieren hier geen vrucht draagt en geen nieuwe inzichten meer gaat opleveren. Doen alsof wij allemaal anti-wetenschap zijn hier is dan ook puur een eigen keuze, waarschijnlijk mede ingegeven door het niet altijd even nauwkeurig (willen) lezen van andermans posts.

Wat grappig MH, dat je bijna continu al mijn postst loopt te disliken, zonder enig commentaar. Je zou 't bijna een soort van kinderachtig, persoonlijk iets vinden.

“Wel Geurtsen, met Gods hulp heb je hier toch maar een vruchtbaar stuk land van gemaakt!” De boer reageert enthousiast “Zegt u dat wel, meneer pastoor, want u had deze akker eens moeten zien toen God er nog alleen voor stond!”
en ook hier wordt het de hoogste tijd dat de vragensteller eens vragen gaat beantwoorden.
Is fath ook een goede manier (vergelijkbaar met de wetenschappelijke methode) om betrouwbare objectieve empirische kennis te vergaren?
He!!!   lijkt wel of ik die vraag eerder gezien heb..   De beurt is nu dus aan u allen die geloof/faith in hoog vaandel heeb staan en twijfels hebben wat betreft de wetenschappelijke methode. Succes. Ik blijf vooralsnog meelezen. Ga nu studeren. Heb morgen een SO.

Misschien eerst een cursusje argumentatueve vaardigheden volgen voor je een dergelijke OP schrijft?

Dombo?
Geen haar op mijn hoofd, die hier deze keer aan dacht.
Ik meende alleen een methode te herkennen, om een discussie op te zetten en werd daarin bevestigd.
Ik heb het met een glimlach gevolgd.
Ik zie dat eerder als complimenteus voor creatief denken.
Jammer dat als je dat nu niet zo kunt zien. Dat spijt me dan.
Ik wil het best een keer herhalen in één van jouw topics, maar voor nu zou ik niet weten waar en hoe ik dit zou kunnen plaatsen om geen losse flodder te laten zijn.
Ik zou graag nu een paar emoticons plaatsen, maar als je dat niet weet te appreciëren...... dan maar niet.
 

@Desid,
Door een nadere toetsweek ben ik niet in staat om uitgebreid en na nader onderzoek te reageren. Ik ben dat nog wel van plan te gaan doen. Nu wat krenten uit de pap:
- Als je verwijst naar literatuur, dan is daarmee de discussie afgelopen; als je een argument wilt gebruiken, moet je het zelf kunnen verdedigen.
- Je legt de lat voor mijn beweringen heel hoog: auteurschap Markus onbetrouwbaar, Hegesippus onbetrouwbaar, 1 Clemens speculatie.
- Je maakt een logische fout in je laatste zin over het auteurschap van Lukas.
- Zowel Clemens als Tacitus vermelden een massaslachting onder christenen.

@Desid,
Door een nadere toetsweek ben ik niet in staat om uitgebreid en na nader onderzoek te reageren. Ik ben dat nog wel van plan te gaan doen. Nu wat krenten uit de pap:
- Als je verwijst naar literatuur, dan is daarmee de discussie afgelopen; als je een argument wilt gebruiken, moet je het zelf kunnen verdedigen.
- Je legt de lat voor mijn beweringen heel hoog: auteurschap Markus onbetrouwbaar, Hegesippus onbetrouwbaar, 1 Clemens speculatie.
- Je maakt een logische fout in je laatste zin over het auteurschap van Lukas.
- Zowel Clemens als Tacitus vermelden een massaslachting onder christenen.

Je conclusie nu is (wsl.) dezelfde als de conclusie die al lang geleden hebt getrokken.
Het prikkelende van deze manier van jezelf introduceren en een discussie onderwerp en het enige tijd in die zin volhouden, is volledig in overeenstemming met de manier waarop Magere Hein zijn statements hier plaatst. 
Alleen MH blijft het veel langer volhouden.
Ook al is zijn creativiteit aan grenzen gebonden en hebben zijn herhalingen dan ook duidelijk de functie van reclame: "Hoe vaker je herhaalt, hoe meer kans de meeloper er wel zal intrappen." 
Ik ben benieuwd naar jouw creativiteit in deze. 

10 biertjes op een avond is wél veel. Tenminste, als je je hersenen en je lever gezond wil houden. Het is erg dwaas om zoveel te drinken, omdat de avond er niet per se gezelliger door wordt, je permanente schade in je hersenen oploopt als je nog jong bent en je er uiteindelijk niets mee opschiet. Zéker de volgende ochtend niet, als koning alcohol in je hoofd een paleisje gaat bouwen en jij misschien niet meer weet wat je gedaan hebt gisteravond, maar de rest van Facebook wel.
Als je je wil verdiepen in de christelijke leer, dan is dat je goed recht, maar het beste doe je dat met een nuchtere geest.

Odin,
Het hele verhaal is van A tot Z onzin. Jij weet dat en ik ook. Regel na regel staan er zaken in die niet kloppen, helaas zullen er vooral hier mensen die er toch in mee gaan en daar maak je misbruik van. Dat is de enige reden dat het verhaal hier is gezet en nergens anders.
Wat klopt er zoal niet aan?
Iemand die zich niet religieus is opgevoed en niet gelovig is, bezoekt niet minstens 6 verschillende kerken, (waaronder Satanisch, oe... wat eng) omdat zo iemand ook niet op zoek is. Toch zeg je op zoek te zijn, maar niet te hebben gevonden wat je zocht. Helaas zeg je er niet bij wát je zoekt. Tsja, als je niet weet wat je zoekt, kun je het ook niet vinden.
Volgens christenen zal je de weg kwijt zijn, en op dat moment zeg je: “Ik was thuis aan zuipen met vrienden zoals velen andere avonden”. Ja, het ultieme voorbeeld van iemand die de weg kwijt is. Echter, een kritisch lezer ziet dat het verhaal hier niet klopt. Als de avond nl. zoals vele andere avonden loopt, en dat zeg je, is het erg vreemd dat er ‘ineens’ drugs aan te pas komen. Verder kan het niet zo zijn dat iemand die in het geheel geen ervaring heeft met drugs, 10 biertjes drinkt, coke snuift, een jointje rookt én zich dat naderhand nog kan herinneren ook ! Nog gekker: Ik kan je verzekeren dat iemand die nog nooit drugs heeft gebruikt, 10 bier een lijntje coke en een joint weg werkt, als hij weg valt ábsoluut langer dan 10 minuten weg is en, áls hij bij komt, niet weet hoe lang hij weg was. Maar nu komt het toppunt: Onder invloed van coke, weed én alcohol ervaar je dingen waar je een verklaring zoekt.  Wel: De verklaring is dat je gewoon knetterstoned was.
Verder zeg je :
"De drugs staat er om bekend, niet hallicunerend te werken." Een joint, niet hallucinerend ? Onzin, zeker in combinatie met alcohol. Laat ik voorzichtig zijn: Wat je zegt is niet waar.
"Sinds deze gebeurtenis ben ik er nog meer van bewust dat er meer is dan de wereld waarin wij leven." Onzin, je hebt drugs genomen en de manier waarop je hersens de binnenkomende informatie verwerkten, lag op dat moment overhoop.

Odin zei: ....."Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn dat het gewoon verbeelding was en dat er inderdaad gewoon geen god bestaat?"
Hein zei: ......"Het is uiteraard heel goed mogelijk dat je werkelijk een openbaring hebt gehad en dat Jezus tot je sprak"
ik hou me nog maar even slapend, ik denk niet dat ik veel zal missen als Hein voor Odin zijn licht over religie gaat laten schijnen.

Religie is niet per se onzin natuurlijk, zij is wel op meer gebouwd dan enkel zulke verschijnselen. Het lijkt mij inderdaad een vrij duidelijk sein dat de grote hoeveelheid drank en drugs je hersenen nogal aparte dingen hebt laten doen. Hou het gewoon goed in de gaten de komende tijd en als je meer van dit soort dingen blijft zien, zonder dat je gebruikt, dan is het verstandig om naar de huisarts te gaan.
Overigens had dat verschijnsel wel gelijk: drugs combineren met alcohol is levensgevaarlijk en voor hetzelfde geld was je nu dood geweest, of had je misschien wel een zodanige hersenbeschadiging opgelopen, dat je je posts hier niet eens had kunnen schrijven. Onmiddelijk mee stoppen dus.

Waarom, het zijn onschuldige claims....
Ik zou me eerder druk maken om claims zoals die het werkelijke leven beïnvloeden, zoals politieke systemen, geloof in geld, macht, wetgeving, geboren leiderschap, legitimering  van oorlog, legitimering van honger, legitimering van geweld. Allemaal waarneembare claims, die gebaseerd zijn op geloof en  van veel grotere betekenis zijn dan een claim dat Adam en eva onze voorouders zijn.
Of Adam en Eva wel of niet onze voorouders zijn, verandert niets aan de dag van vandaag, Of Jezus nu wel of niet is opgestaan uit de dood, verandert niets aan de dag van vandaag, of Mohammed nu wel of niet per paard naar Jeruzalem vloog, verandert niets aan de dag van vandaag. 
Heerlijke claims die niets in het wereldbeeld bepalen, die alle vrijheid laten bestaan, in tegenstelling tot claims van politieke systemen, geld, macht etc.

Heeft niemand je antwoord gegeven of waren het antwoorden die je niet wil zien.
Je zegt: blijf met je tengels van geloof af.
Echter in een ander topic heb ik je al antwoord gegeven dat geloof essentieel is voor de mens.
Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.
De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.
Je eist dus nog al wat wanneer je stelt, blijf met je tengels van het geloof in wat of wie dan ook.