student

Wat raar is, is dat al die volken mythen over de zondvloed, paradijs en Babel hebben (die ze van missionarissen zouden hebben overgenomen), maar geen mythen over Mozes, David, Jezus en Paulus.

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf Wij van Wc eend raden Wc eend aan..... Hoe bedoel je? Ik werk niet bij Weet-magazine of zo.

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf

Ze waren misschien pas begonnen met de bouw en iedereen stond erachter. Het gaat er alleen om of ze het gehaald konden hebben.

waarom een ijsschots? Je kent die film niet met Kate Winslett, Leonardo di Caprio en een gigantische ijsschots?? Hint: Men zou die film "Noah" een extra draai geven, uitgaande van het gegeven: Gen 6:4 There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came... (KJV) Lees hier in plaats van "giants" nu "titans", en je komt op het spoor... sorry, ik kijk niet zo vaak films

waarom een ijsschots?

Waar zou dat dan beeldspraak voor zijn? Voor de Big Bang zeker? Jij komt met de stelling aan dat 'de uithoeken der aarde' beeldspraak zou zijn, waarom krijg ik op die vraag twee vragen terug en geen antwoord? ik kom helemaal niet met die stelling

Zoiets, het is natuurlijk niet zeker en misschien zat het heel anders.

... Maar goed, het is een verklaring ja. Net zoals dat het een verklaring is dat je de 6 dagen niet letterlijk hoeft te nemen om bijv toch de evolutie te kunnen erkennen - Het was niet omdat iemand het moest gadeslaan. Op de 3de dag werden de hemellichamen geschapen, die kon niemand toen zien. Het werd licht en donker omdat God dit instelde voor altijd. - Lees bijv. eens dit boekje: https://www.hertog.nl/artikel/978905798 ... edenis-3f/ Ik heb zelf eerlijk gezegd maar enkele fragmenten gelezen, maar ik weet waar ze over schrijven.

Waar zou dat dan beeldspraak voor zijn? Voor de Big Bang zeker?

Kaf, sowieso.

@Bonjour, Inderdaad is het waarschijnlijk dat de data fout zijn. Dus ook die vraag is beantwoord. Vaak moet je bij creationistische stukken het kaf van het koren scheiden. Lees bijv. dit eens (blz. 1): http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf @MN, De eerste dagen kwam het licht van God. Op de 4de dag werd dit vervangen door de zon, dat is bijv. een verklaring.

Die bomen zijn helemaal niet intact gebleven, die zijn versteend, omdat ze namelijk bedolven zijn door klei. Vervolgens is het materiaal van de boom eerst intact geblven wegens de afsluiting van zuurstof en vervolgens door middel van een christaliseringsproces tot steen geworden. Die is harder dan de omringende zandsteen, die zal die bij pressie van boven door andere lagen heen steken, omdat de zandsteen inklinkt terwijl de hardere steen van het boom dat niet doet. Het zou kunnen, maar dan heb ik 2 vragen: 1. Klinkt zandsteen zo ver in dat een fossiel door meer dan tien lagen heen komt te

In een debat betreffende creatie versus evolutie mag je nooit chagrijnig worden want dan nemen mensen die op uw vragen geen duidelijk antwoord hebben dit te baat om de discussie af te breken of om ze op een totaal ander spoor te leiden. Dat blijkt maar weer

Ik gewoon chagrijnig dat na 8 reacties op de OP er geprobeerd is op twee vragen een antwoord te geven. Verder alleen gezeur over bronnen, instelling en onduidelijke dingen die in een evolutie-creatiedebat voor iedereen onderhand wel duidelijk zouden moeten zijn, zoals polystrate fossielen. Waarschijnlijk moet ik nog 10 posts afwachten voordat de volgende met een serieus antwoord komt.

Ik ben wel degelijk geïnteresseerd in jullie mening. Maar natuurlijk zal ik er kritiek op geven. Misschien is het een negatieve insteek van me, maar meestal kraak ik argumenten van anderen zoveel mogelijk af. Ik denk dat atheïsme zonder evolutietheorie nergens zou zijn, dát is van sommigen misschien wel de reden. Maar verder overdrijven creationisten vaak wel. Nee, het vormen van de steenkoollagen waar de boom doorheensteekt zou te lang duren. Links zijn aangepast. Het zijn antwoorden van CreationWiki op TalkOrigins' Index-T-C-C. Dus: creationisten zeggen: er zijn "gaps," TO zegt:

Nou, het is toch fijn dat we af-en-toe een info-bubble over ons heen krijgen toch?

Ik bedoel eigenlijk meer van dit soort: http://ukstore.creation.com/catalog/boo ... 9ggvnj9dv5 http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... winkel.htm

Want? Graag argumenten. Anyway, niet geloven in een nieuwe hemel en aarde is nogal onbijbels. Er komt ook een nieuwe hemel en aarde, maar of wij God daar een handje bij moeten helpen is iets anders Daarnaast, met God is alles mogelijk! Het is maar de vraag of God wil dat jij een soort wereldrevolutie op gang gaat zetten. Ja we zullen idd over miljoenen jaren weer nieuwe olie hebben. http://www.pnnl.gov/news/release.aspx?id=1029

O ja, oeps, nu zijn alle voorspellingen ooit gedaan opeens fout. Die van mij is iets logischer dan jouw genoemde niet-uitgekomen voorspellingen (vind ik). Misschien raakt olie inderdaad op, maar ik had in een tijdschrift ergens een artikel gelezen dat er in de aardbodem nieuwe olie gevormd wordt.

Bedankt voor de inhoudelijke antwoorden allemaal! @Humanist, Heb jij een creationistisch boek gelezen? Zo ja, welke? En ik heb geen geld en geen toestemming om zomaar in het wilde weg boeken te kopen. Ik zoek overigens wel vaak evolutionistische sites af. @Hitchens, Je mag me geloven of niet, maar dit zijn nou eenmaal de vragen die ik heb en ik ben benieuwd naar jullie antwoord. @Spons, Ik heb gekeken op TalkOrigins, en mijn argumenten staan niet in de Index of zijn al weerlegd door CreationWiki.

Wat is het idee?

Wat ik bedoel: die Nieuwe wereld ga je nooit krijgen, omdat de samenleving niet wil meewerken. Ga jij maar aan de directeur van een oliebedrijf vertellen dat hij zijn bedrijf moet sluiten omdat zijn fabrieken schadelijk zijn voor het milieu.

Wat is dat nu voor vreemde vraag? Suggereert MN dat ergens? Nee, ik geef hem een tip voor het aanpakken van het maken van een Nieuwe wereld. Ik vind hem zelf niet erg goed, maar je moet toch wat als je een Nieuwe wereld wilt maken.