student

Gewoonte-christen. Engels of Nederlands (taal)?

Wie is 'wij'?

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker. Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student. Allereerst ken ik geen geologen of hydrologen. Ten tweede verschilt de moeilijkheidsgraad per situatie.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

En het antwoord: Nee, maar dat hoeft ook niet. De zeedieren sterven, zakken naar de bodem, en heel af en toe raken ze bedolven onder sediment voordat ze verteerd zijn en verspreidt raken. De kans dat een dier fossiliseert is nu eenmaal erg klein. En is met experimenten en test aangetoond dat zich zo Lägerstätte vormen? Ik heb het namelijk niet over een enkel fossiel, maar een soort fossielmassagraven. Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level. Hoe veel precies? 60%? 70%? 80%? Wat i

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet. Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level. Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet. En sedimenten worden door rivieren nog steeds in zee en oceaan afgezet. Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimen

Ik weet niet of ik dit goed begrijp. Zeedieren zijn afgezet in lagen die in zee zijn gevormd. Veel van die lagen zijn later hoger komen te liggen en deel gaan uitmaken van het land. Zo vond men ooit de Mosaurus in de Limburgse mergellagen. Daaraan is natuurlijk niets bijzonders. Wat wil je precies zeggen? Kun je het wat meer toelichten? Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen,

Als we alleen al een lijstje maken van een paar fossielhoudende lagen in het Cambrium (alle sedimentair gesteente met zeedieren): Burgess Shale--------505 Sirius Passet--------518 Miotianshan Shales---515 Wheeler Shale--------507 Emu Bay Shale--------520 Kaili Formation------513-506 Krukowsky Quarry-----510 Dan zie je dat in 15 miljoen jaar (een geologische oogwenk) overal op de wereld fossielhoudende lagen zijn afgezet op het land, terwijl er zeedieren in de fossielhoudende lagen zitten.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus. Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen. Ehm, ik ben zelf ook creationist geweest. Toen was ik het echt niet omdat ik overal complotten zag of omdat ik niet in de evolutietheorie wilde geloven, maar omdat ik dacht dat de feiten naar het scheppingsmodel wezen.

Laten we Setterfield maar schrappen. We zullen het toch niet eens worden en ik heb er ook totaal geen verstand van. Goed nieuws: ik ga 'Het grootste spektakel ter wereld' en 'Why evolution is true' lezen, wel met tegenwicht van 'Evolution, a theory in crisis' en 'Oorsprong: wetenschap en Bijbel verenigd'.

Ik ben zelf geen natuurkundige en ik weet ook niet veel van Setterfields theorieën af. Dus misschien kun je bijv. Rinus Kiel of Setterfield zelf contacten voor betere antwoorden. Allereerst: Setterfield werkte niet naar een antwoord. Hij kwam de historische metingen van de lichtsnelheid tegen en op basis daarvan heeft hij zijn theorie uitgewerkt. Ten tweede: zoals jij al zei, zijn volgens Setterfield veel constanten met de lichtsnelheid verbonden. Dat kan misschien jouw bezwaren beantwoorden. Jij zegt: Maar volgens mij is dat niet zo. Als je namelijk iets van Setterfields model gelezen h

Hetzelfde als 11 berichten hiervoor!

Nee, ook in landen waar fotoshop wat bekender is.

Hoi Erwin, Allereerst welkom op dit forum. Leuk idee, om oratoria te schrijven! Ik zal proberen te vertellen wat ik over het onderwerp weet. Als je alleen de Bijbel erbij haalt, zul je niet veel informatie krijgen. Ook ligt het eraan hoe je tegen de tekst aankijkt. Als je gelooft dat het allemaal niet letterlijk is gebeurd, dan kun je er bij voorbaat al vanuit gaan dat je niet meer informatie kan krijgen dan de Bijbel en de daarop gebaseerde geschriften, omdat het niet echt gebeurd is. Joodse geschriften die over de tijd van Noach gaan, zijn bijv. Jubileeën en Henoch. Ook Legens of the Je

Ik kan niet precies begrijpen hoe een atoomklok werkt, het is mij te natuurkundig. Maar misschien begrijp jij iets van wat Setterfield zegt: http://setterfield.org/research_history.html#nochange. Volgens Setterfield komt de schommeling in de lichtsnelheid door de oscillatie van het heelal.

Ik zal later op de rest terugkomen, maar nu even je laatste zin: Probleem is dat Setterfield in zijn eentje werkt en zijn theorie aangenomen wordt door een handvol natuurkundigen. Zelfs creationisten mogen hem niet. De ET wordt ondersteund door duizenden wetenschappers. Dus het is best logisch dat er meer metingen verricht zijn.

Ik heb intussen antwoord gekregen. De afnemende lichtsnelheid vanaf rond 1700 is niet het resultaat van de oorspronkelijke afnemende lichtsnelheid bij het begin van het heelal, maar een schommeling rond een minimumstand. Dus: de lichtsnelheid nam vanaf het begin van het heelal enorm snel af, totdat het op een evenwichtstand van zo'n 300000 km/s kwam. Sindsdien fluctueert die snelheid. Volgens Kiel neemt de lichtsnelheid sinds 1980 juist weer toe, maar dat moet ik nog verifiëren. Verandering in de lichtsnelheid zal volgens Kiel niet waargenomen worden, omdat de lichtsnelheid gemeten wordt met

Lol, dat filmpje heb ik gisteren voor het eerst bekeken.

Ik ga eens een paar ktitische vragen stellen aan de Nederlandse promoter van Setterfields theorie.

Ik weet niet wat het antwoord op dat argument is, maar ik neem aan dat Setterfield daar aan gedacht heeft toen hij zijn theorie opstelde. Overigens weet ik niet precies hoe en wat Setterfield gestudeerd heeft.

Het probleem is dat Setterfields theorie gaat over het verleden. En theorieën over het verleden kun je alleen bevestigen door gegevens uit het verleden. Uit vergelijkingen volgt geen meteorietinslag 65 miljoen jaar terug. Die volgt uit gegevens uit het verleden.

@Flash, Kun je een voorbeeld geven van iemand die het argument in de OP gebruikt?

@ Bonjour, Ik ben het helemaal mee eens dat er meetfouten worden gemaakt en ik zou er net als jij mijn geld niet op inzetten dat Fizeau geen meetfout heeft gemaakt. Er is alleen één probleem. Als de hogere lichtsnelheid verklaard zou kunnen worden door meetfouten, zou je deze tabel krijgen: Tijdvak Afwijking van standaard (299.792,458 km/sec) 1740-1790 +/- 763 km/sec 1840-1890 +/- 150 km/sec 1892 +/- 62 km/sec 1890-1940 +/- 20 km/sec Dat betekent dat men in 1750 de lichtsnelheid tussen de 299.029 en de 300.555 km/s zou meten, in 1850 tussen de 299.642 en de 299.942 km/s, en

Er is inderdaad geen experiment geweest waarbij door vermindering van de lichtsnelheid het radioactief verval afnam, maar zoals je waarschijnlijk hebt gelezen is Setterfields theorie dat door de versterking van het nulpuntsveld de energie van atomen toeneemt waardoor de vervalsnelheid afneemt. Ook komen er door de toename meer virtuele deeltjesparen, waardoor de lichtsnelheid afneemt. Als het een random andere waarde had niet, maar dat de metingen steeds lager worden zegt toch wel wat.

Ik raad je aan de 'Basic Summary' waar ik naar link in de OP te lezen.