student

Van een archaeopteryx, een tussenvorm tussen dinosauriër en vogel. Nee hoor, die botten zijn duidelijk van een dier geweest, een dier dat tussen dinosauriër en vogel instond. Maar goed, als jij de paleontologie niet als wetenschap beschouwt, kunnen we best verder met de biologie. Kijk eens naar dolfijnen- en vleermuisembryo's met handen: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1152087&hilit=embryo#p1152087. @Mystic: Je had gelijk, dit is niet echt de meest comfortabele manier van discussiëren. @Allie1979, Heb je wel eens 'Why evolution is true' of 'Het grootste spektakel ter wereld

Volgens protestanten niet, ik weet niet hoe dat met de R.K.K. zit.

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben. Thuis denken ze dat ik creationist ben. Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben. Mijn leraren denken dat ik creationist ben. Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel. De toestand is dus inderdaad best moeilijk.

Ik ben juist in mijn element, omdat ik creationistische redeneringen heel goed begrijp, heel goed kan weerleggen.

Mag ik dat geven, Bonjour? Laten we eens hiermee beginnen: Iedere paleontoloog zonder vooroordelen zou hieruit concluderen dat de archaeopteryx verwant is aan zowel de dinosauriërs als aan de vogels. De ene is dus van de ander afgestamd. Je kunt dit argument heel goed observeren. Je kunt de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de dinosauriër en de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de vogel bestuderen. Er is maar een conclusie mogelijk: dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden.

Ongetwijfeld. Wat wil je weten? Verholpen.

TS wordt door geciteerde betiteld als lui en kortom iemand waar niet mee te discussiëren valt. Ik zie dus niet in waarom ik dan nog zou reageren.

Heeft er iemand hier verstand van Office 365?

idem, en ook sommige die niet boeiend zijn.

Ik ga meteen alle atheïsten roepen die ik ken. Misschien dat ze overtuigd raken!!!

Wat ben jij een... persoon waar niet mee te discussiëren valt.

Ik heb een paar problemen met de quantumfluctuatietheorie die sommigen hier verdedigen: 1. Voor het begin van het heelal was er geen tijd, aangezien het heelal zelf het ruimte-tijdcontinuüm is. Er was dus geen tijd voor quantumflucuaties. 2. Het ontstaan van deeltjes in een vacuüm in het heelal komt door nulpuntsenergie. Buiten het heelal is dat er niet.

Als jij een peer-reviewed artikel over de samenstelling van het Coconino Zandsteen hebt, vind ik het prima. Oh, wat erg. Als Whitmore een artikel over een geologisch onderzoek schrijft, dan neem ik dat voor waar aan, aangezien Whitmore geoloog is. Wat hij elders heeft gezegd maakt dan weinig uit. Beste Student, wie zegt dat het een salamander was? De heer Brand blijkbaar. Dat is echter niet de opvatting van andere wetenschappers, zoals Lockley en Loope. OK, dan zijn het geen salamanders en had Brand dat blijkbaar fout. See below? Kun je eindelijk eens zeggen wie je constant zonde

En dus? Salamanders lopen ook op land, weet je. Jij zei: Ok? Jij mag eerst wat aan je bronvermelding gaan doen voor ik erop ga reageren. De volgende keer graag geen vitale informatie meer negeren graag. En hoe kon ik dat weten? Nu ben je wel erg beschuldigend. Ik citeerde Brand 1992 waarin hij zei dat het onder water moest zijn en wist niets van Brand 1996 af. Overigens heeft hij het wel over nat zand. https://gsa.confex.com/gsa/2010AM/final ... 180789.htm Wel? Wat voor nieuws is dat onder de zon? Dat is precies wat er speelt bij windafzettingen. Of heb ik iets gemist? Pard

Zou je voortaan aan bronvermelding willen doen als je iets citeert? Maar goed om Brand te citeren: http://www.grisda.org/origins/05064.htm De majority was dus salamander. Wat jij zegt klopt trouwens niet. Brand zei: http://ftp.llu.edu/lbrand/pdf/fossil_ve ... e_(permian)_of_northern_arizona-evidence_for_underwater_origin.pdf Dat maakt i.i.g. de onderwatertheorie van Coconino aannemelijker, omdat daarbij geen verplaatsing van onder water naar op het land terug naar onder water nodig is. En dus ook onder water. Dit artikel is het resultaat van een onderzoek naar de samenstelling

Dat heb ik ook ruimschoots gedaan. Goed, hun argumenten zijn: 1. Voetsporen, gemaakt in water, op het zandsteen. 2. Zowel de laag boven het Coconino en onder is afgezet in water. 3. Er kunnen zandduinen op de zeebodem ontstaand. 4. Te kleine hellingshoek tussen crossbeds. 5. De aanwezigheid van veldspaat en mica. Dat is dan inderdaad mijn mening, aangezien ik vind dat de creationistische argumenten goed zijn.

Je hebt verschillende soorten creationisten. Als je een schaal maakt van betrouwbaar naar niet betrouwbaar zit helemaal bij niet betrouwbaar Kent Hovind, die zichzelf dr. noemt en echt niks van de evolutietheorie snapt. Iets verder zit de Nederlandse creationist Gert-Jan van Heugten. Al meer in de richting van betrouwbaar komen de creationistische Ph.D.-wetenschappers. De betrouwbaarste creationist die ik ken, is dr. A.A. Roth. Hij heeft het boek 'Oorsprong' geschreven. Daarin zegt hij: Prof. Leonard Brand is ook een creationist. Ook hij heeft een best aardige cv, dus hem ben ik ook wel gen

Fjoe, daar gaat ie dan: Volgens mij begrijp je dit verkeerd. Zondvloed lagen zijn afgezet tijdens de zondvloed, niet per se door het water van de zondvloed. Er zijn toch zeker een stuk of 10 creationistische geologen. Dacht jij dat zij niet wisten dat er in de geologische kolom aardlagen zijn die niet door water zijn afgezet? Dat zei ik niet. Ik zei dat er (1) vulkaanuitbarstingen tijdens de zondvloed waren, die gezorgd hebben voor basalt in de geologische kolom en (2) dat er voetsporen gevonden kunnen worden van dieren die over het droge lopen over pas afgezet sediment (dat kun je nog s

Ik zal die link eens helemaal lezen. Jij zegt: Maar dat is niet waar. Iedere creationist (op Barry Setterfield na, en dat is geen geoloog) gelooft dat de aardlagen van het paleozoïcum door de zondvloed zijn afgezet. Het probleem met de argumenten van jouw link is dat de zondvloed niet hetzelfde was als het vol laten lopen van een bad. Er waren plekken waar bijna geen water is gekomen, of helemaal niet. Dieren konden dus sporen maken op plekken waar het water niet was. Er waren volgens elk zondvloedmodel grootschalige vulkaanuitbarstingen. Bijna alle eieren zijn gevonden in het Laat-Krijt,

Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit: Als er een zondvloed geweest is en als het scheppingsmodel juist is, dan zette de zondvloed de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt af. Daar zijn verschillende redenen voor te geven: 1. De abrupte overgang van het Precambrium naar het Cambrium, zie: viewtopic.php?f=12&t=30377#p1153948. 2. De hoeveelheid meteorietkraters in de aardlagen, zoals hier te zien is: 3. Het plotseling uitsterven van de dinosauriërs, wat wordt verklaard doord

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde. Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde? Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit: Als er een zondvloed g

Een mooie quote mining van wat ik precies zei.

Sirach Drinken of ijsje bij warm weer?

natte sokken boekenbon of gewoon geld voor je verjaardag?

Hagelslag Boeken of ereader?