Bonjour

Dat is niet waar. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible

Maar ik heb totaal geen idee dat je erop zit te wachten of er iets mee wilt doen. Redeneren vanuit dogma's is heel anders dan onbevooroordeeld redeneren. Bovendien maakt het voor mij niet uit of er een historische Jezus was of niet. Voordat je echt bewezen hebt dat de evangeliën betrouwbaar zijn, moet je nog zoveel meer bewijzen voordat ik mijn overtuiging moet herzien. Maar het draagt niet bij. Sorry, dat was een suggestie van MN die ik als zodanig interpreteer.. http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=1172463#p1172463

Wat voor beeld krijgen we van een postzegelverzamelaar? - Hij verzamelt informatie over postzegels - Grote kans dat hij postzegels koopt. Meestal van een bepaald thema. - Grote kans dat het een rustig typ is. Hoogstwaarschijnlijk een man met grijs haar Wat voor beeld krijgen we van een niet-postzegelverzamelaar. Helemaal niets. Er zijn geen gemeenschappelijke kenmerken. Niet-postzegelverzamelaar is een leeg begrip. Een theïst verhoudt zich tot een atheïst als een postzegelverzamelaar tot een niet-postzegelverzamelaar. Nu zijn er weliswaar verschillende groepen atheïsten met eigen i

Ik ben helaas minder origineel dan jij denkt.

Ik dacht altijd dat religie iets goddelijks moest hebben. Dit in tegenstelling tot wetenschap. Atheïsme is alleen maar dat je niet aan religie meedoet. Je moet er echt een smaakje aan toevoegen wil je er iets van proeven. Scientisme? Niet alles is natuurkundig.

Waarom zou ik dat doen? Je zet alles gelijk vanuit je dogma's als onzin weg. Je verzint naar hartenlust eigen theorieën, terwijl je mij eerst vertelde dat ik me als een creationist gedroeg in een evolutiedebat.

Nee, maar het is wel van hetzelfde kaliber als een verwijt richting hun atheïsme.

Dat is een redeneer fout van je. Ik bedoel dat wanneer je erkent dat religie een menselijke constructie is, we het wel op kunnen heffen. Maar ik blijf religie nog steeds de schuld geven. Daar heb je gelijk in. Dan wel in de gradatie zoals het tegenwoordig uitgelegd wordt. Voorheen werd met de Bijbel in de hand hele rare dingen gedaan. En we hadden laatst ook op freethinker iemand die het geloof achter zich had gelaten en nog behoorlijk bang was voor de consequenties voor het geval hij het mis had. Dus hij heeft toch iets van het NT overgehouden wat negatief is voor ongelovigen. En dat ben i

Tja, de wereld rond. Wat stom. Het was me bijna ontgaan, trouwens. Ik spendeer veel tijd in boeken van een historicus die onderzoek heeft gedaan naar de betrouwbaarheid van de evangeliën. Peer-reviewed boeken.

wow. goed bezig.

Als we het eens zijn dat religie een menselijke constructie is, ben ik klaar. Verder is het stuitend dat zovelen boeken volgen waarin de mensen die het boek niet volgen weggezet worden als slecht. Dat bevordert niet de cohesie tussen de mensen. En ik zie niet in dat het hele systeem van het handhaven van de religies niet ergens de schuld van kan krijgen. Religie en atheïsme zijn geen gelijkwaardige begrippen.

wow dat is een wetenschappelijke, goed beredeneerde opmerking.

Het is wel de enige wetenschappelijke kennis die ingebracht wordt. En de oneliners van jou verdienen ook geen hoofdprijs.

Het is lullig dat die antitheïstische regimes zo snel mogelijk een eigen god creëerden. Vooral als je beseft waar ze de kennis om dat te doen vandaan haalden. Het is lullig dat de 6 miljoen Joden vermoord werden door een conflict met religieuze grondslag. Het is lullig dat mensen geleerd wordt niet-skeptisch te denken, zodat ze smoezen van politici accepteren. Waar komt die traditie vandaan?

Ze maken het verschil tussen credible.nl en efteling.nl

Veel stuitender is hoe dezelfde mensen steeds berichten van anderen willen kleineren door ze met oneliners in een hoekje te plaatsen.

Die 130.000.000 doden kan je ook gebruiken hoe schadelijk een gelovige opvoeding kan zijn.

Iedereen kan aantonen dat de aarde bolvormig is. Egyptenaren deden het al. Als je iemand niet van een feit kan overtuigen, is het geen feit.

Dat lijstje van 25 miljoen valt nog in het niet bij het lot van de ongelovigen als Jezus wederkomt.

Volgens mij kan je in een discussie over de betrouwbaarheid van de 4 evangeliën niet er overal klakkeloos van uit gaan dat de evangeliën 100% betrouwbaar zijn, de waarheid en niets dan de waarheid bevatten. Je moet verder enorm oppassen opinies over de evangeliën van mensen over te nemen wiens geloof afhankelijk is van de betrouwbaarheid van die evangeliën. Ik heb geen zin meer om op deze wijze verder te praten. Het gaat hier sommige mensen te veel aan het hart om serieus over de stukken van de andere na te denken.

Wat is een vervulde profetie? Een voorspelling die uitkomt. Maar is het de bedoeling dat een mens een profetie bewust laat uitkomen? Nee. God moet het regelen. Hier gaat Mattheus de mist in: En moest Jozef het gezag niet gehoorzamen, zoals Paulus voorschrijft? Het lijkt erop dat Lucas het werk van Mattheus kende en dat hij dit stuk als een probleem zag. Bovendien moesten Joden elk jaar naar Jeruzalem. En dat kon niet als Jezus verborgen in Egypte zat. Dus maakte hij een eigen versie, waarin dus een aantal essentiële verschillen zitten met de versie van Mattheus. Ze kunnen niet allebei d

Je zult er niet aan ontkomen om zeewater drinkbaar te maken: De waterprijs die hierbij hoort is ongeveer een halve tot een hele Euro. Dezelfde prijs komt er ongeveer ook bij als je water ook nog eens 1000 km moet vervoeren. 100 meter omhoog kost evenveel als 100 km vervoer. Voor veel mensen zal de waterprijs te hoog zijn. Dus moet er ieder jaar geld bij. De prijs van ontzilting wordt wel steeds minder. Maar er zal meer nodig zijn dan 1 miljard euro.

Misschien heb je zelf een voorzet gegeven.

Plagiaat?

Wat deze beschrijving duidelijk maakt is dat Josephus niet kritisch was ten opzichte van verhalen over dit soort wonderen. Waarom zouden lezers wel kritisch zijn. Het gegeven dat er zovele goden beschreven zijn in die tijd met elk heel veel wonderen heeft ertoe geleid dat de mensen zo gewend waren aan dit soort verhalen dat ze ze altijd geaccepteerd hebben. Het argument dat er te weinig tijd verstreken was tussen de zogenaamde wonderlijke gebeurtenis en de beschrijving en de aanwezigheid van ooggetuigen zouden valse beschrijvingen voorkomen gaat gewoon niet op. Er zijn ook nooit ooggetuigen va