Hitchens

God heeft nog nooit een duidelijk teken laten zien dat hij bestaat. Het gaat uiteindelijk toch altijd weer om intepretatie. De gelovige zal minder kritisch zijn en het toeschrijven aan God. Sommigen gaan daar erg ver mee, daardoor is het mogelijk dat er zoiets bestaat als gebedsgenezing. Zelfs een wederopstanding zou niet aantonen dat God bestaat. Het toont aan dat een dood persoon weer kan leven. Een man die over water wandelt, bewijst dat het bestaan van God? Zoals C. Hitchens al zei: 'I will give you all the miracles you'll still be left exactly where you are now, holding an empty sack'. Go

Een voorbeeld dat ik kan geven is uit mijn vriendenkring. Een gelovige vriend heeft een vriendin wiens oma was overleden. Het meisje gelooft in de hemel en had haar oma vlak voor haar overlijden gevraagd een teken te geven als ze de hemel zou bereiken. Zodat ze wist dat oma op een goede plek was. Een dag na het overlijden ging er een vogel zitten op haar tuinhek. De vogel ging vervolgens niet meer weg maar bleef daar 2 uur zitten. Ze zag dit als het teken dat God uit de hemel stuurde om te vertellen dat haar oma goed was aangekomen. Zelf dacht ik meer aan een vermoeide vogel....

En dit, zoals we je al honderd keer verteld hebben, is niet waar. God nodigt mensen uit naar Zijn feest, maant ze aan te komen maar sleurt ze niet aan hun kippenvel mee naar het feest door hun vrije wil weg te nemen. Dit is geen falen van Gods kant, het is koppigheid van de kant van Henkie. Volgens mij is dit ook al meerdere malen weerlegd in de vorige thread, maar dat lijkt ook niet door te komen: God's uitnodigingen komen simpelweg niet aan bij Henkie. Dat is dus geen koppigheid van Henkie, hij kan niet doelbewust weigeren, want hij heeft geen uitnodiging ontvangen. Vervolgens kwam de tegen

Omdat het christendom geen wetenschappelijke theorie is, maar een taal waarin we de menselijke oerervaring het meest volledig kunnen duiden. Omdat we nooit zullen begrijpen wat echte, overgevende en gevaarlijke liefde is, dat je als het ware leegrooft en daardoor juist echt vrij maakt, als we het Kruis niet kennen, als we de Schrift niet kennen, als we de drift, de passie, de gruwel en de heerlijkheid van de Kerk niet kennen, als we ons diepste innerlijk niet kennen. Als we enkel blijven bij technische verhandelingen over wat wij zijn. Waarom denk je dat de Schrift literatuur is? Waarom denk

Uit de Bijbel.Zoals je weet kan ik tevens putten uit een grote bibliotheek. Daardoor wordt ik voortdurend op de hoogte gehouden van recente onderzoeken en vondsten. Daarnaast is er veel informatie over allerlei andere onderwerpen. In zijn algemeenheid kan men dus dus stellen dat bepaalde kennis kan leiden tot zekere conclusies, en dat informatie beschikbaar is om op de hoogte te zijn van diverse onderwerpen. Nee, bedankt.

Dit gaat nooit een positief beeld tav het geloof opleveren. Hoe zou jij het vinden als ik als atheïst integrale geluidsopnames van The God Delusion zou spammen op alle Christelijke fora die ik ken. Je bent bezig het gat tussen geloof en ongeloof te vergroten. Kun je beter de discussie aangaan op een slimme manier.

En het nog maar eens ontkennen... Ik probeer te laten zien, hoe in de loop der tijd Paulus voorzegging is uitgekomen!Je komt een beetje opdringerig over. Toevallig Jehova's getuige?

@Robertfrans Tnx voor je respons. Hoewel ik het grotendeels niet met je eens ben valt je schrijfstijl wel te prijzen. Die is goed geëvolueerd zeg maar Inhoudelijke reactie volgt nog.

Is toch echt jouw mening, aangezien het in de praktijk officieel niet wordt gezien als moord. Je hanteert dus zelf bedachte grens lijkt me. Daar is niks mis mee, maar het is niet zo zwartwit. Want waar gaat het om? Om de potentie om een mens te worden? Of wanneer het hart begint te kloppen? Of wanneer organen beginnen te vormen? Of wanneer het levensvatbaar is? Iedereen hanteert een verschillende grens.

De vraag die ik zelf interessanter vind is niet hoe maar waaróm moet iemand evangeliseren. Ik begrijp dat sommigen dit doen in navolging van Jezus. Maar waarom moeten ongelovigen christen worden? Waarom het verbreden van die basis voor het geloof zo noodzakelijk, terwijl het toch voldoende zou moeten zijn om zelf te geloven. De ongelovige is er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat en dat dat de juiste visie is.

Vermoeiend. 90% van jullie discussie gaat over elkaar niet begrijpen / afbranden ipv de inhoud.

Ik gok dat hij wetenschappelijk bedoelt. Maar uit nieuwsgierigheid, noem één?

Zombie is het juiste woord in deze denk ik.

Nee hoor, hij bezit helemaal geen 'krachten'. Het is geen stripfiguur of superheld. Kijk eens naar the prestige of the illusionist. Goochelaars met goede trucs zijn het niks meer niks minder. Net als die mensen die zogenaamd met doden kunnen praten of waarzeggers op de kermis.

lama. Offtopic

Maar dat is nog steeds niet helemaal wat ik bedoel. Men zegt vaak dat men overleden familieleden weer zal ontmoeten in de hemel. Dat is een heel sprekend beeld. Net zoals je een bekende op straat tegenkomt. Echter de hemel wordt vaak voorgesteld als iets eeuwigs. Als je er dan vanuit gaat dat je bijvoorbeeld oma weer tegenkomt, is dat dan dezelfde oma als het moment dat ze overleed? Heeft ze inmiddels een ontwikkeling doorgemaakt? Of haar ziel? De verhoudingen oma staat tot kleinzoon zal in de hemel anders zijn omdat kleinzoon waarschijnlijk ook bejaard is bij overlijden. Of zijn aardse verhou

Beetje tegenstrijdig hè dat God bepaalde mensen hersenen geeft waarin vastligt dat ze homo zijn, en tegelijk deze mensen oproept te stoppen met zondigen door hun homoseksualiteit.

Waarom zou God een grens willen trekken: tot hier mag ontdekt worden en daarna niet verder.

Maar dat is niet echt een antwoord op mijn vragen. Concreet: hoe ziet iemand eruit in de hemel. Of, als je uitgaat van alleen een ziel, in welk stadium is die ziel dan. Als men zegt, je gaat na de dood naar de hemel, dan zijn er dus baby's, bejaarden, pubers, kortom mensen van elke levensfase. En als je dan vervolgens voor eeuwig daar blijft, dan vraag ik mij af of dat altijd in dezelfde fase en conditie is.

Je denkt dat God het niet leuk vindt dat mensen dingen ontdekken?

Heeft God een idee van seks? Ik stel me een opperwezen voor die een lijstje maakt met welke standjes wel en niet mogen, en wie het met wie mag doen. Lijkt me toch niet. Maar ik heb begrepen dat men de bijbel vaak zo interpreteert dat praktiserende homoseksualiteit 'ongeordend' is, en iets is waarmee je je plek in de hemel verspeelt.

Als iedereen zich al in de hemel begeeft, in welk stadium van diens leven dan? Als baby, adolescent, volwassene? Of gaat je hemelse 'ik' ook mee met de aardse ik. En in welk stadium van hun hemelse leven zijn de mensen die nog geboren moeten worden dan

Nee natuurlijk snap ik dat niet. Dan is je beschuldiging aan mijn adres dus nog veel erger. Ik heb je verder weinig te zeggen dan. Eeh, sarcasme? (snap ik niet=snap ik dus wel) En het is geen beschuldiging aan jouw persoontje, ik vind jou niet hypocriet, ik vond wat jullie postten enigszins hypocriet om de reden die ik uitlegde. Jij vindt vervolgens dat ik het woord hypocriet niet snap. Dat mag, daar kan ik mee leven verder. En laten we ons nu weer als fatsoenlijke gelovige en atheïst gedragen.

Nee natuurlijk snap ik dat niet. Leg het me uit aub. Vermoeiend dit.

Je vergeet deze nog van je: 'Ja maar zo hebben atheïsten geen argument tegen de betrouwbaarheid, Goddelijkheid en accuratesse van de Bijbel'. Ook weer niet algemeen bedoeld natuurlijk. Sorry, maar je lijkt het zelf nogal op te zoeken. Vanuit het geloof zijn ook genoeg vooroordelen richting atheïsten, misschien zelfs wel meer. De meeste mensen praten nu eenmaal in algemeenheden, zeker in discussies. Daar hoeft niet meteen een zwart-wit vooroordeel achter te zitten. Dat is gewoon een manier van discussiëren, die accepteer ik. Jij bent hier duidelijk ook geen uitzondering op. Waar ik me aan st