Hitchens

De homoscene? Ik vraag me af of homo's gemiddeld wel meer seksuele partners hebben dan hetero's hoor. Enne hetero's imiteren? Het homohuwelijk heeft volgens mij vrij weinig met imiteren te maken.

Het lijkt mij als buitenstaander daarom juist dat je de omgeving moet veranderen en niet de persoon. Dus daar waar mensen door hun christelijke achtergrond moeite hebben met homo's die seks hebben, daar mogen ze wel een praatgroep voor oprichten. Want daar zit nu juist het sluimerende probleem. Niet bij de homo's zelf. Als alle vooroordeel en kortzichtigheid bij de omgeving van homoseksuelen wordt weggehaald, dan zal dat de worsteling van de homo's aanzienlijk verminderen. Het bestaansrecht van een stichting als Different is niet de homo die met zichzelf in de knoop zit, het zou de kortzichtig

Voor mij een feit bestaat niet. Iets is een feit of geen feit. Jouw ervaring is geen feit.

Jij bent voor je eigen mening afhankelijk van wat iemand 2000 jaar geleden vond?

Eeh...

Dat verklaart het een en ander

Welke definitie van 'feit' hanteert Dawkins dan die blijkbaar anders is?

Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen? Wat een vreemde reactie. Niemand hoeft de pen op te pakken want God zegt in Zijn Woord.... En hoe kwam dat woord dan op papier zonder dat iemand een pen oppakte?

Als je dà t gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven... Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik. Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen?

Die vertelt je dat hij geen homo is? JA!!!!!!!!!!!!! Klinkt als een ontkenning. Wat nog zal volgen is:-woede -onderhandeling -berusting -acceptatie Good luck! Mijn zegen heb je alvast.

Interessant, waarom hebben christenen dan OT in bijbel? En waar staan de 10 geboden? Of gelden die niet meer? En ik denk dat je heel veel basiscursussen mag gaan doen, want er zijn grote verschillen. Daarnaast vergeet je blijkbaar dat NT wel gekoppeld is aan OT, moest de zoon niet sterven? Voor iemand met hoog moraal toch echt wel moeilijk te begrijpen, kon God het niet op andere manier? Waarom niet? Zijn morele instructies net zoiets als moraal? Als moslims hun moraal uit koran halen en christenen uit NT, waar halen ongelovigen hun moraal dan uit? is het niet eerder andersom? Als ongelov

Geldt ook voor pedofilie, komt ook gewoon voor in natuur. Waarom doen zovelen daar dan spastisch over? Ergens is blijkbaar meerderheid er toch voor dat er een grens getrokken wordt, maar mag de meerderheid ook bepalen waar de grens moet liggen in de hoofden van de minderheid? Zou vreemd zijn, vroeger was meerderheid tegen homo-huwelijk, hoe heeft de minderheid het toen voor elkaar gekregen om meerderheid te worden? Evolutie van het brein.

Ik denk wel eens: als God nou in de Bijbel had laten optekenen dat praktiserende homo's als koningen moeten worden behandeld, dan hadden een hoop homoseksuele christenen nu niet zo enorm geworsteld met een gevoel minderwaardigheid. Goed, hij bedacht een andere ogenschijnlijk willekeurige regel.

Toch merkwaardig, dat moedwillig veranderen van de betekenis van de woorden 'bewijs' en 'weten'. Je zou bijna denken dat je 'geloof' en 'vermoeden' bedoelt.

Hoe zou dat in zijn werk zijn gegaan? God zal gedacht moeten hebben: zal ik het getal 3,4 of 5 gebruiken als symbool voor een beproeving? Hmm, misschien past 3 toch beter bij waarheid of eenheid, en dan doe ik 4 voor het goede. Of wacht nee, voor beproeving. En dan hebben we 6 nog. Waar zal ik dat eens voor gebruiken, eens kijken... Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken. Dat weet ik, vandaar mijn reactie om het 'God gebruikt getalletjes om dingen duidelijk te maken'-gehalte op de proef te stellen.

Zo geheim zijn de getalletjes niet, en daar ze verschillende betekenis hebben staan ze echt niet voor niets opgetekend. Hoe zou dat in zijn werk zijn gegaan? God zal gedacht moeten hebben: zal ik het getal 3,4 of 5 gebruiken als symbool voor een beproeving? Hmm, misschien past 3 toch beter bij waarheid of eenheid, en dan doe ik 4 voor het goede. Of wacht nee, voor beproeving. En dan hebben we 6 nog. Waar zal ik dat eens voor gebruiken, eens kijken...

Als jij een verhaal zou lezen over een man die op zoek gaat naar een ring, dan zou je kunnen denken dat het echt gebeurd is. Als je de geschiedenis ernaast legt en deze komt overeen met het verhaal dan versterkt dit de betrouwbaarheid. Als je vervolgens leest dat de man in zijn zoektocht met geesten en orcs vecht, met elfjes praat, er tovenaars zijn met magische spreuken en glazen bollen die gedachten lezen, dan doet dat af aan de betrouwbaarheid van het verhaal.Maar volgens jouw redenatie niet, omdat jij er niet automatisch vanuit gaat dat elfjes niet bestaan.

Hitchens (je 'naamgever') schreef ooit: "Don’t be afraid to be thought arrogant or selfish. Picture all experts as if they were mammals. Never be a spectator of unfairness or stupidity. Seek out argument and disputation for their own sake; the grave will supply plenty of time for silence. Suspect your own motives, and all excuses. " Nou ben ik het zeker niet in alles met 'm eens, zelfs niet in deze quote, maar hoe gek is het om dingen die je als echt absurd beschouwt, stevig aan te kaarten? Ik kan me herinneren dat ik jou dat ook meermalen heb zien doen. En dat zal ik ook blijven doen en i

Jouw toon bevalt me niet echt. Ik zie het je in meerdere reacties doen, maar kennelijk ben je niet in staat op een normale manier te reageren, zonder je sarcasme te spuien.

Ook hier komt Occam's Razor om de hoek kijken, in de vorm van een quote van David Hume: 'What would be more likely, that the whole natural order is suspended, or that a Jewish minx should tell a lie...' Grappig, hoe Ochams schermes zo makkelijk tegenover gestelde antwoorden kan geven. Want, ja het is zeker zo dat voor een geïsoleerd bovennatuurlijk incident het zo is dat er een veel makkelijkere verklaring is (een leugen, een foutje, etc). En als je een heleboel losse incidenten hebt, dan zou zo'n atomaire benadering nog steeds kunnen werken. (Overigens geldt dat dan weer niet altijd, d

De ironie.Even t eerste beste, relevante citaat. Van Anthony J. Frendo, een professor (Midden-Oosterse archeologie en de Hebreeuwse Bijbel): In the aforementioned process of sifting between fact and fiction, one has to keep in mind the fact that history is not an exact science and that it is a field where one works with propabilities rather than with absolute certainty. Indeed, one can only make "intelligent guesses" when assessing historical evidence, and in doing so one has to keep in mind the fact that historical research includes concentrating on events, structures, groups collectivities,

Iedereen kan 100 argumenten voor en 100 argumenten tegen de betrouwbaarheid van de Bijbel opschrijven. Je schiet er alleen zo weinig mee op.Of misschien denk je dat degene die 101 argumenten heeft, betere papieren heeft? Anyway. Wat je in dit topic vooral ziet is het zoeken naar interpretaties die in het eigen straatje passen en vervolgens voor zichzelf concluderen dat men gelijk heeft. Aan beide kampen trouwens. Wat ik nou een interessante vraag zou vinden: wat vind je als gelovige een sterk argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën?

Je gaat voor de fameuze Gish Gallop in het kader van overcompensatie?

Ook hier komt Occam's Razor om de hoek kijken, in de vorm van een quote van David Hume: 'What would be more likely, that the whole natural order is suspended, or that a Jewish minx should tell a lie...'

Student, je bent inderdaad wel naar een conclusie aan het redeneren. Je komt wel erg makkelijk met constateringen als 'betrouwbaar dus', terwijl dat niet meer dan jouw mening is. Daarnaast duidt je persoonsgerichte argumentatie op een onzekerheid aan jouw kant. Heb je beter zien argumenteren.