Hitchens

Het valt mij op hoevaak je gebaande paden bewandelt en standaard discussieclichés naar voren brengt in het evolutiedebat. Wil op zich niet zeggen dat je argumenten onjuist zijn, origineel is het niet.

What if you're wrong? Werd een bekende bioloog eens gevraagd in één van zijn debatten. Een vraag voor iedereen. Welke consequenties heeft het voor jou als je er morgen achter komt dat: a. God niet bestaat (voor gelovigen) b. God wel bestaat (voor niet-gelovigen) Wat verandert er in je leven en waarom?

Mocht dat zo zijn, dan zou die religie de juiste wel eens zijn. Seriously? Ik dacht dat jij kritisch bezig was de laatste tijd. Dus ik moet geloven dat de creationisten die evolutie onderzoeken uitkomen op hun Bijbelse conclusie en dat heeft volgens jou niks te maken met de Bijbel. Maar het heeft ermee te maken dat zij onderzoek doen naar evolutie, daaruit concluderen dat evolutie uit grondsoorten bestaat, dat komt toevallig overeen met hun Bijbelse visie en dat toont dus aan dat zij blijkbaar de juiste religie hebben. Is wel een beetje een dieptepunt in je toch verder goede inhoudelijke verh

Je maakt het je daarmee gemakkelijk vanaf. Jacobus schreef dat niet, maar ik. Hij bracht het alleen opnieuw onder de aandacht. En een antwoord op mijn stuk heb je niet gegeven.

Hoe kan het dan dat die onzekerheid in het bewijsmateriaal leidt tot een conclusie die toevallig overeenkomt met de visie van een specifieke religie. Het lijkt me nogal naïef om te denken dat de conclusie (evolutie vanaf grondsoorten) puur en alleen tot stand komt door onzekerheid in het bewijsmateriaal. Ik denk dat je met een beetje mensenkennis wel kunt stellen dat de gemiddelde creationistische wetenschapper niet het bewijsmateriaal als basis neemt (wat wel zou moeten),maar een mengsel van bewijsmateriaal, christelijke achtergrond en een gezonde aversie tegen de evolutietheorie omdat die h

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet. Omdat ze verschillende conclusies trekken. Lees je nu opzettelijk mijn vraag niet? Ik vroeg naar de verklaring hoe ze op die verschillende conclusies komen. Aangezien ze beide over dezelfde gegevens beschikken en toch de één op een conclusie uitkomt die overeenkomt met hun Bijbelse visie. Wat is het verschil dan in het proces naar die conclusie toe?

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet.

Student, graag zie ik van jou een zelf geformuleerd antwoord op mijn vraag ipv argumenting by link en copy-pasting.

-

Het lijkt me inderdaad sterk dat wetenschap geld gaat spenderen aan wetenschappelijk onderzoek met overduidelijk religieuze agenda. Maar zij kunnen toch zelf hun onderzoek financieren? Wat verwacht je dat zo'n database oplevert, anders dan de gegevens die we al hebben? Wat voegt het toe aan het evolutie debat dat er gegevens komen van specifiek christenen? Wat bedoel je met de politisering van de evolutietheorie? Waarom heb je de indruk dat veel gegevens nu niet gebruikt worden? Het klinkt alsof je denkt dat de wetenschap christelijke data bewust niet gebruikt.

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera. B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven. Een eerlijk antwoord graag.

Daar zit een denkfout. Ten eerste noemen ze de evolutietheorie geen feit, maar evolutie. Evolutie is een feit. Daarnaast. Ze redeneren niet naar een conclusie toe (evolutie). Het feit evolutie is namelijk al tot stand gekomen door een denkproces dat niet naar een conclusie toe redeneert. Daar borduren zij op voort, kort gezegd. Als zij dus beweren dat evolutie een feit is, dan is dat gebaseerd op een proces waarbij dat feit tot stand gekomen is door de wetenschappelijke methode. Dat is de juiste volgorde. Hopelijk snap je wat ik bedoel en wat het wezenlijke verschil is. Bij de creationisten i

Zoals gebruikelijk baseren deze creationististen zich op een verkeerde weergave van evolutie en redeneren ze naar een conclusie toe. Niks nieuws onder de zon. Wel gek dat ze in hun wetenschappelijke onderzoek komen op christelijke conclusies. Geloofwaardig zou het zijn als er eentje was die zegt: nou, ik heb onderzoek gedaan enne, eigenlijk kom ik erachter dat evolutie vanuit basisvormen puur overeenkomt met mijn christelijke agenda, vandaar dat ik naar die conclusie toeredeneer. Helaasch gebeurt dat maar al te weinig.

De homoscene? Ik vraag me af of homo's gemiddeld wel meer seksuele partners hebben dan hetero's hoor. Enne hetero's imiteren? Het homohuwelijk heeft volgens mij vrij weinig met imiteren te maken.

Het lijkt mij als buitenstaander daarom juist dat je de omgeving moet veranderen en niet de persoon. Dus daar waar mensen door hun christelijke achtergrond moeite hebben met homo's die seks hebben, daar mogen ze wel een praatgroep voor oprichten. Want daar zit nu juist het sluimerende probleem. Niet bij de homo's zelf. Als alle vooroordeel en kortzichtigheid bij de omgeving van homoseksuelen wordt weggehaald, dan zal dat de worsteling van de homo's aanzienlijk verminderen. Het bestaansrecht van een stichting als Different is niet de homo die met zichzelf in de knoop zit, het zou de kortzichtig

Voor mij een feit bestaat niet. Iets is een feit of geen feit. Jouw ervaring is geen feit.

Jij bent voor je eigen mening afhankelijk van wat iemand 2000 jaar geleden vond?

Eeh...

Dat verklaart het een en ander

Welke definitie van 'feit' hanteert Dawkins dan die blijkbaar anders is?

Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen? Wat een vreemde reactie. Niemand hoeft de pen op te pakken want God zegt in Zijn Woord.... En hoe kwam dat woord dan op papier zonder dat iemand een pen oppakte?

Als je dà t gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven... Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik. Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen?

Die vertelt je dat hij geen homo is? JA!!!!!!!!!!!!! Klinkt als een ontkenning. Wat nog zal volgen is:-woede -onderhandeling -berusting -acceptatie Good luck! Mijn zegen heb je alvast.

Interessant, waarom hebben christenen dan OT in bijbel? En waar staan de 10 geboden? Of gelden die niet meer? En ik denk dat je heel veel basiscursussen mag gaan doen, want er zijn grote verschillen. Daarnaast vergeet je blijkbaar dat NT wel gekoppeld is aan OT, moest de zoon niet sterven? Voor iemand met hoog moraal toch echt wel moeilijk te begrijpen, kon God het niet op andere manier? Waarom niet? Zijn morele instructies net zoiets als moraal? Als moslims hun moraal uit koran halen en christenen uit NT, waar halen ongelovigen hun moraal dan uit? is het niet eerder andersom? Als ongelov

Geldt ook voor pedofilie, komt ook gewoon voor in natuur. Waarom doen zovelen daar dan spastisch over? Ergens is blijkbaar meerderheid er toch voor dat er een grens getrokken wordt, maar mag de meerderheid ook bepalen waar de grens moet liggen in de hoofden van de minderheid? Zou vreemd zijn, vroeger was meerderheid tegen homo-huwelijk, hoe heeft de minderheid het toen voor elkaar gekregen om meerderheid te worden? Evolutie van het brein.