Peter79

Volgens Paulus niet meer van belang. Als jij het wilt vieren ga je gang, maar ga het anderen niet verplicht opleggen.
Of is dat jouw insteek ook niet, want wat gaat er anders nog meer uit het Jodendom in ere hersteld worden?
Besnijdenis? Ik hoop dat het mes niet uitschiet, zou Paulus zeggen.
Het Christendom heeft overigens de zondag en de doop ingevoerd vaak met het argument dat het de vervanging is van de Joodse gebruiken. De Sabbat dag is de zondagsrust geworden. Ik ben het ook niet eens met die vervanging, maar nogmaals als men het anders wil, dan zijn er genoeg groepen om bij aan te sluiten. 7 dag adventisten, Messias belijdend Jodendom, Pinksterkerken. Het gaat pas fout als men denkt dat ze ‘beter’ zijn.

We vieren de sabbat niet, simpelweg omdat we niet vallen onder de mozaïsche verbond en het aäronitische priesterschap. Daarom laten we ons ook niet besnijden en brengen we geen dierenoffers. Ons verbond is dat van de kerk, gesloten op het kruis, en het hogepriesterschap is dat van Christus.
De zondag is geen vervanging of verplaatsing van de sabbat, maar een eigen christelijke feestdag waarop we de dood en verrijzenis van Christus gedenken. We verrichten dan geen zwaar werk, omdat dat nu eenmaal niet past op een feest.

Verreweg de meeste Joden hadden nauwelijks bezit. Ze mochten zich wel met geldzaken bezig houden. Dat was christenen verboden want dat werd als onchristelijk beschouwd. Daarnaast hadden Joden over het algemeen genomen meer talenkennis, contacten met de buitenwereld en was het Joodse aandeel in de (medische) wetenschap buitenproportioneel groot. Men maakte graag gebruik van hun kennis en kwaliteiten maar wilde ze wel ondergeschikt houden. Een synagoge mocht bijvoorbeeld nooit hoger zijn dan de kerken. Ondank dit alles hadden de Joden die naar Nederland en de Nederlandse koloniën waren gevlucht veel grotere vrijheden dan in de andere landen. Ze noemde Amsterdam het Nieuwe Jeruzalem. Het calvinisme was het Joodse volk niet onwel gezind. Peter Stuyvesant, gouverneur van New Amsterdam (nu New York), had een hekel aan Joden en wilde hun rechten aldaar inperken maar werd door de Hollandse overheid streng terecht gewezen en gemaand dat Joden dezelfde rechten hadden als de Nederlanders.  Als je hier meer over zou willen weten is er een heel informatief naslagwerk over, namelijk De Dispora van Werner Keller. 
Overigens is de bewering dat het bankwezen door Joden (de Rothshilds) is uitgevonden niet correct. Maar ze hebben wel een heel grote rol in het bankwezen gespeeld. 

Het oude verbond is niet voor niets een bediening des doods genoemd en niet voor niets is het dat de letter doodt, maar de Geest levend maakt. Op allerlei misdaden stond de doodstraf, maar bij het lezen daarvan is het al de vraag of het uberhaupt gebeurde. Paulus schreef dat de hele wereld strafwaardig is bevonden - behoud is er in de naam van Jezus Christus. 

Volgens mij is er maar 1 verwijzing naar hondjes en dat staat in een gesprek van Jezus met een Kananese (!!!) vrouw.
Mattheüs 15:26 Hij antwoordde echter en zei: Het is niet behoorlijk het brood van de kinderen te nemen en naar de hondjes te werpen.
In tegenstelling dat Joodse mensen heidenen ontwijken gaat Jezus met een heidense vrouw (erger kan niet 😉) in gesprek. Later zal juist het Joodse geloof via de Joden die volgeling van Jezus waren, met heidenen worden gedeeld.
Er is weinig bekend van de historische Jezus, maar dat er 27 boeken zijn, waarin zijn latere volgelingen het geloof in en van Jezus hebben beschreven, wordt terzijde geschoven. 

Juist, en je moet wel behoorlijk kwaadwillig zijn om dit voorbeeld als argument te misbruiken voor de leugen dat Jezus andere mensen (heidenen) als honden zou beschouwen of een hekel aan ze zou hebben. Maar we weten wel wat de bron is voor dit soort laster tegen God en zijn Zoon. Toch?

De boodschap van Genesis bestaat niet uit niet geslachtsregisters. Voor zover er melding wordt gemaakt van geslachtsregisters heeft dat profetische betekenis. Mijn advies aan je is om het boek eens een paar keer aandachtig te lezen. Genesis draait echt niet om geslachtsregisters. 

De eindredacteuren van Genesis hebben een keuze gemaakt om al die losse verhalen samen te voegen tot 1 compositie.
De literaire structuur maakt duidelijk dat het een compositie is. 
Blijkbaar vonden ze het nodig om het verhaal hier in Genesis 11 te plaatsen. Ik vind het interessant om die motieven te achterhalen dan om het hoofdstuk eruit te scheuren als niet relevant.
Babel heeft een hele duidelijke verwijzing naar de ballingschap. Dus interessant genoeg lijkt me.

Ik luister zowel naar Genesis als naar Paulus. De Schrift geeft dus de ruimte om hierin je eigen keuzes te maken. Ook Jezus zelf, die wij als God erkennen, geeft aan dat er mensen zijn die zich onhuwbaar maken omwille van Gods rijk:
Niet iedereen kan dit begrijpen, maar alleen zij aan wie het gegeven is.  Er zijn onhuwbaren die zo uit de moederschoot zijn voortgekomen; en er zijn onhuwbaren die door de mensen zo gemaakt zijn; maar ook zijn er onhuwbaren die zichzelf onhuwbaar hebben gemaakt omwille van het Rijk der hemelen. Wie bij machte is dit te begrijpen, hij begrijpe het!
-Matteüs 19,12-13; WV75
Hij geeft dit als reactie op de apostelen, die geschrokken reageren op zijn strenge leer omtrent het huwelijk. Als zij Hem zeggen dat het dan beter is om niet te trouwen, geeft Hij dit als antwoord: inderdaad, niet iedereen is het gegeven dat te begrijpen en het huwelijk aan te gaan.
Paulus kijk op het huwelijk komt op ons nog weleens wat cynisch over, getekend door de verwachting dat Jezus nog tijdens zijn leven zou terugkeren. Hij adviseert zijn volgelingen om daarom geen radicale levenskeuzes meer te maken, maar zich op die komst voor te bereiden. Wie getrouwd is blijve getrouwd en wie niet getrouwd is, blijve niet getrouwd en wijdde zich geheel aan de Heer. Uiteindelijk bleef die snelle komst uit, zodat ook het christendom een leefwijze voor zegge de lange termijn ontwikkelde, waarin zowel het huwelijk als het celibaat hun eigen plaats hebben in Gods voorzienigheid.
Overigens is ongehuwd zijn niet per se hetzelfde als alleen zijn. Veel ongehuwden, geestelijken incluis, hebben mensen om zich heen en kloosterlingen leven zelf ook in een broederlijke of zusterlijke gemeenschap. Het volstrekt eenzame leven als kluizenaar is niet voor niets een hele speciale, exclusieve roeping, die je over het algemeen pas na tientallen jaren gemeenschappelijk leven in een klooster kunt ontvangen. Zonder die roeping helemaal alleen willen leven is over het algemeen inderdaad géén goed idee en kan leiden tot een verstikkende eenzaamheid. Een eenzaamheid die echter ook kan opduiken als je volop onder de mensen bent.

Gezien de tijd waarin ze leefden, met vervolging, confiscatie van eigendom, voortdurend gevaar voor gevangenisstraf en erger, Dat soort dingen. Dan is het maar beter om ongehuwd te zijn. Dat bespaart je een hoop kopzorgen. Maar alleen waren ze niet want ze hadden elkaar.

Alhoewel ik het leuk gevonden vind, betwijfel ik of dat zo is. Want als Abraham bereid was zijn lievelingszoon te offeren, waarom zou Noach dan twijfelen aan Gods oordeel dat in onze ogen zo barbaars lijkt. En dat Noach niet meer met God wandelde en dat later uit hem de 12 stammen zouden voorkomen lijkt me wel heel geducht. Het zou betekenen dat Christus is voortgekomen uit een ongelovige. Daar valt natuurlijk tegenin te brengen dat Christus' broers ook niet geloofden.
Bovendien wist Noach al wat er gebeuren gingen toen hij de ark bouwde, dus ik verwerp de hypothese dat hij niet meer met God wandelde na de vloed.
En ik weet me in goed gezelschap!
'Door het geloof heeft Noach, door Goddelijke aanspraak vermaand zijnde van de dingen die nog niet gezien werden, en bevreesd geworden zijnde, de ark toebereid tot behoudenis van zijn huisgezin; door welke ark hij de wereld heeft veroordeeld, en is geworden een erfgenaam der rechtvaardigheid die naar het geloof is.' (Heb 11,7)
De schrijver noemt Noach een gelovige, dus wandelde hij wel degelijk met God zowel voor als na de vloed.
Ik heb al zo vaak onderbouwd dat de leer van Paulus mannen en vrouwen volwaardig gelijkstelt en toch is de dame boos op mij. Het is net als met zogenaamde onderdrukte christinnen anno nu, ze willen helemaal niet anders, ze vinden het wel prima want het scheelt een jas verantwoordelijkheid. En Petra is geen vriendin van Jezus, lees haar berichten op Geloofsgesprek maar. Met zulke vriendinnen hoef je geen vijanden.

De evolutieleer is niet slechts een menselijke fantasie maar ook nog eens biologisch onmogelijk. De mens die God en Zijn Woord verwerpt wordt echt verduisterd in het verstand. "Bewerende wijs te zijn, zijn ze tezamen dwaas geworden." Hieronder legt Dr. Douglas Clarke uit dat leven onmogelijk gedurende miljoenen jaren ontwikkeld kan zijn. Het verslag in Genesis is het enige coherente verslag dat kan kloppen. Een alternatief is er simpelweg niet.
 
 

Laat ik maar ff beginnen met het verschil tussen sekse en gender, daarvoor bestaat een aardig ezelsbruggetje: 
-Sekse zit tussen je benen, gender tussen je oren-.
 
Onze voorouders waren idd. geen idioten ! 😎
De Mishnah is een verzameling van rabbijnse geschriften uit de tweede eeuw na Christus. Daarin worden 8 menselijke geslachten benoemd. Al 6 meer dan man en vrouw dus.  Natuurlijk wel allemaal door God geschapen.  Daar heb ik al twee keer eerder naar verwezen maar herhaling schijnt soms nodig te zijn. 😁
Het judaïsme erkende niet twee, maar wel acht geslachten. De Misjna/Mishnah beschrijft 6 categorieën die tussen mannelijk en vrouwelijk zijn, de termen verwijzen naar een niet-reproductieve versie van het mannelijk of vrouwelijk lichaam, en categorieën die verwijzen naar dubbelzinnig of onbepaald geslacht."
 
 
 
 
 
 
 
In het hierboven genoemde epistel staat ook (vertaald uit het Engels) :
"In feite erkenden de rabbijnen in de Mishnah niet alleen zes geslachten die niet mannelijk of vrouwelijk waren, ze hadden ook een traditie dat de eerste mens (Adam) androgyn / non binair was , die pas wat later werd gescheiden in een mannelijk en vrouwelijk mens. 
Het midrasj beschrijft dat deze oorspronkelijke mens eruitzag als een man en vrouw die aan de achterkant waren samengevoegd, zodat de ene zijde het gezicht en de geslachtsorganen van een vrouw heeft en de andere zijde het gezicht en de geslachtsorganen van een man heeft. Toen splitste God deze oorspronkelijke androgyne persoon in tweeën en creëerde zo de eerste man en vrouw.
Versies van deze midrasj zijn overal in de rabbijnse literatuur te vinden, ook in de Talmoed."
 
 
 

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Ik heb een korte reactie gegeven, omdat ik geconfronteerd word met een politiek filmpje dat ik als stemmingmakerij beschouw. Ik kan er inhoudelijk wel op ingaan (dankzij de rationaliteit van onder meer Rijkswaterstaat is Nederland elk jaar binnen de kortste keren droog en dreigt een steeds groter watertekort, dus goed dat er nu wat evenwicht komt en bepaalde dominante waarden meer geintegreerd raken in systeemdenken), maar ik vraag me gewoon af wat we er op dit forum mee opschieten, anders dan de zoveelste polarisatie.
 
Het goede aan linkse mensen is dat ze de nood in de wereld zien en het goede aan rechtse mensen is dat ze wijzen op onze tekortkomingen als mensen om tot het goede te komen. Maar het is kwaad om mensen tegen elkaar op te zetten, om tegenstellingen te verdiepen. Natuurlijk is het goed om af toe zaken op scherp te stellen - wel zo duidelijk, maar ik zie onze huidige samenleving fragmenteren - is er nog wel een samenleving? Kunnen we als christenen cemtent vormen om mensen weer on speaking terms te laten komen?

wat een stemmingmakerij

Door te schrijven over latere schrijvers geef je zelf echter ook een eigen waardering aan bepaalde gedeelten van het verhaal. Je neemt dus zelf ook een stuk academische achtergrond mee in je lezing en neemt dus eveneens niet zuiver de tekst zoals die is. Immers, in het verhaal zelf kom je geen onderscheid tussen schrijvers tegen, maar enkel de tekst zoals zij is. Zelfs de indeling in verzen en hoofdstukken is van latere hand.
De reden dat de meeste gelovigen hun eigen geloofstraditie meenemen in de lezing van deze verhalen en de Schrift als geheel, is eenvoudigweg omdat de bestaande geloofstradities eerder bestonden dan de Schrift. De joodse traditie bestond al heel lang, voordat het Oude Testament werd opgetekend en gecanoniseerd. De christelijke geloofstraditie bestond al een aantal eeuwen, voordat het Nieuwe Testament gecanoniseerd werd. Het geloof komt niet voort uit de Schrift, maar precies andersom. De Schrift willen lezen zonder acht te slaan op waar zij vandaan komt, zal daarom onvermijdelijk minder recht doen aan wat zij ten diepste is en wat zij voor haar werkelijke 'doelgroep' te betekenen heeft.
Zo leer je bijvoorbeeld ook niet de Nederlandse cultuur door alleen een Van Dale te bestuderen. Je leert dan wel een aantal woorden, maar zonder alreeds geworteld te zijn in de Nederlandse cultuur, blijven ze betekenisloos. Je kunt dan je eigen, misschien wel hele mooie betekenissen aan die woorden geven, maar de gemiddelde Nederlander zal alsnog niet begrijpen wat je nu wil zeggen. De Schrift zou je evenzo kunnen zien als een soort 'woordenboek' voor gelovigen, maar dan niet met letterlijke rijen woorden, maar met verhalen, gebeden, gedichten, geschiedschrijvingen, riten, etc., waarmee zij hun geloofservaringen aanduiden en verdiepen.
Zo lezen wij bijvoorbeeld het verhaal van de zondvloed niet onder meer als beeld van het doopsel, omdat dat sec uit het verhaal zelf voortkomt, want dat is niet zo. We lezen het zo, omdat wij bij het doopsel eenzelfde ervaring van redding uit de dood door het water heen herkennen in dat verhaal, en daarom het verhaal zo mooi kunnen gebruiken om de betekenis van het doopsel te verdiepen.

Het CDA komt voort uit verschillende katholieke partijen, waardoor je bij haar inderdaad nog enigszins de katholieke sociale leer kon terugvinden. Maar daar is inderdaad weinig meer van over. Het is dan ook lang niet meer zo dat katholieken traditioneel op het CDA stemmen en zelfs de boeren blijven er nu weg, getuige het electorale succes van de BBB. Voor een serieuze partij die vanuit christelijke waarden opereert kun je mijns inziens het beste nu de CU stemmen, of als streng-gereformeerde de SGP.
Je kunt echter denk ik een 'VVD-light' voorkomen door hele complexe basisvoorzieningen wél landelijk te blijven regelen. De decentralisatie van de zorg was bijvoorbeeld een slecht idee, omdat de gemiddelde gemeente geen idee had waarmee ze te maken kreeg en het een soort postcodeloterij werd: waar je woont bepaalt nu op welke zorg je recht hebt. Maar als ik nu lees dat de EU zich bemoeit met hoe we onze markten moeten inrichten, dan lijkt mij dat toch echt een sterk staaltje onnodige bemoeizucht van boven. Zoiets kunnen gemeenten heel prima zelf in alle vrijheid regelen.

Ik ben korte tijd lid geweest van het CDA, waarin je het subsidiariteitsbeginsel kon aantreffen alsook de gereformeerde tegenhanger daarvan, soevereiniteit in eigen kring. Eigenlijk is de CDA-visie zoals gepropageerd door het wetenschappelijk instituut van het CDA nog steeds mijn politieke visie. Het maatschappelijk middenveld moet de ruimte hebben om dingen op te pakken. Maar als politiek heb je maar beperkte invloed op wat het maatschappelijk middenveld doet en als je dat even weglaat, heb je een VVD-light en dat is ook waarheen het CDA zich ontwikkeld heeft. Daarbij speelt mee dat het CDA zich altijd heeft laten corrumperen door de boerenlobby, waardoor noodzakelijke milieumaatregelen ernstig werden afgezwakt. Het bedrijfsleven had te maken met strenge milieuregels, maar de boeren kwamen altijd met hun viezigheid weg, omdat ze onder LNV vielen. En nu de kans is om eindelijk zich te ontdoen van de beknellende verstrengeling van de boeren, is daar Wopke Hoekstra die precies de verkeerde kant op beweegt. Daar gaat de kans om als CDA weer naar je beginselen te gaan.
Maar deze frustratie moest ik even kwijt, want het CDA is toch de enige partij waarin het subsidiariteitsbeginsel vorm had kunnen krijgen. Voor mij staat rechts niet gelijk aan eigen belang; eerder hoort daarbij het begrip eigen verantwoordelijkheid. Het is fijn dat de overheid een vangnet is, maar de overheid moet niet een grote geldmachine zijn die alles maar herverdeelt. Met de toeslagenaffaire, met het financiële belang dat de overheid met gaswinning heeft, met LNV die liever voor boeren kiest dan de gezondheid van Q-koortspatiënten en andere mensen, met speeltje Schiphol, en zoveel andere kwesties blijkt hoezeer de overheid niet bij te sturen is en grote (negatieve) invloed heeft in het leven van individuele burgers.
 
Er is een soort uitspraak in de trend van: wie nooit links is geweest, heeft geen hart, wie later in zijn leven nog steeds links is, heeft geen verstand. Rechts zijn staat voor mij niet gelijk aan eigen belang eerst, ook al zitten de grootste aso's inderdaad op rechts.
Hierboven heb ik het schandalige gedrag van onze overheid genoemd. Naar ik laatst heb gehoord, blijft er in kleine kerkelijke hulporganisaties minder aan de strijkstok hangen dan de grote hulporganisaties die iedereen wel kent. Dat heeft m.i. te maken met de intrinsieke betrokkenheid van de medewerkers. In de natuurbescherming worden de meeste organisaties in vergaande mate gesubsidieerd door de overheid. Zo is een afhankelijkheid ontstaan die ervoor zorgt dat deze organisaties niet meer een vuist maken vanuit hun idealen. Binnen de christelijke wereld kan je ook zien hoe verwoestend geld werkt. Laatst nog een schandaal rond de huidige paus, die ik echt wel geloof dat hij optreedt tegen corruptie. Maar ook massakerken volgens Amerikaans model met extreme zelfverrijking. En wat meer dan ooit actueel is: de rijken van deze wereld die rijker zijn dan ooit en dat ook niet meer verbergen, zoals een Elon Musk met twitter en ruimtereisjes. Tegen dat soort lui zou er inderdaad een grote overheid moeten zijn, maar op zich hoeft de overheid niet groot te zijn om toch rechtvaardig belasting te heffen.

Ik zocht naar een topic voor wat gewoon dagelijks gebabbel enzo, maar geen idee waar we dat kwijt kunnen. 
Vandaar dat ik maar een -wel en wee topic- gemaakt heb daarvoor. 
Of eigenlijk vooral nu om @HJW2 een hart onder de riem te steken, omdat ie al wekenlang in het ziekenhuis ligt maar (als ie het op kan brengen) nog wel 's meeleest. 
HJW.. heel veel beterschap en sterkte toegewenst! 💐
Je wordt gemist ! 💝
 

Toch is het een interessante vraag voor christenen die de klassieke huwelijksvisie afwijzen, zoals aangehangen door katholieke, oosters-orthodoxe en klassiek-protestantse kerken.
Dat we incest afkeuren, is omdat het daadwerkelijk heel ongezond is, vooral voor de kinderen die eruit voortkomen. Maar waarom zouden we volgens de moderne huwelijksvisie polygamie dan ook moeten afkeuren, als het met aller vrije instemming tussen volwassenen gebeurt?
De wet zelf is natuurlijk geen argument, want de wet is immers de uitkomst van een maatschappelijke discussie, niet het beginpunt ervan. Pas ná de discussie erover kun je wetten opstellen om de uitkomst ervan te handhaven.
En wetten kunnen altijd wijzigen; zo is immers nu juist het homohuwelijk er gekomen. Volgens jouw logica had men toentertijd dus nooit het huwelijk voor homo's kunnen openstellen, want dat zou immers tegen de toen vigerende wet ingaan...
Als het seculiere en modern-christelijke huwelijk echter uitsluitend gebaseerd is op volwassenheid, liefde en vrijwilligheid, wat is er volgens die kijk op het huwelijk dan op tegen om meer dan twee partners met elkaar te laten huwen?
En ja, er zijn best mensen die dat graag zouden willen en die dat goed zouden kunnen regelen met elkaar. Er zijn zelfs wereldwijd al illegale polygame, vooral mormoonse gezinnen die het eigenlijk heel prima lijken te doen.
En de Schrift dan? Daarin komt het polygame huwelijk wél voor en het homohuwelijk weer níét. En daar waar het polygame huwelijk wordt verboden, wordt het homohuwelijk er óók verboden.
Je kunt dus op grond van de Schrift niet het homohuwelijk toestaan en het polygame huwelijk verbieden.
Toch doen progressievere christenen dat wel. Net als het seculiere westen. Maar op basis waarvan dan? Wat maakt voor hen, voor jou dan een huwelijk precies een huwelijk, behalve dat de wet een zekere juridische verbintenis zo noemt?

N.a.v. een zijjweggetje in een ander topic: 
 
Ik ben gepaplepeld met geloofshaat. 'Religie is het kwaad der aarde' was de vaste leuze bij ons thuis. Mijn overgrootmoeder was erg kerkelijk, had een alcoholverslaafde man en is gescheiden toen ie niet alleen meer haar maar ook hun kinderen in elkaar sloeg. Omdat scheiden not-done was, werd ze uit de kerk en kerkgemeenschap gesmeten en stond er alleen voor met haar drie kindertjes. Dat was de ene kant, bij de andere was er een familie op stand, een zwangerschap uit verkrachting, waarna dochter des huizes niet alleen uit de kerk maar ook uit de familie werd gesmeten omdat een bastaard een schande was. Best begrijpelijk dus dat er bij beide kanten van de familie een aversie tegen het christendom is gegroeid. 
Maar goed, naar mijn weten zijn dat allemaal geen dingen meer van de huidige tijd. Toch zijn er zat tegenwoordige geloofsverlaters met een enorme boosheid/aversie (of hoe je het ook noemen wil) naar het christendom. Wat ik me afvraag.. je kan ook gewoon niet meer geloven en klaar. Dus waarom met zo'n heftige reactie blijven zitten ? Is het boosheid op God of teleurstelling ? Teleurstelling in God of in jezelf..dat je zolang geloofd hebt in een leugen ? Of boosheid dat je bent voorgelogen ? Of  ???? 
 
 

Ja, dat ben ik. Denk ik. Opgegroeid in een niet-dogmatisch christelijk gezin. We gingen niet naar de kerk, maar waren wel gelovig en mijn zus en ik gingen naar christelijke scholen. Zij heeft voor geloof "gekozen" en gaat wekelijks naar de kerk, ik ben het geloof verloren. Het kon allemaal zonder drama, inmiddels gelooft mijn moeder ook niet meer en mijn vader heeft zo weinig met het instituut "kerk" dat het hem niets kan schelen, waardoor ik inderdaad "klaar" ben. Ik vind het interessant om over religie te discussiëren, maar ik heb geen haat tegen religie en heb geen aandrang om mensen te "bekeren". Er zijn zelfs religieuze mensen waarmee ik me meer verwant voel dan met menig atheïst.

In mijn (atheïstische) vooroordelen had ik altijd een andere connotatie met 'bevindelijk'.  Zoals in het artikel geschreven, zoals Peter het omschrijft en het ook in 2 Korintiërs 4 staat begrijp ik het anders/beter.  Met 'geloof' heb ik nog altijd een moeilijke verhouding, maar binnen de mystiek is het bekend 'dat' wat vanuit het Licht naar je roept.
Bevindelijk zijn houdt ook een erkenning in dat je vanuit de duisternis nog op het 'wereldse' gericht bent.

Ik heb het er met Peter79 over gehad in dit boom der kennis topic, omdat hij bevindelijk is, en ik niet wist wat dat was. 
Ik had deze opgezocht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevindelijk_gereformeerden, hij omschreef het zo: 
 
 
 
Omdat dit topic "Parelduiken in de Bijbel" heet, en Hopper in de TS vraag om 'mee te duiken'. 
Als je daar niks mee hebt, kun je het topic negeren. 
Als je vooral behoefte hebt aan Bijbelzeiken, of varkensvoer duiken in de Bijbel  of whatever dan open je daar toch gewoon een topic over, dan hoef je er geen andere topics mee te verpesten.