Peter79

Waar ben jij dan precies over uit?

Hierop:

Jij gaat er misschien vanuit dat kennis los kan bestaan van mensen? In elk geval is het een wetenschappelijk ideaal om kennis te verwerven met zo weinig mogelijk variatie die aan individuele onderzoekers kan worden toegeschreven. Alleen als dergelijke variatie geminimaliseerd kan worden, kan er sprake zijn van reproductie van onderzoeksresultaten. Dat betekent dat je onderzoekers uitgebreid moet opleiden, zodat iedereen op dezelfde manier meet en interpreteert. Op deze wijze wordt de menselijke factor zoveel mogelijk uitgeschakeld. Voor kennis in de traditionele zin van het woord gebruik

Ik kom nog terug op je andere bericht. Het christelijk geloof bestond al 3 à 4 eeuwen, voordat Augustinus met zijn erfzondeleer kwam. De erfzondeleer is een 5e eeuwse rationalisatie van het christelijk geloof, waarbij geprobeerd werd om een consistent geheel te smeden. Juist zulke rationalisaties (zoals ook bijvoorbeeld de verzoeningsleer van Anselmus uit de 11e/12e eeuw) zijn sterk tijdgebonden. Omdat het rationalisaties zijn en het denken verder is gegaan, is het nu vrij eenvoudig om er gaten in te schieten. In het toenmalige wereldbeeld werden ze echter plausibel geacht en wonnen daaro

Je hebt mijn stellingname in dit topic kunnen lezen. In aanvulling daarop: mijn geloof begint met Jezus Christus en niet met Adam en Eva. Ik heb Adam en Eva niet nodig om in Jezus te geloven. Als er een eerste mens was, dan vind ik het geen bezwaar om hem Adam te noemen.

Ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat religie sociaal-cultureel bepaald is. Volgens mij is dat een gangbare opvatting, ondersteund door de godsdienstsociologie. Ik denk dat het voor een mens niet te doen is om alle religies te onderzoeken. Mensen zullen pas geneigd zijn om hun levensbeschouwing te verruilen voor een andere, als die andere meer aantrekkingskracht heeft. Ze hebben dan "het licht" gezien. Wat betreft de erfzonde is het denk ik vaak een packagedeal: als je een religie waardevol vindt, dan neem je eenvoudigweg ook die elementen aan, waar je je nog niet echt een mening ov

Die grafieken zeggen niet zoveel over waarom iemand tot geloof komt of blijft geloven ondanks dat er veel mensen het geloof achter zich laten. Ze laten alleen maar zien dat geloof en religie een sterk cultureel bepaalde kant hebben. Wat ook logisch is. Hoewel de meeste mensen in huizen wonen, verschilt de vormgeving ervan ook per gebied. Dat is geen argument tegen de woonfunctie van die huizen.

Met het ufogeloof is het inderdaad hetzelfde. Als het ufo-geloof jou aanspreekt, meer dan je huidige levensbeschouwing, waarom geef je het dan niet een kans? Ik doe mijn best om een voorbeeld te vinden dat een ieder kan begrijpen. DBI kwam met de auto, maar ik geef anders vaak het zwem- of fietsvoorbeeld, omdat er nu eenmaal meer mensen zijn uit ervaring weten wat zwemmen of fietsen is. Jij denkt blijkbaar dat gelovigen gelovig zijn geworden door indoctrinatie. Hoe bedenk je dat?

Als Robert het heeft over "wij weten vanuit het geloof", dan gaat het volgens mij om door gelovigen gedeelde kennis, waarvan niet-gelovigen geen weet hebben. Het gaat dus niet om objectieve kennis, want dat is voor iedereen te weten. Het gaat dan m.i. om ervaringskennis, namelijk om kennis die alleen die mensen hebben, die het geloof niet alleen van de buitenkant ("objectief") bekijken, maar het geloof ook van binnenuit kennen ("door te doen"). De werking van een auto is objectief te begrijpen, maar auto rijden zal men echt moeten leren. Eerst is autorijden een onwennig gebeuren, maar uit

Tsja, iedereen die auto rijdt, weet ook wel hoe die er van buiten uit ziet. Dat is voor iedereen te weten, net als overigens de binnenkant. Wat je mooi vindt, is vaak een kwestie van smaak, maar kan evengoed een kwestie van weten zijn ("ik weet wat ik mooi vind"). Alle lelijke-eendjesliefhebbers kunnen wellicht ook zeggen "wij weten wat wij mooi vinden".

Alleen degene die auto rijdt, weet wat het is om auto te rijden ...

Argumenting by link...

Ik denk dat het in de praktijk moeilijker is, omdat je elke reactie moet wegen, zowel tegen de achtergrond van de regels als de moderatiepraktijk. Voeg daarbij nog de pb's van verongelijkte mensen die reactie willen en zonodig dan met het antwoord nog niet tevreden zijn en je bent uren bezig. Het kost niet alleen tijd, het kost vooral veel energie. Overigens gebruik ik de negeerfunctie en dat scheelt een hoop crap.

In praktische zin betekent erfzonde (in de zin van erfschuld) niets. Een gelovige hoeft zich pas zorgen te maken over erfzonde (in de zin van erfschuld) als hij voor de rest zonder zonde is. Dat is alleen bij Christus het geval en dan zie je oplossingen vanuit de dogmatiek om Jezus niet echt mens te laten zijn of ook zijn moeder zonder erfzonde te laten zijn. De meeste gelovigen hebben te kampen met hun eigen zonden en vragen daar vergeving voor - en krijgen daar vergeving voor. In dezelfde vergeving wordt ook een eventuele restschuld als erfzonde (in de zin van erfschuld) vergeven.

Ik vind dit vreselijk om te lezen

Interessant: Erfzonde betreft alle mensen, niet? Gaat je redenering dan zo dat, als jij je vader en moeder eert, dat je hun schuld overneemt, dat je die erfenis in ontvangst neemt? En wie die erfenis niet in ontvangst neemt, is dan schuldig om reden van "eer uw vader en uw moeder"? Of gaat dat op een andere manier? En als het inderdaad de wil is van kinderen om de schuld te aanvaarden, te erven, dan hoeft dat toch niet per se alleen de schuld van de ouders te betreffen? Dan kan je ook de schuld van anderen op je nemen en gaat het niet zozeer om erven, als wel om solidaritei

Dat snap ik en er zijn hier zeker anderen die dat heel goed kunnen uitleggen. Ik zelf zie erfzonde als een ervaringsfeit; een ander woord voor het menselijk tekort. Politiek gezien komt het efzondebegrip het meest overeen met het conservatisme, dat waarborgen wil om de mens niet te laten ontsporen; tegenover het optimisme over de mens vanuit het Verlichtingsdenken. Erfzonde in combinatie met Adam en Eva zie ik als het lijden en de dood die met hen de wereld in kwamen. Erfzonde is geen erfschuld; alsof wij schuldig zijn aan de zonden van onze voorouders.

Erfzonde is dat je als je ouder wordt ontdekt dat je meer op je vader lijkt, dan je dacht. Een voorbeeld van erfzonde in de Bijbel is dat het volk Israël tijdens de richterentijd steeds maar weer terugvalt in het doen van dingen die goed zijn in eigen ogen, ondanks het optreden van vele richters.

Daar heb je gelijk in. Er is enig voorstellingsvermogen voor nodig dat een dergelijke vloed niet alleen de levende dieren vernietigt, maar alles wat op de aardbodem is. Genesis 9:11 overkomt het manco van Genesis 7:23: en dat er zich nooit meer een vloed zal voordoen om de aarde te verwoesten.

Alles wat op de aardbodem bestond werd vernietigd (Genesis 7:23) 1-0 voor Desid

Het doel van het leven is volmaakt geluk. De apostel Johannes schrijft zijn eerste brief dan ook met als doel: opdat uw vreugde volkomen zij. In afzondering van God is dat geluk ver weg en staan we bloot aan allerlei leed. Ieder mens persoonlijk maakt ook een ontwikkeling door en je zou kunnen zeggen dat een doel of een visie daar heel goed bij helpt. Mensen die alles bereikt hebben wat ze willen bereiken, vallen soms in een gat, bijvoorbeeld de midlife crisis. Ik denk dat veel mensen, vooral ouderen, lijden aan doelloosheid. Zolang je een doel hebt, blijf je in beweging. Een visie k

Doet me denken aan de machinekamer van een schip: een verschrikkelijke plek om te zijn: stank, oorverdovende herrie en benauwende ruimtes. Maar het lijkt de machinist niet te deren. Zonder heelal zou er ook geen aarde zijn. Misschien moet je het gigantische heelal ook wel vergelijken met de grote, langzaam draaiende raderen in een uurwerk, of de veer die de wekker in gang houdt. We gebruiken slechts de voorkant van de klok, maar de omvangrijke achterkant is essentieel.

Je zou de download via deze link eens moeten bekijken: http://digitalcommons.andrews.edu/auss/vol49/iss2/3/ Conclusie uit dit artikel is: de 7e dag (Sabbat) heeft de sterkste papieren. Vanuit de eschatologische context van Openbaring en het feit dat de specifieke uitdrukking zich daartegen niet verzet, kan het ook gelezen worden als de dag van de Heer zoals die in de rest van de Bijbel ook voorkomt. Het is goed mogelijk om beide betekenissen waar te laten zijn, juist ook omdat de Sabbat binnen de eschatologie een bijpassende betekenis heeft. (edit: helaas ook niet "neutraal", maar 7e

Ik denk dat het behoorlijk compleet is. Categorie 1 is de genetica. Wanneer men zegt: evolutie is bewezen, dan gaat het, denk ik, altijd over de genetica. De veranderingen in een populatie fruitvliegjes zijn bijvoorbeeld gemakkelijk aan te tonen. Categorie 2 diverse disciplines die grotendeels binnen de biologie vallen. Het gaat over de verschijningsvormen zoals we die aantreffen op hogere niveaus dan de genetica. De genetica kan hier deels verklaren, bijvoorbeeld atavismen, deels ook niet, bijvoorbeeld op het gebied van homologiën. Voor ET is het belangrijk dat deze onderwerpen met

Ik zal een forum niet snel verlaten omdat het een paar deelnemers niet kan schelen hoe zij anderen behandelen. Op een christelijk forum mag je verwachten dat je met elkaar met respect omgaat, zoals jezelf ook zegt. Maar ik wou slechts laten weten dat je niet de enige bent en ik denk dat jij als deelnemer de gave hebt om ontwapenend te zijn en die gave heb ik (althans) op internetfora niet.