Humanist

Wat vind je dan van dingen als onderzoek op stamcellen (en dus embryonale cellen) ookal hebben deze embryo's nooit een baarmoeder meegemaakt? Dit onderzoek kan ons vrijwel zeker meer kennis verschaffen over bijna elke menselijke aandoening. Dit onderzoek is in enkele (zeer religieuze) staten in de VS illegaal gemaakt.

Nath. Bijna elke menselijke cel heeft potentie om een levend mens te worden met de techniek van tegenwoordig. Een embryo heeft zo'n 150 cellen. De hersenen van een vlieg hebben er 100.000. We moeten niet overdrijven.

Duidelijk een 2,5 hier.

Wetenschap kent geen doctrines en wordt niet gezien als morele autoriteit. De 'keerzijde van religie' is de algemene zijde als je de slechte stukjes niet weghaalt (zoals MysticNL bv grotendeels doet). De fundamentalisten zijn niet het probleem. De fundamenten wel.

En wie heeft ons opgezadeld met de "zegen" die "kernreactor" heet? Wel reëel blijven, Humanist!! Da's ook een probleem (en een zegen, want energie). Geloof is een probleem omdat bijvoorbeeld apocalyptische ideeën voor goedkeuring zorgen van dingen die een bedreiging zijn voor de mensheid (m.n. in Iran een risico). En bij dingen als onderzoek op stamcellen, AIDS vs condooms, zelfmoordterroristen (Islam), oorlogen in het algemeen, holebitransrechten, "wij-tegen-hun"-gevoelens, enz. enz. enz. Geloof heeft ook goede effecten, maar die zijn niet alleen met geloof te bereiken.

Deel van het probleem dat ik 'geloof' noem. En Apocalyps komt niet voort uit jouw religie..??

Ik heb wel wat meegekregen van de discussie heurr. En ik vermaak me prima, dankje. Ben overigens niet meer in Sydney, maar teveel werk om locatie te veranderen met mobiel.

Da's dus het gevaar van religie (uitzonderlijke dingen over het universum geloven/aannemen), en daarmee ben je deel van het probleem. Een kernoorlog zou voor veel gelovigen een goed teken zijn (die van de apocalyps), m.n. in moslimwereld, bijvoorbeeld.

Zie mijn locatie.

Een simpele 'Ja, je zit er naast' was voldoende geweest.

Je doet alsof die normen en waarden die eeuwenlang zekerheid boden beter waren dan de huidige (seculiere) normen en waarden. Of zit ik er naast?

Geen idee waarom je 'kustlijnen' zou moeten vinden in de strata in de aarde. Geen idee waarom een boek dat verschillende stambomen van haar hoofdpersoon (Jezus) geeft wel iets af zou moeten weten (betrouwbaar zijn) van de natuur.

Zwarte Piet is zwart door roet, niet qua huidskleur. Ze hebben plezier in hun werk. Discussie opgelost. Ik ga ook niet zeiken dat rendieren bij Kerstman dierenmishandeling is.

Indirect voedt de wetenschap hongerigen. Dus voedt de wetenschap hongerigen. Jullie winnen allebei.

Dus Epicurus heeft gelijk? Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is impotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Whence then is evil? Als het enkel een kwestie was geweest van macht vs. onmacht, dan zou Epicurus (schreef hij in het Engels?) misschien wel een punt kunnen hebben... Maar: een God die al het onrecht de wereld "uithamert", zou je die "liefdevol" kunnen noemen? En God die daarmee alleen liefde/goedheid overhoudt op aarde zou ik inderdaad liefdevol noemen. Volgens mij is er een verschil tussen mensen vrije wil geven

Dus Epicurus heeft gelijk? Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is impotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Whence then is evil?

Technisch gezien zijn de alle anonymous a-a-gelovigen allemaal protheos. Een atheïst is iemand die geen god onderkent in de schepping. Technisch gezien ook heeft die visie wetenschapelijk de slechtste papieren, aangezien er nog geen andere verklaring voor de schepping van leven is dan iets goddelijks. Want geloof als gevolg van een hypothese die onverwerpbaar is; of als gevolg van een diepe overtuiging die aannemelijk is, is wetenschappelijk verantwoordbaar, Maar het ontstaan van iets zonder bron van energie, wetenschappelijk niet. Je hebt je duidelijk niet ingelezen over abiogenese.

Wanneer je als organisatie alleen maar streeft naar gelijkheid onder de wet, heb je de schijn wel een beetje tegen met een naam als 'Freedom from Religion Foundation' moet ik eerlijk zijn. Want om te zeggen dat de VS een religieuze staat is met religieus getinte wetgeving? Dat is het toch? En atheïsme is slechts afwezigheid van geloof. Een baby is bijvoorbeeld per definitie. Atheïsme is een vrij nietszeggende term. We hebben ook geen a-astrologie of a-alchemie enz.

Er zijn zogenoemde 'radfems' (radical feminists) en die zijn inderdaad nogal doorgeslagen en komen nogal mannenhatend over inderdaad. Google 'atheismplus' bijvoorbeeld, helemaal van t padje. Ook het verbieden van kerstbomen slaat nergens op. Kerstbomen hebben eigenlijk niets (meer) met religie te maken, het is nu gewoon cultuur en sfeer. Publiek geld gebruiken voor 'nativity scenes' (Jezus in kribbe met ouders erbij en de drie wijzen enz.) en dat tegengaan valt wel iets voor te zeggen imo. Zolang er nog geen gelijkheid is moet daarvoor gestreden worden (in de rechtszaal). Iets dat in de VS bi

Geen enkele christen werd geschoffeerd. God zelf wel enigszins, maar dat zou jullie niet moeten schelen. Als God bestaat kan Hij prima voor zichzelf opkomen (omnipotent, alwetend, enz.).. toch? Verder: wat is er mis met argumenting by link? Moet ik de inhoud overtypen en hier posten ofzo? Enfin, voor degenen die het gemist hebben, zoek op youtube 'Nail in the coffin for christianity'. Gaat namelijk precies over de punten die in de OP worden benoemd.

Vast iets misgegaan bij m'n geboorte. Nee ik heb geen idee eigenlijk. De een vindt voetbal leuk (ik ook trouwens) en de ander weer niet. Ben wel gelovig opgevoed, misschien heeft dat er iets mee te maken.

Bedankt En Eli ook.

Aardig wat tijd over dus heb de laatste periode enkele boekjes gelezen (waar de gemiddelde credible user weinig interesse in zal hebben denk ik): - god is not great, C.Hitchens - The Greatest Show on Earth, R.Dawkins - Zealot: the life and times of Jesus of Nazareth, R. Aslan - The Magic of Reality, R. Dawkins - nu bezig met A Universe From Nothing, L. Krauss Heb nog aardig wat voor de boeg, o.a.: - Letter to a Christian Nation, S. Harris - The Moral Landscape, S. Harris - nog eentje van Harris waarvan ik de titel ben vergeten - The God Delusion, Dawkins - Portable Atheist (ofzo?),

https://www.youtube.com/watch?v=JCV55Qy ... ata_player Filmpjes zeggen meer dan 1000 woorden.

Atheïsten zeggen niet persé 'er is geen God', of 'er is geen god', maar wel 'ik geloof niet in god/God'. Dan moet God beter Zijn best doen denk ik. Tenzij Hij een sadist is.