Humanist

ff lezen wat ik nou zeg

Niet 100% ontopic, maar er is ergens een vers waar Jezus naar een berg wordt meegenomen door 'de duivel'. De duivel laat Jezus alle "hoeken" van de aarde zien. Moeten we dat dan letterlijk nemen? (Jezus die op stap gaat met Satan, dus niet over of die hoeken letterlijk bedoeld zijn)

retorisch*

Nee ergens in het OT staat (Jesajah) het, ben ik vrij zeker van. ff zoeken. edit: Jes.7:6 Zo zal iedereen, van oost tot west, weten dat er niets is buiten mij. Ik ben de HEER, er is geen ander 7 die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.

Staat er niet ergens 'Ik schep het goede en het kwaad; Ik, de HERE, doe al deze dingen', ofzo. Kan je wel over twisten wat nu met 'goed(e) en het kwaad' bedoeld wordt. En Jezus die de 'alpha en de omega' is.

Klopt. Je hebt eerst enkele dagen om weer te bekeren, anders word je alsnog geëxecuteerd. Dus logisch dat het weinig voorkomt. Ik ben het met je eens dat een moslim die zich bekeert meestal geen prettige vooruitzichten heeft. In ieder geval voor zover ik de verhalen ken. Het is meer dat protestanten niet graag over één kam worden geschoren met de katholieken wanneer de paus iets zegt over een specifiek katholiek thema. Geert Wilders heeft socialistische trekjes en nationalistische trekjes, toch wordt hij niet graag geassocieerd met een beweging in Nederland die ook socialistisch en natio

Maar het gaat hier om Amerika's eis aan Assad dat hij geen chemische wapens mag bezitten en ze allemaal in moet leveren. Het gaat dus wel degelijk om bezit. Waar/wanneer eist Amerika dat? Volgens mij was het een voorstel van Syrië/Rusland zelf om toe te treden tot zo'n organisatie tegen CW. Ik weet dat de VS zelf ook schuldig waren hoor. Van de geschiedenis is dan ook geleerd. Als Rusland opeens slaven begint te houden mag de VS ook gewoon ingrijpen zonder hypocriet over te komen, aangezien ze er mee gestopt zijn en er van geleerd is. Denk je dat nu werkelijk? Chemische wapens werken den

Hou toch op met al mijn reacties in een karikatuur te veranderen en vervolgens wijsneuzig af te doen. Ik probeer een inhoudelijk gesprek te voeren hier. Het is geen wedstrijdje in spitsvondigheden of wijsneuzerij. Zeker niet met "Humanist" als zelfverklaarde scheidsrechter. Wordt een lastig gesprek als je mijn woorden misrepresenteert. En ik zeg dat dat niet opgaat aangezien het bezitten van wapens niet hetzelfde is als het gebruiken ervan. Het bezitten van atoomwapens is bijvoorbeeld net zo afschrikwekkend of (bij gebrek aan beter woord) belangrijk als het gebruiken ervan - ik neem aan da

Het is toch ook algemeen bekend dat die doodstraf meestal niet wordt uitgevoerd? En dat de groep moslims die wel wil dat die doodstraf wordt uitgevoerd, een minderheid is binnen de gehele Islam? Klopt. Je hebt eerst enkele dagen om weer te bekeren, anders word je alsnog geëxecuteerd. Dus logisch dat het weinig voorkomt.

Is toch algemeen bekend dat op apostasie de doodstraf staat in de islam/koran? http://quran.com/9/11-12

Zaken in perspectief plaatsen. Beloftes en uitspraken komen niet altijd overeen met de werkelijkheid. En zeker als het om dit soort politiek gaat.Dat Guatanamo Bay niet gesloten is, ondanks beloften, is gewoon een feit. Evenals dat de Irak oorlog gebaseerd is op leugens en dat het eerder door Amerika geclaimde bewijs m.b.t. Syrie ook onwaar bleek te zijn. Je kunt dit noemen hoe je wilt maar het plaatst zaken wel in een zeker perspectief. Ik heb het nergens over beloften. Ik zei 'Obama is voorstander van...'. Verder betekent het feit dat je belofte X niet nakomt niet dat je belofte Y niet na

Wat maakt een vrouwelijke predikant dan "minder fijn" dan een mannelijke? Of wat maakt een mannelijke predikant "fijner" dan een vrouwelijke?

Wat ik bedoel, is dat je kunt weten dat je in ieder geval met je vriendin een relatie hebt en daar vervolgens dingen over kunt leren. Hoe weet je bij jouw relatie dat je wel een relatie hebt met God? Voor iedereen is God namelijk anders, en dan bedoel ik niet perse 'voor elke religie anders', maar voor elk individu. Je hebt mensen die "zeker weten" dat God hun heeft opgedragen om hun kinderen te verdrinken, je hebt mensen die door God worden geholpen bij het vinden van hun afstandsbediening of huissleutels, je hebt mensen die zeggen dat God mensen niet helpt bij dat soort dingen, etc. etc. etc

Hmmm, Obomba.. ehh Obama is voorstander van het verminderen van atoomwapens, wat een president meer dan een halve eeuw geleden deed is niet echt te projecteren op de VS van nu. Een beetje alsof je Merkel verbiedt om oorlog te voeren, omdat Nazi-Duitsland vroeger oorlogsmisdaden beging. Net als dat hij voorstander is van het sluiten van Guatanamo Bay? Red herring. Nee, je uitspraak ging over het *gebruik* van wapens. Niet het bezit ervan. Dus geen appels en peren.

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed. Wat Olorin zegt. Er is ook gewoon niets onderzocht aan wie of wat God is. Weet ik. Er zijn echter aannames en/of doctrines die je uit religieuze geschriften e.d. kunt halen om ze vervolgens te testen. Dat is ongeveer hetzelfde als vragen wat de beste methode is om erachter te komen hoe of wat je vriendin is. Sorry maar dit is een gevalletje 'appels en peren'. Mensen zijn niet bovennatuurlijk. Hoe of wat je vriendin is valt gewoon te testen. Wat ik al zei, bij een mens-mens-relatie kun je nagaan met wie je

Als hij consequent is en het geen verkapte 'verwijder Assad' motief er achter zit, zou hij dan bij de rebellen moeten willen ingrijpen. Weet niet of dat mogelijk is met internationale wetten. Overheid vs burgers =/= burgers (rebellen) vs burgers.

Je gaat er nog steeds vanuit dat het Assad was die erachter zat terwijl daar geen consensus over bestaat en dat dat niet waterdicht is. Klopt. Als dat niet het geval is, wat me vrij waarschijnlijk lijkt, heeft Obama geen excuus om in te grijpen.

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed. Eens. Dus wat dan de beste manier/methode om daarachter te komen? Of is die er niet?

Het is wel zo dat, wanneer er geen signaal wordt afgegeven, landen als Noord-Korea, Iran, Pakistan, etc. zich veel meer denken te kunnen veroorloven. Dat is gevaarlijk.

Hmmm, Obomba.. ehh Obama is voorstander van het verminderen van atoomwapens, wat een president meer dan een halve eeuw geleden deed is niet echt te projecteren op de VS van nu. Een beetje alsof je Merkel verbiedt om oorlog te voeren, omdat Nazi-Duitsland vroeger oorlogsmisdaden beging.

God zelf kan wel bovennatuurlijk zijn, maar de god waar jij in gelooft bemoeit zich als het goed is met de natuur. Dus kun je de wetenschap er op los laten. Bijvoorbeeld onderzoeken mbt gebed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567, http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3605669103, etc.). Gebed blijkt vaak niet (significant) te helpen of lijkt juist een verergerend effect te hebben, maar dat ter zijde (nu hoef je de links niet meer te bekijken ). Dit zegt verder weinig over wat God zelf nu zou zijn. Als God bestaat is het denk ik niet mogelijk om ons daar een voorstelling van te ma

Het enige wat we kunnen doen is informeren en geïnformeerd blijven. Maarja, dan had je maar ff die sextape moeten afkijken.

Dat het niets uitmaakt wat we zeggen of speculeren. Er spelen belangen waar wij geen invloed op hebben en we kunnen wel de expert gaan uithangen maar komen er waarschijnlijk toch niet achter.

[sherlock]Iets zegt me dat die Amerikaanse wapen- en olie industrieën er weer achter zitten.[/sherlock]

Zolang bij elk onderzoek ongeveer dezelfde resultaten als http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567 <-- deze uitkomen, blijf ik bij de conclusie dat bidden wel kán helpen, maar niet dat er een god achter zit.