Humanist

Ik ben inderdaad gelovig opgevoed, ja. Mijn perspectief is naturalistisch, van daaruit deel ik mijn mening. Ik verkondig dat perspectief niet als absolute waarheid of "leer" (wat dus prediken is) en ik verklaar die van gelovigen niet als onwaar (tenzij het aantoonbaar onwaar is dan).

Macro-evolutie wordt wel gebruikt in paleontologie en daar gaat het dus vooral om morfologie (hoe fossielen eruit zien). Macro-evolutie is (over het algemeen) dan de cumulatie van morfologische veranderingen in organismen op een schaal van grote taxonomische klassen. http://catdir.loc.gov/catdir/samples/ca ... 052951.pdf Zie pagina 2. Creationisten gebruiken het dus op een andere manier. Of ik kan beter zeggen 'misbruiken', net zoals ze met de 'big bang' en 'evolutionism' hebben gedaan, om zo creationisme wetenschappelijker te laten lijken en/of gevestigde wetenschap ideologischer en/of t

Let er op, ik geloof niet in macro-evolutie. De GUToB-theorie van dr. P. Borger vind ik interessant, hier is snelle evolutie mogelijk. Ook bij de punctuated equilibrium-theorie van Stephen J. Gould is geen lange tijd nodig. Heb je de processen/mechanismen van micro- en macroevolutie nu al beschreven? Je danste er nogal omheen namelijk toen we deze discussie eerder hadden en het kwam er op neer dat er 'grenzen' waren die simpelweg niet overschreden kunnen worden. Vervolgens heb je nooit aangetoond dat dit waar is of welke processen deze grenzen bewerkstelligen. Je stelling dat er geen macro-

Hmmm ik weet niet precies wat ik predik (of wat jij denkt dat ik predik) of wat je in deze context met prediken bedoelt.

Dus wat is nu het nut van die extra eierstok in embryonale staat? Sinds wanneer kunnen vogels zo snel evolueren (4000 jaar)? 'Degeneratie' is ook evolutie. Is maar hoe je het bekijkt. Een eierstok minder weegt niet op tegen minder gewicht (beter/sneller kunnen vliegen).

Bij moderne vogels (dus afstammelingen van het fossiel dat je in het plaatje ziet) komen de twee eierstokken alleen voor als ze nog een embryo zijn, vervolgens verdwijnt de rechter. In die fase heeft de extra eierstok dus nul komma nul nut.

Dat iets een functie heeft betekent niet dat het persé intelligent design is (oog muv 'blind spot', wormv. aanhangsel, staartbeen, etc.). De eierstok(ken) van vogels (zie m'n vorige post) is een duidelijker voorbeeld van unintelligent design (en in dit geval iets dat duidelijk verklaard is door evolutie).

1 tim. 5:23 Drink niet alleen maar water, doe er vanwege je zwakke maag en je andere kwalen wat wijn bij. Maar dat lijkt me niet echt passend

Sommigen doen 'wetenschappelijke feiten' af als onzin, omdat het conflicteert met hun geloof dat ze op voorhand al voor waar aannemen, en zeggen vervolgens dat ze daar dan de Schepper in zien. Het is een soort omgekeerde redenering. De aanname is dat er een schepping (wetenschappelijke feiten en/of natuur) is. Daaruit volgt logischerwijs dat er een schepper is. Zelfs al komt de natuur 100% overeen met wat religieuze text X zegt, betekent dat nog niet perse dat de bijbehorende Schepper/schepper erachter zit.

Hoi Bijna alle moderne vogels (m.u.v. de kiwi) hebben in hun embryonale staat twee eierstokken, naar mate ze groeien blijft er maar één over (de linker). Intelligent design? Neh. Evolutie? Ja, want minder gewicht Evolutie ervan in vroeg stadium gevonden in 125 mln jaar oude fossielen, bijbehorend linkje (Engelstalig): http://news.sciencemag.org/plants-anima ... oses-ovary. Picca's van Aijuan Shi & Zhonghe Zhou

Was niet bedoeld om de TS te mokken hoor.

Mark 9:29 And he said to them: This kind can come out by nothing but by prayer. Bron: http://codexsinaiticus.org/en/manuscrip ... omSlider=0 Ik denk dus dat er later iemand iets heeft toegevoegd. Of het staat anders in een andere tekst (Vaticanus?).

Ik zou sowieso een keer hier langs gaan: http://creationmuseum.org/

'maar ik vraag me dus gewoon af of het wel God was die dit soort dingen beval.' Geldt dat alleen voor de dingen die je niet aanstaat?

Ik zal dit waarschijnlijk ook nooit kunnen begrijpen.

Oman lijkt mij harmonieuzer. Dat hij in Syrië woont leidde ook niet tot correcte uitspraken mbt 'mannen en vrouwen gelijk zijn, waar de godsdiensten gelijk zijn en waar de meerderheid de minderheid niet onderdrukt.'.

Iets meer respect mag wel. De Incarnatie is een Goddelijk wonder door Gods Geest. Dat gaat verder dan 'bezwangeren'. In dat geval zou Jezus ook een halfgod zijn. En dat belijdt het Christendom juist niet: Christus is 100% God en 100% mens. Correcter zou zijn als je zegt dat de Heilige Geest Jezus' Goddelijke embryo in Maria geplaatst heeft (maar zelfs dat is niet accuraat genoeg). Dat zijn wonderen die ons bevattingsvermogen te boven gaan. Nou ja, dat bedoel ik ook met 'op goddelijke wijze bezwangeren'.

Slaat 'zoon' niet op 'mensenzoon/mensenkind' dan?

Ik weet niet hoe meneer bij de uitspraak 'Voor de oorlog was Syrië de meest harmonische samenleving van het Midden-Oosten' komt. Gezien de claims die hij daarna maakt kan ik die eerste uitspraak ook niet geheel serieus nemen.

Als je de moeder van Jezus (Maria) op goddelijke wijze bezwangert ben je technisch gezien ook wel vader, vind ik. Het kind van die vader (Jezus) is dan een zoon.

“Voor de oorlog was Syrië de meest harmonische samenleving van het Midden-Oosten. Dat komt omdat het een lekenstaat is, waar mannen en vrouwen gelijk zijn, waar de godsdiensten gelijk zijn en waar de meerderheid de minderheid niet onderdrukt." ??? Syrië, het land waar Alawieten min of meer hun eigen rijbaan hadden op de weg (http://www.washingtonpost.com/blogs/wor ... wite-lane/). Het land waar vrouwen en etnische minderheden (volgens Amnesty International's rapport van 2009) gediscrimineerd worden. Het land waar de mensenrechten-schending onder de ergste ter wereld waren volgens Human

En dat is dan in een kerk of thuis? Is dit representatief voor andere christenen (kan ik me niet echt voorstellen namelijk), of "geldt" dit alleen voor katholieken (ik neem aan dat je kath. bent)? Danku. Wat bedoel je precies met 'kwaliteit van het gebed'?

Nee, dit topic gaat niet over of bidden wel of niet werkt. Waar het wel over gaat: ik denk dat het beeld van bidden dat de gemiddelde "niet-bidder" heeft, is dat bidden 'om een gunst vragen van God' is. Wat die gunst ook mag zijn - van fietssleutels terugvinden tot genezing van een ziekte. Nu heb ik wel eens gehoord dat bidden ook een soort meditatie kan zijn. M.a.w. tot rust komen, geloof sterken, dat soort dingen (kan ff niet zo gauw iets anders bedenken..). Dus, wat is voor jou/jullie bidden? Ben ik nog iets vergeten te noemen? In welke verhouding ligt het: dus grotendeels "meditatie" e

Het wordt tijd voor een nieuwe druk denk ik.

Kan het me niet echt voorstellen, dan zou Satan een fysieke gestalte zijn..?