Humanist

Waarom vraag je om een voorbeeld, ben je er niet mee eens? Een voorbeeld is wellicht de ethertheorie. Correct me if I'm wrong maar volgens mij wordt dat nog steeds gebruikt..? Waarom? (..) Kun je uitleggen waarom de 'betrouwbaarheid van Gods Wooord' niet afhankelijk is van de wetenschap? Is dat iets dat je gelooft zodat je blind de bijbel kan volgen als die wetenschappelijk geen stand meer houdt? Negeer je de wetenschap alleen als het de bijbel tegenspreekt, of ook bij andere zaken (ziekenhuizen, vaccins, vliegtuigen, etc.)? Dat is niet het onderwerp, en hoeft op dit moment tussen on

Je wordt warmer. Stiekem ben ik Poseidon.

Zolang maar duidelijk is dat je uitspraken voorwaardelijk zijn, afhankelijk van het bewijs en de hardheid daarvan. En de wetenschapshistorie heeft aangetoond dat ook zaken waarvan we meenden dat het bewijs bijzonder hard was ( b.v. vergelijkbaar met het bewijs dat de maan niet van kaas is), op de schop kon gaan. Bijvoorbeeld? Waarom? Waarom zou ik met jou over de wetenschap discussiëren terwijl je aangeeft dat jouw mening al vaststaat? Kun je uitleggen waarom de 'betrouwbaarheid van Gods Wooord' niet afhankelijk is van de wetenschap? Is dat iets dat je gelooft zodat je blind de bij

Oké je hebt mijn post dus niet gelezen. Je gaf aan dat we dan een aantal zaken zouden moeten terugzien ('bottleneck' in organismen, einde van beschavingen vóór de vloed en een verspreiding van beschavingen na de vloed, willekeurige verspreiding van organismen). Om vervolgens te zeggen: “het is niet gebeurdâ€. Komt mij wat dogmatisch over. Andere inzichten over dezelfde feiten ( of herziening van eerdere ‘bewijs’ ) is de wetenschap niet vreemd. Vandaar dat het mijns inziens realistischer zou zijn om het te formuleren in de trant van: je snapt niet dat in het licht hiervan een

m.i. beter te formuleren als: Je snapt niet hoe een globale vloed gebeurd kan zijn en daarom trek je de conclusie dat het derhalve ook maar niet is gebeurd. Oké je hebt mijn post dus niet gelezen. edit: Ik zal wat duidelijker zijn. 1. Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat er een globale vloed is geweest en al helemaal niet terwijl de mens bestond. 2. Deze mening is gebaseerd op bewijs. Niet onwetendheid of iets dergelijks. Dat zou een drogredenering zijn.

Heel simpel. Net zoals ik weet dat een atoom een atoomkern bevat: via de gevestigde wetenschap. Kwestie van een verschil van interpretatie van bewijs tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. Vraag me af of de gevestigde wetenschap het genoeg interesseert om een groot onderzoek ernaar te doen. Als ze geen onderzoek doen, is het dan nooit gebeurd? Argument nummer 1, denk aan die boom die tussen verschillende aardlagen zit. Kun je dit verschillend interpreteren? Over die boom: http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html We hebben het over een mondiale vloed. Dat zou je in ELKE tak van

Dat zijn er niet zoveel. Er zijn wel veel mythes over een vloed in het algemeen. http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html Soms om bepaalde verschijnselen te verklaren (fossielen van schelpen/vissen op een berg bijvoorbeeld).

Oké dat klinkt wat logischer. Hoewel ik niet snap waarom het Gods/Jezus' wil is dat een boom verdort als die geen vruchten draagt bijvoorbeeld. Of waarom een berg de zee in moet. M.i. verduidelijken die twee dingen (boom & berg) dat Jezus met 'alles' ook echt 'alles' bedoelt, en niet slechts wat overeenkomt met Z/zijn wil. Het lijkt niet helemaal met elkaar te stroken. Hoewel dit wel een hoop zou verklaren, indien God en ware gelovigen bestaan.

Een berg in de zee laten storten valt dus wel of niet onder 'realistisch'? Hoewel dit (denk ik) beeldspraak is, lijkt het mij dus een verduidelijking mbt de vers erna (vers 22).

oeps edit: een mod mag in bovenstaande post de [bijbel] tag even verbeteren

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21:18 Toen hij vroeg in de morgen naar de stad terugkeerde, kreeg hij honger. 19 Langs de weg zag hij een vijgenboom staan. Hij liep ernaartoe, maar er zaten alleen maar bladeren aan. Daarop zei hij tegen de boom: ‘Nooit ofte nimmer zul je meer vrucht dragen!’ Ogenblikkelijk verdorde de vijgenboom. 20 Toen de leerlingen dat zagen, vroegen ze verbaasd: ‘Hoe kan het dat die vijgenboom zo plotseling verdorde?’ 21 Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker jullie: als jullie geloven zonder te twijfelen, zul je niet alleen teweeg kunnen brengen wat er gebeurde met de vijgenb

Ik zit liever achter de computer.

De koran zegt dat Jezus niet uit de dood op stond. De bijbel wel. Moslims niet. Christenen wel. Jij gelooft van wel (toch?). Wat geeft je dan de doorslag dat je het doet geloven, ondanks dat je al de bovenstaande meningen (koran, bijbel, moslims, christenen) in je overweging mee neemt? Ik doelde op t feit dat je op mijn stelling dat ik niet zo zeker ben van mijn godsbeeld reageert met de vraag waarom ik denk dat mijn godsbeeld zeer waarschijnlijk onjuist is... Zoveel gelijkwaardige (lijkt mij) meningen waarvan jij er maar één bent. Hoe meer opties, hoe groter de kans dat je er naast zit.

Moskeeën roepen moslims op tot tolerantie jegens Joodse 'broeders' door Servaas van der Laan 1 aug 2014 Moskeeën in Nederland gaan gelovigen de komende tijd aanspreken op hun verantwoordelijkheid om tolerantie te tonen jegens Joodse 'broeders van het heilige boek'. Er zijn in de moskeeën zorgen over een groeiend aantal racistische geweldsincidenten en uitingen. Dat maakten de Raad van Moskeeën en de Unie van Marokkaanse Moskeeën Nederland bekend in de nacht van donderdag op vrijdag. Antisemitisme De Raad, een bundeling van hoofdzakelijk Turkse moskeeën, neemt nadrukkelijk afstand va

De koran zegt dat Jezus niet uit de dood op stond. De bijbel wel. Moslims niet. Christenen wel. Jij gelooft van wel (toch?). Wat geeft je dan de doorslag dat je het doet geloven, ondanks dat je al de bovenstaande meningen (koran, bijbel, moslims, christenen) in je overweging mee neemt?

'Men' zegt dat de bijbel geïnspireerd is door God. Wat nou als de schrijvers geïnspireerd werden om dit op te schrijven, maar ze wisten niet of het wel/niet symbolisch was. Ze dachten misschien van niet, maar... Zomaar een theorie. Ik persoonlijk denk dat dit soort verhalen letterlijk zijn (bedoeld), maar het mag duidelijk zijn dat ik ze niet geloof. Dat je iets letterlijk neemt betekent niet dat je het per se gelooft, toch?

Zolang je geen Koerd was en voor de partij van Hussein was, was je inderdaad veilig. Zelfde gebeurt nu met Syrië trouwens. Assad martelt duizenden mensen, maar Gaza is blijkbaar belangrijker. http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... -more.html ^^^^^^^^ Kan door sommige mensen schokkend gevonden worden Samenv: Syrische deserteur genaamd "Caesar" vertelt dat Assad 150.000 mensen vasthoudt, die lopen dus allemaal risico om vermoord of gemarteld te worden. "Caesar" laat 55 duizend foto's zien van 'torture, starvation, and death of over 11,000 civilians'. Enkele foto's zijn te bekijken v

Bijvoorbeeld ja. Goede opties. Ik mag hopen dat men altijd zo veel mogelijk informatie tot zich neemt en zaken vanuit diverse invalshoeken bekijkt voor zulke belangrijke zaken. Wie zegt dat ik denk dat mijn opties het beste zijn? Had ik die zekerheid of zelf overtuiging maar. Dan had ik n boek geschreven en heel rijk geworden Dus... je denkt dat jouw godsbeeld hoogstwaarschijnlijk onjuist is?

Das een bij atheïsten populaire en (op mij) n beetje dom overkomende manier om iemands godsbeeld te ridiculiseren. Waarbij er door de atheïst van uit wordt gegaan dat de Bijbel zo letterlijk mogelijk moet worden genomen en de enige basis is om überhaupt een mening over God te vormen. Wat is er dan nog meer? De koran? Je eigen gedachten? De gedachten van 2 miljard andere christenen die stuk voor stuk een ander godsbeeld hebben? Waar is de optie (of zijn de opties) die jij kiest het beste om een beeld van God te vormen?

Het wegkijken en goedpraten gaat maar door. Of is dit een grap..? Ik hoop het.

Ik zeg niet dat dat soort dingen niet bestaat, of dat ik er niet van op de hoogte ben. Ik zeg alleen dat het niet steeds erger wordt. Ik heb dit op dit forum al een eerder gedropt, maar het lijkt me precies een boek voor jou: http://stevenpinker.com/publications/be ... our-nature Schijnt heel goed te zijn. Heb zelf alleen de hoofdpunten gelezen.

Ik zie niet in hoe er sprake is van "geloof in geluk". Je hebt geluk of je hebt het niet. Wij spelen met geld zodat er niet iema d steeds gaat bluffen of heel veel gaat inzetten bij met slecht twee 3en bijvoorbeeld. Het houdt het wat serieuzer.

Volgens mij valgt het wel mee over het algemeen. Ja, de benzineprijzen zijn vrij hoog, dat is wel vervelend. Over een paar wekem zijn de moslims het gaza-israël conflict zat en horen we niks meer over in elkaar geslagen joden in Nederland, dus is dat ook weer opgelost. Verder kan ik weinog bedenken.

En dat. All hail Hitch.

Maar je hebt het antwoord toch al voor jezelf vastgesteld? het is huichelachtig en cherriepicken. Het is wegkijken of goedpraten. Maar samengevat, je bent nu je gedachten die je op voorhand hebt aan het projecteren op anderen? Ieder z'n hobby. Ik vraag me af, of je werkelijk alle posts gelezen hebt, iig niet mijn openingspost zeker. Lees de posts van MysticNL, RF, serevdac (?), christen123, credo26, ... Ik ben blijkbaar niet de enige die er zo over denkt. Ik zie het ap jaren. Ook davy236 lijkt het op dat punt met mij eens te zijn. Waarom zou het hypocriet zijn? Het kan hypocriet zijn