Humanist

Bedoel je dit?? Tenminste had je het hierover bij ander topic? Ik had het al gelezen, een wetenschapper die een pseudowetenschappelijk artikel schrijft, maar dat was al duidelijk als je gewoon googled. Pseudowetenschappelijk? Ja, kijk maar naar zijn naam in artikel, nergens staat aangegeven waar hij werkt. Lees gewoon op google en je weet dat hij gewoon ook bezig is met een kruistocht. Dat blijkt ook wel uit zijn artikel, die je dus toont. Het maakt niet meer indruk dan jouw teksten alhier. Zie dat aub niet als denigrerend, juist niet, want hij is geen greintje verder dan jij en ik. Er

Is goed en kwaad een illusie of bestaat het echt? Off topic. Irrelevant voor deze discussie. We voerden deze discussie in een ander topic en daar gaf je geen antwoord meer. Ik heb er laatst nog iets gepost, ga maar kijken (iets met 'goed of kwaad...' topic). Maar als je echt antwoord wil: ja, goed en kwaad bestaan. Waarom ik dat vind mag je in dat andere topic uitvinden. Ik weet niet of er dieren zijn die kunnen rationaliseren dat ze zich gelukkig mogen rekenen om te leven. Ik denk het niet. Hoezo? Ik ben blij dat ik besta. Ik weet niet waarom we bestaan en of dat überhaupt een vraag i

Ik zou zeggen: leg uit... Want de twee lijken me juist uitersten op de schaal rond de vraag "bestaat er bewustzijn buiten mezelf...?" Wat moet ik precies uitleggen?

Ik zeg 'wat mijn leven zin geeft'. Ja, 'Mijn leven is zinvol, want God..' is lekker diepe filosofie. En hoezo ben ik egocentrisch?

Miekje, ik geloof zelf niet in God, als ik niets had om voor te leven had ik er wel een eind aan gemaakt. Maak voor jezelf een lijstje met wat jouw leven zin geeft, streep vervolgens 'God' of 'Jezus' door en je lijstje lijkt waarschijnlijk erg veel op de mijne. Waarom we hier zijn? Geen idee. We mogen ons ontzettend gelukkig rekenen dat we er überhaupt zijn. @Arjen Boonstra, jammer dat je zo'n beperkte levensvisie hebt als God het enige is dat jouw leven zin geeft. Zit je in een klooster, elke zonde voorkomend, wachtend tot je dood gaat en in de hemel mag rondlopen? Nee toch?

Ik vind het maar de vraag, of dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Men kan van alles meten aan de hersenen, maar men veronderstelt dat het resultaat het gevolg is van bekend en onbekende input. Wat maakt dat iemand verliefd wordt. Wat maakt dat iemand houdt van een ander. Wat maakt de keuze die iemand maakt. Ik zou de ziel gewoon willen omschrijven als bewustzijn. En dat roept ongetwijfeld de vraag op hoe je bewust kunt zijn, zonder zintuigen en zonder hersenen. Maar dat weet ik niet. Wellicht dat de doden ook een lichaam hebben, maar misschien ook niet. Ik las laatst een artikel ov

Als dit is was Hitchens bedoelt heeft hij ook gewoon niet gelijk. Er is een verschil tussen religie en geloof in het bovennatuurlijke (wat m.i. een soort solipsisme 2.0 is). Het eerste stamt uit het tweede en heeft vaak dan ook erg menselijke trekken. Edit: godsgeloof is wel degelijk ingebakken in de mens (hoewel bij de een minder dan de andere). Jonge kinderen hebben al de tendens om te geloven in een god, en dan specifieker een almachtige en alwetende goede god. Zag Cees Dekker hier laatst over tweeten, ik kan wel zoeken naar artikelen... Een googletje naar 'god belief ingrained' geeft al r

Welkom! Even wat aanmerkingen. 1. Adam en Eva hebben nooit bestaan. Uit het verhaal (Tuin van Eden) haal ik dat 'zonde' gewoon in de menselijke natuur zit. 2. Sorry, maar hoe is dit een antwoord op de vraag die ik stel in de openingspost..?

Ik beweer ook niet dat er geen motieven zijn die niet door religieuzen kan worden gebruikt, maar alleen dat zowel religieuzen als niet-religieuzen motieven kennen om extremistische daden te verrichten. Extremisme is dus niet exclusief religieus. Misschien dat sommige daden dat wel kunnen zijn, maar dat doet niets af aan dit gegeven. Maar goed, voor sommige seculieren is dat nu eenmaal moeilijk te verkroppen, dat ook hun denkwijze vatbaar is voor extremisme. Oké dan praten we langs elkaar heen denk ik. Ik heb het specifieke over moslim zelfmoordterroristen, niet extremisme in het algemeen.

Robert Frans, ik snap dat je mening dat religie nooit zoiets ergs kan doen of een daad kan motiveren zonder andere motieven erg populair is, maar dat is erg naïef. Ik kan niet geloven day je zelf gelooft wat je typt. Zelfmoordterrorisme is een religieus monopolie. Verder zijn alle motieven die je noemt synoniem voor de religieuze motieven die ik noem of gewoon onzin. Alleen 'ereposities voor familie' is er een die klopt: dwz een plek in de hemel. Vaak wordt ook gelooft dat ook de slachtoffers naar de hemel gaan.

Trouw waaraan? Allah. Hebzucht waarnaar? Paradijs. Wraak uit naam van wie? Mohammed. Haat jegens wie? De ongelovige. Motivatie = dus het geloof. Ik weet niet precies wat je met je laatste zin bedoelt.

De onhoudbaarheid van je stelling blijkt al als je hier het begrip "religie" vervangt door "ideologie". Dan blijkt m.i. dat menselijke drijfveren hier een rol spelen (bij religie onder het mom van "God wil het", bij de ideologie onder het mom van "wij willen het"). Maar ik heb het niet over ideologie. Soms is de mens de drijfveer voor daden onder het mom van religie, soms andersom. Doet een moslim aan zakat omdat hij armen wil helpen, of omdat zijn religie dat zegt, of allebei? Een moslim die een zelfmoordaanslag pleegt..? Is er dan wel verschil tussen motivatie vanuit religie en motivatie v

Flauw. Ik neem aan dat je best begrijpt hoe dat bedoeld wordt. Bomen kunnen ook geen kwaad, maar zeg dat maar tegen nabestaanden van mensen die omgekomen zijn door een omvallende boom. En juist de nabestaanden van 9-11 zijn over het algemeen zelf behoorlijk religieus. Want dat is de gemiddelde Amerikaan wel. Religie kan zowel goed als slecht zijn. De goede dingen kunnen echter ook zonder religie gedaan worden. Sommige slechte dingen niet.

@Arjen http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf Kun je nog verduidelijken wat je bedoelt (zie vorige post van mij hierboven)?

Ja, waarom cherrypicken? Elke wetenschap maakt van de wetenschappelijke methode gebruik (natuurwetenschappen, niet historie enz). Je vertrouwt op medicijnen, vliegtuigen, de banen van planeten, werking van zwarte gaten, etc. Dingen als evolutie en leeftijd van de aarde enz zijn ook dmv diezelfde methode gevonden, maar hier verwerp je de methode opeens..? Toevallig precies de dingen die je bijbel tegenspreken.

En nu is het wachten op complete chaos. De kat is van huis.

Dat is wel een erg heftig voorbeeld. Ik denk overigens dat als een ervaring echt van God komt deze alleen tot goede dingen aanzet. God is er niet op uit het kwade te bevorderen. Ik dacht al dat dit gezegd ging worden. Maar dit is in feitr gewoon Abraham's kinderoffer maar dan een stapje verder. En wie weet of God alleen maar goeds in de zin heeft? Zoveel dingen zijn gebeurd die een almachtige God had kunnen voorkomen (tsunami's, orkanen, alles eigenlijk), ook deze kinderen hadden gered kunnen worden toch? Toch gebeurde het niet. Hoe goed ben je dan? Zou jij er bij staan en er naar kijken om

Zie je wel, precies wat ik zei. Omdat men niet in profetieën wil geloven, dateert met Daniël laat, ook al zijn er argumenten die daar tegen spreken. Wat is waarschijnlijker: 1. Profetie is geschreven na de gebeurtenis waarover de profetie gaat. 2. Profetie is waargebeurd, een ontestbare, onwaarneembare God heeft een priester (of wat Daniël ook was) wat ingefluisterd en dat op laten schrijven in een boek waarvan we weten dat die ontelbare keren gewijzigd en vertaald is en fouten bevat. Het beste hulpmiddel is Ockham's Scheermes met dit soort zaken. Nu kun je alleen maar toegeven dat de

Precies. Ik zeg ook niet dat het nep is. Het gaat om de bron van die ervaring. We weten dat er natuurlijke verklaringen zijn en we weten niet of er bovennatuurlijke verklaringen zijn.

Oke je weet dus nog steeds niet wat wetenschap (specifieker: methodologisch naturalisme) is en je beantwoord de vraag niet.

Hoofd- en keelpijn zijn erg vaag. Een dosis adrenaline kan die al wegvagen. We weten dat er bij genezingen vaak spanning en verwachting wordt opgebouwd (waardoor adrenaline vrijkomt). Dit is al 100 keer gezegd, maar: we wachten nog steeds op de gebedsgenezing van iemand met een geamputeerd been of arm.

Paar jaar geleden was er een vrouw die haar kind(eren?) verdronk in haar badkuip, omdat God dit haar opdroeg. Ze geloofde heilig in de echtheid van deze ervaring. Ze werd bestempeld als psychisch gestoord (terecht). Ik denk dat iedereen het hier wel eens is dat deze vrouw hallicuneerde. Hoe kunnen we echter onderscheid maken tussen echte en neppe bovennatuurlijke ervaringen? Religieuze ervaringen zijn met magneten e.d. op de hersenen op te wekken, in dat geval is het wat duidelijker dat het nep is (want kunstmatig). In het geval dat ik noemde echter niet, net als de gevallen die in 'Getuigeni

Sorry Ik had het over je post die begon met 'Wikipedia is geen goede bron...' Nee, wat je zegt is niet van internet geplukt, wat is je punt? Je zet het nu zelf op internet, dus als ik jouw antwoorden wil gebruiken heb ik die van internet geplukt (als je begrijpt wat ik bedoel). Ten eerste hoeft wiki geen slechte bron te zijn. Wiki geeft zelf bronvermelding. Het gaat om of wat de bron vertelt waar is. Peace.

Student, je geeft jouw kant van het bewijs, maar wij weten niet of het ook rlevant bewijs is. Wat is de andere kant van het bewijs, waardoor de wetenschap over het algemeen geconcludeerd heeft dat de profetie 2e eeuw vchr is geschreven?

'Muslimah is geen goede bron, het is geschreven door een moslim, dus je krijgt maar een deel van de informatie mee.' Alles wat je zegt, muslimah, doe je zonder enige bronvermelding.