Humanist

Dus wat is dan het nut..? 1. We kunnen niet weten wat de absolute moraal inhoudt, en is dus irrelevant tijdens ons aardse leven. 2. Het is dus niet te onderscheiden van een wereld met relatief moraal (welke definitie we ook gebruiken). Verder lijkt Arjen te zeggen in zijn laatste post dat hij slavernij immoreel vindt, i.t.t. God, als we de bijbel mogen geloven. Kan ik hieruit (en het feit dat we niet kunnen weten wat de absolute moraal inhoudt) afleiden dat de bijbel ook geen moreel leidraad is..? Conclusie: Arjen's morele wereld is een illusie.

Je kent Gibbon niet? *snikt* Vraag: quran 2:282 stelt dat er twee mannelijke getuigen moeten zijn bij een zaak over financiën. Als dat niet mogelijk is moeten er een man en twee vrouwen zijn. Als een van de vrouwen zich namelijk vergist, kan de ander haar bijstaan. Wat vind jij, als vrouw, van deze neerbuigendheid tegenover vrouwen (ten eerste dat een vrouwelijke getuige de helft waard is van een man en ten tweede dat er wordt geïnsinueerd dat een vrouw geen samenhangend betoog zou kunnen houden in haar eentje)? Verder zeg je tegen Hitchens dat er in de islam geen straf is voor apostasi

Definiëer 'relatief absoluut moraal'.

Ik beweer nergens dat de meerderheid atheïst is. Er is geen bewijs voor jouw stelling dat atheïsme moreel verval inhoudt. Aantal atheïstische gevangenen in Amerika is veel lager dan christelijke/islamitische gevangenen bijvoorbeeld. En ja ik kijk naar economisch sterke landen. Dus je geeft toe dat religie vrijwel geen rol speelt, maar dat het aan andere dingen ligt, zoals de economie (en m.i. politieke situatie)? Dat zou heel verstandig zijn. Ik wacht nog op je morele oordeel over slavernij, je blijft er maar omheen dansen.

So far so good... Het concept bestaat en wordt uitgeoefend. Dus het is er niet? Is dit wat je zegt? En wat bedoel je met 'goed en kwaad is verzonnen'? Empathie is inherent aan de mens. Een mens zal altijd in een mate moeute hebben met een puppy de keel door snijden (muv sociopaten). Bij andere primaten zien we ook moreel gedrag. Hebben zij dat ook verzonnen ofzo? Ook dit snap ik niet.

Je neemt weer allemaal dingen aan. Ik gebruik de eurobarometer poll uit 2010. Daarin is 29% atheïst in Nw en 34% in Zw. Beide rond 40% gelooft in hogere kracht (geeft geen moreel oordeel), in alle Scandinavische landen zijn christenen de minderheid. Een nog kleiner deel is moslim. Deze landen zijn het meest leefbaar. In Zweden speelt religie bijna geen rol in hun leven (9/10 mensen). Her is cultureel wel belangrijk voor ze (veel christwlijke bruiloften, veel mensen gedoopt bij geboorte (net als ik trouwens, en ik geloof ook niet), veel christelijke trouwerijen). Religie is in Scandinavië ove

Geen causaal verband = geen bewijs. Seculiere samenlevingen stabiel? *zoekt dodentallen CCCP en China nog even op* Je mist mijn punt dus. Ik beweer nergens dat er een causaal verband is. Ik ontkracht enkel Arjens punt. Er zijn seculiere samenlevingen ja. Nederland bijvoorbeeld. Scandinavische landen zijn nog atheïstischer en zijn ook seculier en zijn de meest leefbare landen op aarde. Zit er een oorzakelijk verband tussen? Weet ik niet, maar het bewijst wel dat je zorgen ongegrond zijn. Atheïsme houdt geen moreel verval in. Absolute moraal is bovendien veel enger. Wat als God morgen besl

Is er ooit al zo'n samenleving er geweest? Over eeuwen heen? Dus andere invloeden uitschakelend? Antwoord is nee, dus drogreden. Er zijn seculiere samenlevingen ja. Nederland bijvoorbeeld. Scandinavische landen zijn nog atheïstischer en zijn ook seculier en zijn de meest leefbare landen op aarde. Zit er een oorzakelijk verband tussen? Weet ik niet, maar het bewijst wel dat je zorgen ongegrond zijn. Atheïsme houdt geen moreel verval in. Absolute moraal is bovendien veel enger. Wat als God morgen besluit dat slavernij weer goed is (zoals hij ook in het OT deed)? Of is het nog steeds moreel

Zolang je niet plat op de grond richting Mekka bidt, zit je denk ik goed. Zolang jij denkt dat de boodschap over komt...

Ik wacht nog steeds op de post waar student aantoont dat de profetieën uit de OP gebeurd zijn. Dan kunnen we ze daarna misschien verklaren. Tot dan houden we het door de intrinsiek lage waarschijnlijkheid bij 'niet gebeurd'.

Optie 3: leugen/onwaarheid.

Beginnen bij de eerste denk ik maar. Staan een hoop cijfers die ik niet helemaal volg, zo op het eerste gezicht, maar ik neem aan dat ze slaan op een complexe profetie (uit Daniël) die precies uitkomt (Lucas). De vraag is of er buiten de bijbel ook een bevestiging is van die profetie/cijfers. Extraordinary claims...

Hoewel ik totaal niet aan kinderen krijgen denk (mede doordat ik nu geen vriendin heb ) denk ik dat ik ze gewoon vrij laat in die keuze. Ik zou ze wel aanmoedigen om beide kanten van het verhaal te bekijken (iets wat ik zelf ook nog vaker moet doen). Veel leesplezier.

Oke oke, jammer dat je ouders er zo tegenaan kijken. Is de bieb een optie? Je hebt toch (bijna) vakantie nu in Nederland? Maar goed je moet het zelf weten hoor. Schieber zei gewoon 'Strobes is bad. And just not taken very seriously.' Maar daar heb je waarschijnlijk niks aan hehe. Over Swinburnes boek zei hij dat die wel serieus werd genomen, maar daar zijn alsnog gaten in te schieten. Infidels.org schijnt altijd wel sterke rebuttals te hebben mbt apologetiek: http://infidels.org/library/modern/paul ... eator.html Edit: ik ben ook niet in staat om steeds maar elk boek te kopen die ik wil le

Lol Ten eerste is het niet perse waar (ligt eraan wat je met "waard" bedoelt en tweede is het geen argument voor de waarheid van moreel absolutisme of tegen moreel relativisme. Het bewijst slechts dat je het eng zou vinden als je geen absolute houvast meer zou (denken te) hebben. Moraliteit stamt uit empathie, uit dat perspectief is MLK veel meer "waard" dan Hitler. Lol, waar stamt empathie dan weer uit? En klopt wat je zegt, ik zou het knap eng vinden. Alhoewel, na mij de zondvloed. Empathie is compleet evolutionair verklaarbaar. Trouwens, hoe atheïstischer/seculierder de samenleving,

Lol Ten eerste is het niet perse waar (ligt eraan wat je met "waard" bedoelt en tweede is het geen argument voor de waarheid van moreel absolutisme of tegen moreel relativisme. Het bewijst slechts dat je het eng zou vinden als je geen absolute houvast meer zou (denken te) hebben. Moraliteit stamt uit empathie, uit dat perspectief is MLK veel meer "waard" dan Hitler.

M'n "aanbod" staat nog steeds, @Student. Ik heb iemand (Justin Schieber) gevraagd of Strobel's boek het beste argument/bewijs voor God is. Hij zei dat het in professionele filosofische kringen waarin hij zich verkeert als vrij zwak wordt beschouwd. Het sterkste boek is volgens hem 'The existence of God' door Richard Swinburne. Ik ga die over een paar weken lezen (misschien eerder), ongeacht of jij Coynes of Dawkins' boek(en) leest. Dus, laat me ff weten..

Ehmm worden alle landen niet officiëel in een dag opgezet? Handtekeningetjes zetten e.d. en het is klaar. Ik zal kijken wat ik over Philo kan vinden. Edit: (@student) Hij schreef niet slechts over filosofie: http://www.earlyjewishwritings.com/philo.html Om on topic te blijven: Profetie van Micha (Micha 3:12) "Jeruzalem zal puinhoop worden en op de tempel zal een bos groeien". Gefaald, volgens Jeremiah 26:18-19 omdat God van gedachten veranderde. Gefaald niettemin. Vind deze wel opvallend omdat God hier blijkbaar in zag dat Hij fout zat ofzo..? Doet me twijfelen aan de Alwetendheid en vermo

@Robert Frans & MysticNL (&Hitchens), zijn jullie op de hoogte van een Joodse leider en filosoof Philo van Alexandrië? Hij is 20 v chr (zoiets) geboren en is in steden geweest waar Jezus volgens de bijbel mensen uit de dood deed opstaan en andere wonderen verrichtte (inclusief Jeruzalem) in dezelfde tijd dat Jezus daar geweest moet zijn. Philo schreef veel op, maar Jezus (of iets dat er ook maar mee te maken heeft) wordt nergens genoemd. Vreemd..?

Student, kun je in ieder geval toegeven op het gene wat ik zeg over deut.13:1-3? En lees maar gewoon de link die ik je gaf, ook al is het Engels. Je hoeft er nog niet op in te gaan. Ik zal later in gaan op wat je hier nog meer hebt gezegd.

Als je iets wilt, heb je een behoefte, als je volmaakt bent, heb je toch geen behoefte aan iets? Wat is het nut? Denk je dat er iets kan bestaan als "volmaakte liefde" of "liefhebbend volmaakt zijn" of vooral "volmaakt zijn in het liefhebben"? Nee, hoezo? Vraag me eens of ik denk dat God kan bestaan.

Open minded zijn is goed, maar niet zo open minded dat je hersenen eruit vallen. (Geen idee van wie die quote is) Dit is niet slechts een theorie van Aslan trouwens, ik heb dit vaker gelezen. Ja, hij schrijft soms redelijk speculatief en populair. Wat bedoel je precies met "census vanuit joods perspectief"?

Er valt dan ook meer op te merken dan alleen dat. Link naar Engelstalig stuk van Nieuwe-Testament historicus Reza Aslan: http://m.washingtonpost.com/opinions/fi ... story.html

Ik denk ook niet dat God iets nodig heeft, maar Hij wil het.Adam en Eva hadden in het paradijs ook niet meer nodig dan ze hadden, maar ze wilden meer. Als je iets wilt, heb je een behoefte, als je volmaakt bent, heb je toch geen behoefte aan iets? Wat is het nut?

Het gaat er meer om, denk ik, dat als je volmaakt (perfect, compleet) bent je niets meer nodig hebt. Anders zou je, per definitie, niet volmaakt zijn. Hierom vind ik het ook vreemd dat God aanbidding nodig lijkt te hebben.