Humanist

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Student, volgens mij heb je op beide zaken al antwoord gehad. Beide zaken doen niets maar dan ook niets af aan de dateringsmethoden die ik gaf (koraalringen icm "versnelling" vd aarde & snelheid platen icm afstand platen & radiometrisch dateren). Je geeft toe dat het bewijs is tegen creationisme, maar lijkt daar niets mee te doen (geen conclusies uit trekken). Net als mijn bewijs voor evolutie dmv pseudogenen. Geef gewoon toe dat je cognitieve dissonantie je tegenhoudt om ooit de redelijke kant (de mijne) te kiezen of zelfs te overwegen. Je redenering/bewijsvoering is teleologisch e

John Wells van Cornwell Universiteit deed onderzoek naar hoe oud een fossiel koraalrif was. Radiometrisch datering toonde 380 miljoen jaar oud aan. Maarrrrr Frictie geproduceerd door eb en vloed vertraagt de snelheid vd draaiing van de aarde. Elke dag is dus iets langer dan die ervoor. De lengte van een dag vergroot met 2 seconden per honderd jaar (ongeveer). Hoe lang een jaar duurt verandert niet (een rondje om de zon). Ergo: het aantal dagen per jaar verandert (neemt toe naar mate je teruggaat in de tijd). Als de datering van 380 m jaar correct is, zou een dag destijds 22 uur moeten duren

Dusss. Didnt happen. Next.

Gezien de agenda van Weet is het gerechtvaardigd om de bron in twijfel te trekken heurrr. Ik heb het ff doorgescand en (correct me if wrong) er komen alleen een paar andere mythen in met overeenkomsten met Babel verhaal. We zijn natuurlijk wel nieuwsgierig naar echt specifieke bewijsstukken. Bewijzen dat overal ter wereld dezelfde taal werd gesproken is ook wel welkom.

Johnny Cash bestudeerde de bijbel(s) zelfs, had oude stukken van Josephus, etc.

Ik word soms best moe van jouw vooringenomenheid. Correctie: Naar mijn weten is Weet Magazine een jonge aarde creationistisch tijdschrift.

Dan maar zonder haakjes: - Een persoon die geen enkel benul heeft van "god" of "goden", zich daarom ook niet mengt in discussies over het al of niet bestaan van goden omdat hij er totaal geen weet van heeft, zal zichzelf nooit atheïst noemen. Irrelevant. Ik noem mezelf ook niet atheïst, tenzij ik enkel met gelovigen ben en erom wordt gevraagd. Het is geen identiteit. Met al deze punten eens, waaruit dus zou volgen dat atheïsme slechts iets inhoudt wat je níét bent, jouw conclusie (laatste streepje dus) is m.i. dus een non sequitur. Geen idee hoe je erbij komt. Het woord atheïsme h

Flauw. Mijn vergelijking was puur semantisch.

Het is heel simpel, menschen. Atheïsme is een inhoudsloos begrip. A-theïsme: zonder theïsme (dus zonder geloof in god(en)). Het is geen levensbeschouwing of geloof. Vergelijk het met vegetarisme: het niet eten van vleesproducten. Het is een begrip dat bestaat uit een afwezigheid van iets (ja ik snap dat je het ook kan definiëren als 'het enkel eten van plantaardige producten'o.i.d. maar dat ter zijde). Communistische regimes zijn nogal paranoïde en zien iedereen en alles als concurrentie in de machtsstrijd. Daar komt totalitarisme om de hoek kijken: de drijvende factor achter het elimine

Genade, omdat: *knock knock* Who's there? -It's Jesus, open the door. Why? -I'm here to save you. Save me from what? -Save you from what I'm going to do to you if you don't open the door.

http://m.washingtontimes.com/news/2014/ ... blical-bi/ Interessant stukje. De producer van de film is atheïst en het woord 'God' komt niet in de film voor. De film is seculier.

Draw me like one of your Judean girls, Noah...

Pfff sommige mensen zien vuilniszakken ook als designer kleding (zie bijvoorbeeld Nickelson jassen).

Ed, je snapt dat de koran ook zegt dat zij de waarheid (zelfs letterlijk woord van God) is? Citeren uit de bijbel om aan te tonen dat de bijbel waar is, heeft dus geen zin. Bespaart je weer een aantal minuten aan citeren. Graag gedaan. Zelf vind ik reïncarnatie onzin, hoewel er wel een kern van waarheid in zit. Onze bouwstoffen en energie worden namelijk gerecycled en herbruikt, maar dat heeft voor zover ik weet niet te maken met of je je leven goed of slecht hebt geleid.

Zou een stuk leuker zijn met Kate Winslett en Leonardo di Caprio en een gigantische ijsschots.

Origineel nooit bekeken. Afl 2 ging over evolutie (vond ik vrij saaie aflevering), maar afl 1 was echt briljant.

Iemand hier Cosmos gezien (gepresenteerd door Neil deGrasse Tyson, productie door Seth mcFarlane)? Twee weken geleden begonnen, zondag was aflevering 2, prachtige serie en leerzaam. Wat de christenen hier met Jezus hebben, had ik bij aflevering 1.

Discriminatie tegen jongeren.

Broer konijn, je zegt dat de bijbel gezag heeft. Waarom? Wat voor gezag? Waarom heeft de koran, bijvoorbeeld, dit niet (of wel)?

Eclammers, je zegt dat Jezus 'binnenkort' terugkomt. Wat is binnenkort? Weddenschapje doen?

Dat klopt. Alleen bestaat het gevaar bij veel atheisten dat ze denken dat ratio het hoogste is, dat ratio de enige bril is om naar te kijken. Uiteraard is dat niet zo, en ik vind t een gevaarlijke tendens. Gevaarlijk, hoezo? Ik voel niet de drang om 'entiteiten te definieren' Hoeft ook niet, maar is wel handig als je de ander van jouw geloof probeert te overtuigen of als de ander naar jouw overtuiging vraagt (1 petrus 3:15).

Ik kan me niet voorstellen dat er nergens een gratis bijbel-ebook te verkrijgen is.

De atheïstische visie is er een die het onverifiëerbare niet aanneemt en het tegendeel (dat er geen God/god is) ook niet perse aanneemt (hangt ervan af per atheïst). Ik zou dus zeggen dat de atheïstische visie de rationele is. De theïst claimt dat een god bestaat, dan is het aan hem/haar om die entiteit te definiëren en zijn bestaan aan te tonen. En tot dan blijf ik hoogst waarschijnlijk atheïst.