Humanist

geld. Zelfs al zou het maar 1% zijn, dan nog kost dat dus 1% meer kerosine en dus minder winst. Het was gewoon legaal en de piloot dacht waarschijnlijk dat ze toch te hoog zaten om geraakt te worden. Vanaf 0 - 32000 voet was luchtruim afgesloten. MH17 vloog daar 1000 voet boven.

Dat zou je denken. Maar sinds ik een relatie heb ben ik al twee keer ziek geweest. Meer tong is de oplossing.

Russisch grondgebied hoeft niet te worden betreden. Eerst even koest houden tot onderzoek gedaan is en lichamen geborgen zijn. Daarna mag er wel iets gebeuren.

En 44000 verschillende meningen over wat wel of niet naar de hemel gaat te leren? Meh.

Wat er met MH17 is gebeurd is casus belli. En een goede ook. Zo simpel is het. Lichamen van kinderen, mannen en vrouwen liggen daar te rotte en de daders (pro-Rusland separatisten) lopen daar rond. De rest wordt geweerd muv enkele journalisten. Het optreden proportioneel?!?!?!?! 298 mensen uit de lucht schieten = Rutte die zegt "er alles aan te doen om de daders te pakken"??? Het is tijd om handelsbelangen te negeren en met de NATO en Australië dat zootje recht te zetten of plat te gooien en aan Oekraïne geven wat bij Oekraïne hoort.

Vreemd. Nieuwe gebruikersnaam lijkt me handiger ja.

Ik denk dat dat niet de gangbare definitie van ziel is (wiki zegt dat het immaterieel is bijvoorbeeld). Welk deel gaat wel naar de hemel volgens jou?

De separatisten wilden een Oekraïens militair voertuig raken. Dachten dat dit gelukt was. Postten dit op hun social media. Half uur later waren er separatisten op de crash site en kwamen ze erachter dat het een ander vliegtuig was en werd gedacht dat ze spionnen vervoerden. Hier is allemaal onderschept audiomateriaal van. Ik heb het niet eens perse over VS en Irak, maar ook over WO1 & 2 en bijvoorbeeld Spaans-Amerikaanse oorlog (wat overigens waarschijnlijk een farce was maar goed). Iemans dit trouwens gehoord? http://www.3fm.nl/nieuws/detail/359666/ ... n-MH17-zat? 12 jarig meisje vr

Tijdloos en daarmee ruimteloos? Anyway, nee. Onze ziel gaat naar de hemel toch? Is onze ziel een fysiek iets? Nee. Ziel is nog nooit waargenomen.

Verschrikkelijk. En Rutte reageert weer zo slap, frustrerend. Amerika joinde voor heel wat minder burgerslachtoffers enkele van haar oorlogen. En die Igor Strelkov gelijk opsporen.

Bizar dat mensen kunnen denken dat een almachtig, alwetend wezen hierin geïnteresseerd is.

De hemel is, neem ik aan, tijdloos en daarmee ruimteloos. Het is dus gewoon een gelukkige 'state of mind' met God erbij. Of de state of mind is God. Wat kan nu het nut zijn als je alleen maar 'bent'?

Je hoeft niet perse toegang te kunnen hebben tot Gods gedachten om te kunnen inleven in wat Hij zou vinden van een vraagstuk toch? Je zegt simpelweg dat het niet mogelijk is, toch? De bevindingen zijn in ieder geval niet iets dat je zou verwachten als God zou bestaan. Wel als het *enkel* een evolutionair verschijnsel was. Edit: toevallig kwam ik net dit tegen: http://today.yougov.com/news/2014/07/07 ... -jesus-do/ Alleen bij de kwestie 'abortus' en iets mindere mate 'doodstraf' zie je meer verdeeldheid. Niet geheel dezelfde situatie als eerder genoemd onderzoek maar toch.

Als er iets nutteloos is, dan is het de hemel wel.

De vragen passen vooral bij christelijk dogma. Niet alle proefpersonen waren christen. Je zou dus andere reacties verwachten, niet? Maar wat voor vragen zou je dan geschikter vinden?

Zoenen verhoogt de werking van het immuunsysteem. Gewoon blijven zoenen mensen.

Song of Ice and Fire (a.k.a. Game of Thrones) series. Zo anders dan de tv series.

Benadering is wel anders. Doel inderdaad niet (ligt eraan wat je met theologie bedoelt). Biologie (wetenschap) gaat uit van *methodologisch* naturalisme. Theologie niet.

Goed punt. Er zijn genoeg gelukkige nihilisten op aarde.

Stalin handelde uit totalitarisme. Zag religie als gevaar voor zijn macht. En was compleet paranoïde en gestoord. Mao hing min of meer dezelfde ideologie aan. Er zijn goede gelovigen en slechte gelovigen. Zelfde geldt voor atheïsten. In de 'morele staat' van maatschappijen speelt politiek en economie een grote rol. (On)geloof niet. Althans, dat verband is nooit aangetoond. Alles goed, Arjen?

Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat die kennis (geloof) van boven, de openbaring, gevorms wordt in de persoon zelf. Alleen dit verklaart de tegenstrijdige kennis óver "boven" (God, of god). Vrijwel iedereen heeft een ander godsbeeld. En dat is het solipsistische aspect. (Alleen mijn kennis klopt) Wat Barth stelt lijkt ook erg op Presuppositionalism (weet de NLse term niet, bestaat geen NLse wiki pagina). Wat eigenlijk ook erg solipsistisch is en minstens zo krankzinnig is als solipsisme. Over het onderzoek: is dat niet het punt? Als er alleen het Y deel actief van wordt - en dat is

Je mag me tutoyeren hoor. Ik geloof niet dat er een universeel iets is day het leven zinvol maakt. Dat mag iedereen voor zichzelf beslissen. Wie ben ik om te oordelen over de zin van een verhongerend kind zijn leven? Alles? Kijk je het nieuws? Orkanen, tsunami's, vulkanen, pedofielen, etc...? En hoe geeft het ons leven zin dat God van de mens houdt? Wat zou het verschil zijn als dit niet zo was? Je denkt te groot. Er zijn zoveel kleine dingen die een verschil kunnen maken. Als je al één iemand gelukkiger hebt kunnen maken is de wereld er op vooruit gegaan. Lees 'The Angels of our Bett

De kerk waar ik heulll lang geleden kwam (10 jaar terug) had koffie na de kerkdienst dacht ik. Edit: wat jullie ook kunnen doen is een webcam + mic kopen (of laptop waar dat zit ingebouwd) en dan Google+ Hangout aanmaken.

Solipsisme is dus gewoon "Alleen ik kan denken en voelen, de rest niet. Alles draait om mij". Een theïst heeft een godsbeeld dat vrijwel altijd overeenkomt* met het perspectief, normen en waarden etc van hemzelf. 'God kent mij en ik ken God' (of 'ik denk God te kennen'). Een theïst is in dat opzicht een solipsist. *voorbeeld: Er was een onderzoek waarin theïsten gevraagd werden (terwijl hun hersenactiviteit gemeten werd) wat iemand anders zou vinden van gebeurtenis A. De theïsten dachten na en deel X van het brein werd daarbij actief omdat ze zich moesten inleven in wat een ander dacht.

Ben ik de enige die dit denkt of is dit gewoon een lang 'dood zijn vind ik een enge een sombere eeuwigheid van nietsheid'..? Wat weet jij trouwens van wat arme verhongerende mensen zinvol vinden? Vindt God het zinvol dat zij lijden? Work to leave the world better than you found it - Bill Nye Lijkt me zinvol genoeg. Waarom moet een actie een immens grote en eeuwige implicatie hebben om zinvol te zijn? Lijkt me onzin.