Humanist

Ik heb het gelezen, maar ik zie niet in hoe dit iets zegt over de staat van de schrijver. Wij zien bestaan als een een plek (ruimte) innemen voor een (on)bepaalde tijd. Voor God gaat dat niet op. Ik heb er eigenlijk nooit bij nagedacht als iemand zei "God bestaat", maar het zegt me eigenlijk dus helemaal niets. Ik heb geen idee wat die persoon nu eigenlijk bedoelt met "God bestaat". God bestaat niet 0 seconden, maar heeft een bestaan dat niet in tijd is uit te drukken. Hoe zou jij Gods bestaan uitdrukken? Da's nou precies waar ik het ook niet meer kan volgen. Hmmja. Hoewel... "

Als God bestaat, wat houdt dit eigenlijk precies in? MysticNL gelooft bijvoorbeeld dat (alles in) het universum God is (correct me if I'm wrong). Vaker hoor ik echter dat God buiten het universum, tijd en ruimte staat. Maar dat kan ik niet echt bevatten. "Deze pen bestond voor 0 seconden" betekent gewoon "de pen heeft nooit bestaan". Als God dan buiten het universum "bestaat" (als je dat zo kunt noemen), wat ís God dan? Hij (nu wordt het wel erg vreemd om God 'Hij' te noemen en niet 'Het', maar goed) neemt dan immers geen ruimte in - m.a.w. God heeft geen volume -, toch?

Lucas 6:37 “Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden.â€

Oneens. Tenzij je bedoelt dat ik het niet vanaf jouw kant bekijk. Kun je een zin geven die je 'gekleurd' vindt?

Onderschat niet de intuïtie van de mens. Ik persoonlijk ga voor n combi van ratio en empiriciteit enerzijds en gevoel en ervaring anderzijds. Vergeet ook niet dat alles, ook empirisch verkregen gegevens en ratio nog steeds 'slechts' een ervaring van de mens zijn. Hoe kun je ratio hier toepassen? En empiriciteit? En hoe is gevoel überhaupt relevant hier? En wat ervaring betreft: we hebben het over geschriften van duizenden jaren oud.

Tuurlijk, MN, maar dit gaat over wat waar is en wat niet waar is. Het kan goed voelen om te geloven dat je naar de hemel gaat, maar dat maakt het niet waar, bijvoorbeeld. @Davy, ik bedoelde meer dat de eerste tien geboden vaak los worden gezien van de rest, terwijl ze volgens de bijbel alle 613 (?) van God kwamen.

Student, als je echt een duidelijke onderbouwing wilt moet je toch serieus overwegen om een paar boeken van "mijn" kant te lezen. Je ouders kunnen er toch geen moeite mee hebben als je alleen maar de waarheid wilt achterhalen? Wij zijn hier een jongerenforum en hoewel dit soort discussies leerzaam (kan) zijn is het niet zo effectief vergeleken bij professionele literatuur. Zo kan ik, een twintig-jarige met een middelbare schooldiploma die geen enkele natuurwetenschap studeert, je zelf wel onderbouwing geven, maar er zijn mensen die dat beter kunnen en er hun levenswerk aan hebben besteed.

PetrusV zei in een ander topic: Het OT is geschreven door een klein primitief volkje dat de éne God wilde dienen (nouja, vaak juist niet...) en schreef over hoe God naar haar beleving handelde. Toen ze meenden, en opschreven, dat God opdracht gaf tot genocide, zaten ze er domweg naast. God zou daar nooit opdracht toe geven. Het OT is erg duidelijk over bepaalde zaken die we nu als immoreel beschouwen. God geeft opdracht tot genocide, heeft erg immorele en dubieuze wetten (inclusief de eerste tien, die vaak vreemd genoeg los van de rest worden gezien), geeft opdracht om hele dorpen uit te mo

Wat denk je zelf, als ik vragen mag? Het antwoord is overigens simpel: al die dingen die je opnoemt doen de huidige gevestigde theoriën en modellen beter.

Nope. Stel mijn vader is gefossiliseerd. Hij is dan een tussenvorm tussen mij en mijn opa & oma. Oké, de definitie die wiki geeft is nuttiger in dit geval, maar goed. Ik snap wat je bedoelt. Fossielen zijn vooral belangrijk voor 'hoe' soorten zijn geëvolueerd, genetisch bewijs, bijvoorbeeld, is belangrijker voor 'dat' we zijn geëvolueerd. Als je op die wikipagina 'English' selecteert kom je uit bij enkele voorbeelden van overgangsfossielen. Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen: Procent creationisten in de wete

Dus je hebt geen probleem met iemand die in het openbaar haar kind borstvoedig geeft?

Ik zie het feminisme als ideologie los van de radicale feministen, die ik nogal eng vind. Het kan qua gelijkheid nog beter, ook in Nederland: http://nos.nl/artikel/566768-grotere-on ... vrouw.html http://content1d.omroep.nl/urishieldv2/ ... t_2013.pdf Je hebt gelijk, ik beperkte het 'feminisme' tot 'gelijke rechten'. Sociale/economische ongelijkheid kan je hier ook nog bij rekenen m.i.

Doe je dit tegen echte mensen (je begrijpt wat ik bedoel) ook?

Ik stel een vraag, Peet. Je kan zeggen van niet, maar je schrijft toch erg suggestief.

Klopt, ik moet het breder trekken. De discussie gaat vaak over een voorvalletje dat in een restaurant heeft plaatsgevonden, vandaar. Het hangt er een beetje vanaf hoe of wat. Maar in hedendaags Nederland zou het iig consequent zijn dit toe te laten. De publieke ruimte puilt al uit van de pornografische, seksueel prikkelende beelden. Door veel mensen wordt een blote borst ook onder die categorie geschaard: seksueel prikkelend. Los van de vraag of dat terecht is: met al dat bloot dat je op straat alleen al in een bushokje soms tegenkomt, kan dit er ook nog wel bij. Dus als iemand op een bankje

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Een juist gebruik van een vergelijking.

Slecht, slecht en slecht dan? Feminisme is streven naar gelijke rechten op basis van geslacht. Aangezien het doorgaans de vrouw is die minderwaardige rechten heeft, moeten die rechten gelijkgesteld worden aan de vrouw. Hoe kan je daar tegen zijn?

Probleem is dat iedereen zich wel ergens aan stoort. In Amerika was een vrouw die borstvoeding gaf in een gemeentehuis (of iets wat er op lijkt, in ieder geval een openbaar gebouw). Een moslim vond dat aanstootgevend dus ze moest ermee stoppen van het personeel van het gemeentehuis. Tja... Als je er last van hebt kan je ook gewoon wegkijken. Als ik zeg dat ik hoofddoekjes aanstootgevend vind, gaat niemand daar wat aan doen, dan kan ik ook gewoon wegkijken.

Correct. Maar wel via Siberië -> Bering Straat (tussen Alaska en Kamtsjatka(?)), dus geen bootje van Normandië naar Canada o.i.d. http://www.nature.com/news/americas-nat ... ts-1.14213

Elk fossiel is een tussenvorm. "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged" Mag ik ook bij die lijst? Ik denk dat elke wetenschapper het hier mee eens is, welke wetenschap of theorie het ook betreft. De overweldigende consensus blijft vóór de evolutietheorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_s ... _evolution

Mbt het vertaalwerk: door de gewijzigde methode om een dateerbaar monster te krijgen is het hoogstwaarschijnlijk vervuild geworden. Dit vermoeden wordt gerechtvaardigd door bepaalde waardes van pMC (percentage moderne koolstof) die zijn gevonden. Als er 150000 foute dateringen zijn gevonden, waarom kom je dan met die 350 aanzetten?

Je hebt verschillende methodes om mtDNA als moleculaire klok te gebruiken. Met die methode waar jij het over hebt wordt inderdaad ook die van chimps gebruikt. Maar dat hoeft niet perse. Is wel betrouwbaarder volgens mij. Deze methode is hier niet relevant, omdat gemeenschappelijke afstamming met chimps sowieso de Noah-mythe (of eigenlijk Adam en Eva mythe) zou ontkrachten. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_mito ... ck#Methods

Ook, of juist helemaal, als literatuur over 'de andere kant' in je huis verboden is.

Met 'geen enkel geval' bedoel je deze twee gevallen? Akkoord. Met het is niet helemaal onduidelijk, het wijst er echter op dat er wel vervuiling was. 3. De vervalsnelheid is constant gebleven. Ook dat is helemaal niet zeker. Zowel uit de geschiedenis als uit direct onderzoek blijkt dat de vervalsnelheid niet altijd constant is. Robert Gentry schrijft hierover: ‘Mijn onderzoekingen van de uranium- en thoriumringen onthulden een opzienbarend gegeven: het radioactieve vervaltempo was waarschijnlijk aanzienlijk gewijzigd gedurende de geologische tijd.’ R.V. Gentry, Cosmology and earth’s