Humanist

Krijg ik ook nog antwoord, broeder konheiyn?

Nee. Ik zei 'zelf denk ik van niet [dat Jezus iets met Johannes had]'. Er is geen overtuigend bewijs voor zijn geaardheid (of dat nou bi/homo/hetero is).

Heb deze theorie wel vaker voorbij zien komen (voor het eerst op dit forum). Dat Jezus Johannes zijn 'geliefde' apostel noemt, wordt gezien als zelfreferentie door de schrijver (het is immers aannemelijk dat Johannes het boek Johannes schreef, iets wat we van de andere gospels niet kunnen zeggen). Zegt dit dan dat Johannes vond dat hij en Jezus iets speciaals hadden? Zou kunnen. Het zou gezien kunnen worden als pederastie (relatie tussen oudere man en tiener), wat in de oud-Griekse tijd vrij gewoon was. Israël bevond zich binnen de Griekse invloedssfeer. Ik ben niet op de hoogte van bewijs

Ik kan me op bepaalde manieren niet aansluiten bij christenen (bijvoorbeeld het geloof in God/Jezus). Diep van binnen ben ik toch gelovig, maar ik hou mezelf voor de gek ofzo? Het topic is waarom geloof je? Je reageert en je bent dus gelovig!! Je bekijkt zaken van je eigen kant, logisch natuurlijk, maar bekijk het eens van de gelovige kant. Is elke christen wel zo gelovig als hij of zij beweert? Zijn er niet genoeg ongelovigen die wel degelijk aan hun naaste denken? Ze te eten geven, te drinken geven etc etc. En dan kun je als ongelovige de kant van de ongelovige erbij halen, prima, m

Ik kan me op bepaalde manieren niet aansluiten bij christenen (bijvoorbeeld het geloof in God/Jezus). Diep van binnen ben ik toch gelovig, maar ik hou mezelf voor de gek ofzo?

De boodschap van God aan de mens is in de schepping. De schepping is de aarde en het leven en jouw plaats daarin. Daarin zit een boodschap en een les. Punt. Schepping vereist per definitie een Schepper. Dit is meer woordgoochelen. En ook als de Schepping de boodschap is, en ieder individu heeft een andere kijk op die Schepping, is dat een gefaalde boodschap. Of in ieder geval eentje die bij de overgrote meerderheid niet overkomt. Hoe weet je dat? Als het NT nooit geschreven was (dus als Paulus nooit brieven had verstuurd, de gospels nooit geschreven waren, etc.) was het één groot spel 'Tel

Heeft niets met geloof te maken. Het is hier een eigenschap van oneindigheid.

Eerst even complimenten voor je relatief beknopte schrijfstijl. Ga zo door. Ja, dat ben ik met je eens. Maar dat moet ons niet afleiden van wat Olorin in die context nog meer zei.Desalniettemin een groot probleem, lijkt me. De boodschap van God aan de mens is in de schepping. De schepping brengt het schepsel tot zijn Maker. De woorden breken het oude dat zonder woorden was niet af, maar zij bevestigen dat en geven een grond voor hetgeen in de natuur reeds van zich doet horen. Sorry, maar deze woorden zeggen mij niets. Zelfs toen God zich openlijk liet zien, was dit blijkbaar maar in een

Rechtsbovenin staat ergens 'read full text', dan kan je daarna pdf downloaden of in je browser lezen.

Toen ik je opdracht las moest ik meteen denken aan bepaalde daden uit het Oude Testament die nu door ISIS (ofwel Islamitische Staat) gedaan worden, maar ik weet niet hoe oud de leerlingen zijn uit jouw klas (dus of het wel geschikt is). edit: Een "vrediger" voorbeeld dan ik eigenlijk in gedachten had, maar ook uit de 10 plagen komt is het markeren van de deurpost met bloed van een lam (ISIS deed dit door huizen te markeren met het Arabische teken voor 'N' wat voor Nazareen (Christen) staat). In de bijbel werden alle eerstgeborene kinderen en vee in Egypte door God vermoord, behalve die in de

Niet echt heel LOL-waardig, maar wel leuk:

Broer konijn, ik moet even in m'n agenda kijken of ik binnenkort op je post kan reageren, excuus.

In beide staat niet hoe het hart is ontstaan, of citeer dan maar een stukje. Ik heb het hier over de eerste link: Vanaf 'When did the blood vascular system and endothelium first evolve?' Specifiek: 'How did the blood vascular system and endothelium evolve?' Ook wordt daar ingegaan op welke selectiedruk er voor heeft gezorgd.

Nee. Want een blokje heeft op zichzelf geen functie. Benen evolueren ook niet van stompjes onder een torso naar steeds meer "beenachtigheid".

En anders maak je maar zin.

God geeft geen verklaring voor betekenis en waarde maar geeft wel aan welke betekenis en waarde (sommige) niet-materiële zaken hebben. Dat overlapt elkaar, toch? God is dan verklaring voor het feit dat bepaalde zaken waarde/betekenis hebben. Wat niet verklaard kan worden zonder God zelf erbij te betrekken. Cirkels. Theïsten zullen dus waarde/betekenis ergens aan hechten omdat God er waarde/betekenis aan hecht. Maar de entiteit God is niet materieel dus een spockiaan kan niets met die waarde/betekenis. Niet perse 'niet materieel', maar 'niet aangetoond', denk ik. Nooit star trek gek

De wetenschap geeft een wereldbeeld (of kan dat geven), maar is dat niet.

Het is geen wereldbeeld. Het is de meest betrouwbare methode die we hebben om dingen over de natuur te weten te komen.

Ik kan je wel leesvoer geven: http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Leo_I#Papal_authority

Nee, want de Kerk is ouder dan de Bijbel. De Kerk heeft de Bijbel vervaardigd, niet andersom. Dat lijkt mij historisch gezien toch wel obvious. Wanneer de Kerk is gevormd kunnen we niet achterhalen. Veel historici zijn van mening dat pas in 440 (Paus Leo I) de claim wordt gemaakt op wereldwijde jurisdictie van de Kerk. Honderd jaar daarvoor is pas de eerste echte bijeenkomst van kerkelijke leiders (Nicaea). 'De bijbel' als geheel boek komt natuurlijk ook niet uit de tijd van Jezus, dat snap ik, maar als we de boeken en brieven afzonderlijk nemen komen die toch echt uit een tijd voordat er ie

Je moet de Bijbel ook niet isoleren buiten zijn context. God gaf in de eerste plaats niet een bijbel aan de mensen om de boodschap te verspreiden, maar Christus stichtte de Kerk. En de Kerk heeft de Bijbel gemaakt. In haar definitieve vorm trouwens nog eens eeuwen ná dat Kerk al bestond en de boodschap al verkondigd werd. De Bijbel is niet een op zichzelf staand boek maar moet je plaatsen binnen de religie en in de context van de Kerk. En dat God de Kerk als autoriteit aanwijst komt ook alleen uit de bijbel, dus dat zegt niet zo veel. Daarom is de bijbel een slechte manier om 'de waarhe

1e alinea: mee eens in de zin dat wetenschap als methode door mensen gebruikt wordt, waardoor deze "vervuild" wordt door menselijke dingen als logica, rationaliteit, waardes, etc. 2e alinea: eens. Ik voel me, als methodologisch naturalist dan ook geen spockiaan, hoewel het "spockianisme" (metafysisch naturalisme: dat alleen de natuurlijke wereld bestaat, simpel gezegd) de beste argumenten achter zich heeft. 3e alinea: tegenstrijdigheid? Er staat dat wetenschap en God even nutteloos zijn als verklaring voor betekenis en waarde, vervolgens staat er dat alleen atheïsten (specifieker: spockiane

Ja, omdat men in die tijd (of iig in die van het NT) dacht dat elk moment (binnen een generatie) de wereld kon vergaan. We zijn nu 2000 jaar verder en ze zaten er dus naast. Welke manier van denken heeft God dan? Wat Dillahunty zegt heeft niet te maken met wetenschappelijke zekerheden, maar met de natuur van bewijs. Een tekstuele anekdote is nooit genoeg bewijs om geloof in wonderbaarlijke dingen uit de bijbel te geloven. Zeker als we de bron niet weten. Daar gaat het om. Denk je dat God het niet boeit om mensen te overtuigen, aangezien hij deze methode gebruikt? Of ga je voor de ?

God heeft een belangrijke (essentiële?) boodschap voor de mensheid. Dit openbaart Hij aan een paar mensen in een klein gebied die het (grotendeels, allemaal?) opschrijven, waar dan menselijke foutjes in kunnen sluipen. Duizenden jaren later moeten wij het stellen met kopieën van kopieën van anonieme auteurs van vertalingen van kopieën van vertalingen zonder origineel. We hebben dan een niet geheel betrouwbare (understatement) tekstuele verklaring van een wonder, wat qua bewijsvoering sowieso niet overtuigend is (jullie geloven immers ook niet in wonderen van de koran.. neem ik aan), verre