Humanist

Lees mijn post nog eens. Ik zeg nergens dat het impliceert dat er overal leven moet zijn als een god bestaat. "Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken." ????? Nee, het zou juist toevallig zijn als er twee planeten zijn en daar een leven van bevat, of allebei. Dan zou het heel sterk (zelfs concluderend) bewijs zijn voor design.

Impliceer je nu dat biologie geen echte wetenschap is? Want dat zou écht een ongelooflijk stompzinnige uitspraak zijn, sorry dat ik het zeg. Zijn 'milestones' idee (Dawkins-schaal) heeft verder niets maar dan ook niets met biologie te maken. Het is best een handige schaal, hoezo is het stompzinnig? Dawkins heeft veel bijgedragen aan de biologie en is daar ook bekend mee geworden (vooral zijn boek The Selfish Gene). Hoe weet jij dat Dawkins niet beseft dat biologie afhankelijk is van andere wetenschappen? Heb je wel eens een boek van hem gelezen? Definiëer 'de bioloog'. Oké, nu weet ik

Hoezo is begeren dan alsnog niet goed? Lijkt me een erg ongezonde gedachte.

Waar staat sterke staart? Er staat alleen 'als een ceder'. Goed punt. Geldt ook voor de brachiosaurus. Die kunnen we dus ook wegstrepen. Hoeft niet perse het punt te zijn. Kan net zo goed impliceren dat het moeilijk is om er een te vangen. Poëzie. Broer konijn zegt: Weet je, het zou misschien kunnen dat er een reden is dat hier het woord 'nijlpaard' wordt gebruikt! Ondenkbaar? Mee eens. Het bijzondere is dat de behemoth een groot beest is dat vredig is, maar toch kan de mens hem niet de baas. Hij lijkt redelijk op een Jurassic parc-beest dat ik zag Mensen leefden alleen niet

Zelfs volgens een letterlijke interpretatie van genesis is er niet altijd leven geweest. Ik zeg ook niet dat het impliceert dat er overal leven moet zijn. Ik zeg alleen dat de huidige situatie onder metafysisch naturalisme waarschijnlijker is dan onder theïsme. Het watchmaker argument is heel zwak. Is een verkeerde depictie van hoe we design herkennen. Waarom denk je dat het waarschijnlijker is dat God de aarde op de juiste plek heeft gezet dan dat de aarde gewoon toevallig op de juiste plek staat? Er zijn immers honderden miljarden planeten.

21 En hij maar lui onder de lotusplanten liggen, verborgen in riet en moeras, 22 onder scherm en schaduw van de lotus, beschut door de wilgen langs de rivier. 23 Al dreigt het water langs alle kanten, hij verroert niet, blijft onbewogen, al reikt de Jordaan tot boven zijn bek. 24 Pak hem bij zijn ogen, haal een touw door zijn neus … Oké, een touw door een neus van de brachio/brontosaurus halen? Succes. Met tweeduizend man die het touw vastpakken heeft het wel zin.. misschien. Een beest zo groot als een brontosaurus die zich verschuilt in het riet en onder een lotus? Nope. Dit is

Absolute zekerheid claimen is vrijwel altijd nutteloos. Ik kan me wel in Dawkins' "rating" vinden. Minimaal een 6 dus. Wat nuttiger/concreter is: ik ben er van overtuigd dat er geen God is (of goden zijn), maar claim geen zekerheid.

Ik las iets over vuurspuwen?

Oké... waarom denk je dat het verstandig is om ogenschijnlijke complexiteit/design (leven, in dit geval) te verklaren met nog meer complexiteit (God)? En hoe verklaar je dan die complexe bron (God)? http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question Je vindt dus dat het bestaan van leven op een God wijst. Ik wijs erop dat er niet altijd leven is geweest (was er toen geen God?) en dat er lang niet overal leven is, verre van zelfs (total-loss auto met enkel één intacte zijspiegel). Dit is iets dat waarschijnlijker is onder metafyisch naturalisme dan onder theïsme. Conclusie: een erg zwak ar

Als ik een dier beschrijf dat lijkt op een kat, maar meer op een leguaan, maar het zijn beide eigenlijk niet echt accurate opties, wat is dan de conclusie? Toch niet dat het een leguaan moet zijn? Wat een non-discussie.

1. Gaat specifiek over man die naar een vrouw kijkt. 2. Bijbel is er duidelijk over dat het alleen overspel is als de 'begeerder' (of begeerde?) al in een relatie zit.

Jij zegt dat de aarde in het heelal 'slecht' ontworpen is, omdat het leven er maar een tijdje kan bestaan. Ik zeg dat het leven ook maar een tijdje heeft te bestaan. Nee. Jij zegt dat God bestaat (o.a.) omdat het universum geschikt is voor leven. Jij lost dat verder op door nog meer complexiteit erin te verwerken (begging the question). Ik zeg dat het maar tijdelijk zo is (was er toen geen God?) en dat het maar op een miniscuul plekje in het universum is (er van uitgaande dat het alleen op deze planeet voorkomt). Iets dat waarschijnlijker is onder metafysisch naturalisme dan theïsme.

Ik weet bijna zeker dat = afgerond ik weet zeker dat. Oké.

Leuk hoe je maar half in gaat op m'n eerste alinea. Een aardlaagsalade is dus wel/niet uitgesloten?

Schaal gaat van 1 tot en met 7. http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_o ... ormulation

Dus je verklaart complexiteit met nog meer complexiteit (God)? En ja, de omstandigheden op dit microscopische vlekje in het universum ondersteunen leven, voor een bepaalde tijd. Zie het als een verroeste, total-loss auto, met alleen een intacte zijspiegel. Niet iets dat we zouden verwachten als een intelligente God zou bestaan, wel als metafysisch naturalisme waar is. Trouwens, hoe werkte dat dan met die Vloed en die afzettingen? We zouden dan immers allemaal planten uit klimaten door elkaar heen gehusseld moeten vinden als een salade, niet? Slecht artikel dat je linkt trouwens. Totaal niet

Wetenschap is de meest betrouwbare methode gebleken als het gaat om feiten achterhalen over de natuur. Verliefdheid valt daar trouwens ook onder (hormonen detecteren e.d.). Dawkins sluit ook niet per se bovennatuurlijke dingen uit. Hij plaatst zichzelf op 6(,99999) van de Dawkins schaal. Je wetenschappelijke kennis is trouwens erg gebrekkig.

Waarom is begeren slecht?

Wat zegt creationisme eigenlijk over het feit dat we aardlagen uit compleet verschillende klimaten tegenkomen onder een bepaald gebied? Bijvoorbeeld Antarctica dat dus een koude woestijn is nu, maar vroeger dus een tropisch klimaat heeft gehad (en verschillende klimaten in lagen daartussen).

Er zijn altijd dingen die je in je theorie (nog) niet kunt verklaren. Het punt is dat deze in dit geval perfect wordt verklaard door een andere (echte) theorie: platentektoniek, met geweldige voorspellende kwaliteiten. Iets dat overigens ontbreekt bij wat jij aanhangt. Een link naar een link van een artikel over een docent uit een school in de biblebelt die linkt naar een document/artikel dat niet meer bestaat. Chapeau. Als jij bewijst dat een hart kan ontstaan uit geen hart, geloof ik in de evolutietheorie. Daar moet ik even over denken. Neemt uw tijd. Ben jij niet degene die gel

Volgorde van waarschijnlijkheid: 1. mythisch draakachtig wezen h e l e t i j d n i e t s 2. Brachiosaurus 2,5. Nijlpaard.

Pfoeh, gisteren nog een mars gegeven aan een dakloze bij A'dam centraal.

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt. Sluitend bewijs wat niet anders uitgelegd kan worden dan door de evolutietheorie. Bewijs dat de aarde oud is; Bewijs dat er nieuwe organen gevormd kunnen worden; Bewijs dat alle dieren van elkaar afstammen; Ik heb je al een aantal keer bewijs gegeven voor bijvoorbeeld een oude aarde (meest recentelijk de Hawaïiaanse eilandengroep die steeds ouder gedateerd wordt naar mate het verde

Danny, je zegt de koran en bijbel te hebben gelezen. Ook heb je je laten dopen om zo 'meer kans te maken om in de hemel te komen als er een God is'. Heb je ook de moslim-geloofsbelijdenis gezegd om zo nóg meer kans te maken, indien Allah bestaat..? Ash hadu alla ilaha illa Allah, wa ash hadu anna Mohammadan abduhu wa rasuluhu. Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is..

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt.