Humanist

1) Adam en Eva (eerste personen, hadden geen ouders, aten van een boom van kennis van goed en kwaad, hadden kinderen die volkeren voortbrachten, etc.) gaan in tegen alles wat we tegenwoordig weten (natuurwetten en evolutietheorie bijvoorbeeld). Genesis zegt X, kennis van de realiteit zegt Y. X valt dan af. 2) Wat het uit maakt is natuurlijk subjectief. Persoonlijk vind ik het onverstandig om je wereld- en mensbeeld te baseren op een mythe. Overtuigingen beïnvloeden daden. Daarom is het naar mijn mening het beste om zoveel mogelijk ware en zo min mogelijk onware overtuigingen te hebben. Een v

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie': In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen. Wat wordt hier met gunstig bedoeld?

Hoe weet je dat?

‘In 1913 wordt Einstein door een viertal prominente natuurkundigen, waaronder Max Planck, voorgedragen als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen. In hun aanbevelingsbrief roemen zij hem uitvoerig als een briljant fysicus, maar eindigen met de volgende verontschuldiging voor zijn misstappen: ‘Dat hij soms de plank heeft misgeslagen met zijn speculaties zoals, bijvoorbeeld, zijn hypothese van de lichtkwanta, kan hem niet al te kwalijk worden genomen.’ Prof. Dr. Ir. A. van den Beukel, De dingen hebben hun geheim, p. 27 Ah ik las het verkeerd. Dacht dat je hem onder creationist

Einstein?

BK, welke boeken over evolutie heb je allemaal gelezen? Mag ik nog antwoord op: viewtopic.php?f=12&t=30068&start=80#p1149905

Nou ja, als je deze vraag stelt, weet ik niet zeker of je wel de kern van het christendom kent. En ja, de bijbel is grotendeels saai, ben ik met je eens.

Als mensen alleen seks zouden moeten hebben voor de voortplanting, waarom heeft God dan een clitoris geschapen? Dat orgaan dient voor genot. Erg goed argument. En de G-spot, hoewel ik nou niet zeker weet of die wel bestaat.

Ben van plan om de bijbel te lezen?

Nou, en? Hoe komt dat? Je móét echt This is your brain on music lezen. Heb hem zelf nog niet gelezen, maar schijnt erg goed te zijn. Zelf heb ik iets van 23 GB aan muziek op mijn telefoon staan en dat gaat van klassiek tot Britney Spears, van The Beatles tot One Direction (no shame). Bastille vind ik dan weer helemaal niks. Vind Sigur Ros erg goed (IJslands), kan sommige country wel waarderen. Waar ik echt weinig mee heb is electronische muziek (trance, dubstep, hardstyle, hardcore, etc.). Elektrische gitaar reken ik daar niet onder.

Hij leest dit vast wel. Zelf ben ik het eens dat het een nuttige definitie is om te gebruiken als forumregel. Ook dat het in gesprekken niet zo hoeft te zijn.

Dus jij vindt dat jouw geloof in elkaar stort, als Adam en Eva nooit hebben bestaan? Dat de bijbel dan een verzameling mythen e.d. is?

Dingo redeneert juist wel vanuit die forumregels. Misschien vindt dingo mensen die Jezus (zeggen te) volgen, maar niet in de drie-eenheid geloven, alsnog christen.

Begeerte is zondig. Bij seks komt (meestal) begeerte kijken. Dat maakt seks dan zondig. Dat is wat ik zei. Maar begeerte, zoals jij die definiëert is nogal subjectief. Is dit de motivatie erachter? Galaten 5:16 Ik zeg u dus: laat u leiden door de Geest, dan bent u niet gericht op uw eigen begeerten. 17 Wat wij uit onszelf najagen is in strijd met de Geest, en wat de Geest verlangt is in strijd met onszelf. Het een gaat in tegen het ander, dus u kunt niet doen wat u maar wilt. 18 Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. 19 Het is bekend wat onze eigen

Het lijkt mij wel handig dat er een bepaalde definitie van christen is die nuttig is, Hitchens. De discussie omtrent drie-eenheid is gewoon te voeren, maar niet in een bepaald subforum.

Dan is het vreemd dat er maar één tekstje over een reusachtige dino is die bij mensen leefde, die ook nog eens multi-interpretabel is. Voor het Loch Ness monster is veel meer bewijs. Geloof je daar ook in?

Leefde de Behemoth vóór of na de vloed? Als hij er vóór leefde, was er dus geen Jordaan toch? Als ik student mag geloven, gingen alle aardlagen en platen door elkaar heen en over elkaar heen tijdens de Vloed. De landschappen vóór en na de Vloed zijn dus onvergelijkbaar.

Kom, Bernard 3... Er zijn vast nog meer mogelijkheden dan deze 2 die je zo "onwrikbaar" tegenover elkaar denkt te moeten stellen... In een mijns inziens valse tegenstelling... Die beschouwt hij duidelijk dus niet als gangbare opties. Dat bedoelde ik met Dit in de post waar je naar vroeg/verwees.

Dit is dus hetgene waarvan ik denk dat de discussie evolutie-creationisme moeilijk maakt. Het heeft bij velen dus wèl verregaande implicaties.

Persoonlijk denk ik dat die discussie zo ontzettend moeizaam verloopt omdat aan beide kanten van het strijdperk (de discussie) kemphaantjes elkaar in de kuif willen pikken: bepaalde "wetenschappers" die niet willen inzien dat ze uitspraken doen op levensbeschouwelijk terrein en bepaalde "theologen" die niet willen inzien dat ze een claims neerleggen op terrein dat niet aan de theologie toebehoort, maar aan de natuurwetenschappen... Ik voel me hier totaal niet aangesproken. Als je me aansprak, verzoek ik je om de evolutietopics door de lezen. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laat

Geen enkele. [...] Wat mij betreft, ik vertrouw op de bijbel als betrouwbare bron van historische waarheid. Ook dat zou niet veranderen als je 100% overtuigd bent van het niet bestaan van Adam en Eva? Zo ja, kun je dat uitleggen? Maak dit je nieuwe onderschrift. Overtuiging volgt uiteraard niet blind het gezag van leer of doctrine, maar de rede van een overtuigd verstand. Oneens. Het zou wel ideaal zijn als het zo ging, maar zo gaat het niet. Ik pm je wel anders, om dit topic niet te vervuilen. edit: oké, ik kan je blijkbaar niet PM'en.

"Adam" betekent "mens" en "Eva" betekent iets als "levensbron": per definitie staan die beiden "aan het begin van de mensheid". Want ze staan voor "de mensheid"... NB: ook als je uit gaat van het idee dat ooit spontaan een "eencellig iets" zich begon te delen, en zich begon te ontwikkelen tot allerlei levensvormen, dan nog moet je de "mensheid" ergens laten beginnen... Bij een "adam" die zich voor het eerst bewust was van zichzelf en van zijn/haar omgeving, en die omgeving begon te "benoemen"... En die zich bewust begon te worden dat het mogelijk was om zich los te rukken van zijn "oorsprong/

Tenzij God opties had om verschillende universa te scheppen, alwetend is (inclusief kennis heeft van de toekomst, waaronder beslissingen van mensen/dieren) en precies voor ons huidige universum koos. Zijn er mensen die dit geloven?

Met Adam en Eva verhaal bedoel ik: Adam was een persoon, Eva ook. Beiden hadden geen ouders. De wereldbevolking stamt van hun af. Eva at van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad, wat tegen Gods wil was. Eva werd verleid door de Duivel (Serpent). Mijn vraag: Stel we vinden morgen onomstotelijk bewijs dat je 100% doet overtuigen dat Adam en Eva niet bestaan hebben en dat het verhaal (dus) niet klopt. Welke gevolgen heeft dit voor je geloofsovertuiging? Geloof je nog dat Jezus gestorven is voor onze zonden (de zonde van Eva is immers nooit begaan)? Waarom ik deze vraag ste