Humanist

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar ik snap het in ieder geval niet. Ik weet dat in het begin van de Da Vinci code staat dat alle instanties, rituelen, geschiedenis, etc. waar zijn en bestaan, maar dat is niet zo. Of het wordt ontzettend overdreven. DaVinci Code = fictie.

Aannemende dat je het over godsgeloof hebt: atheïsten kunnen volgens jou geen psychoses krijgen? Drugs kunnen psychoses veroorzaken. Drugs=geloof?

Misschien hadden de gnostici het wel bij het juiste eind?

Denk je dat er een (andere) manier is om antwoorden te vinden op dat soort vragen?

C.S. Lewis.... in christelijke hoek is er echt wel wat beters te vinden. Echt een heel slecht argument. De hersenen zijn zo betrouwbaar als ze zijn, ze bestaan immers. Hoe ze tot stand kwamen is irrelevant voor hoe betrouwbaar ze zijn. En het is een stro-man om te zeggen dat we enkel en alleen met onze hersenen bewijs evalueren. Als ik een pen in mijn hand voel en zie, is het erg waarschijnlijk dat ik een pen in mijn hand heb. Als vijf anderen die naast me staan die pen ook zien, is het zeker dat die pen er is. Dit geldt als God onze hersenen heeft gemaakt (niet onbelangrijk: al dan niet dmv

Ja. Soms wel, soms niet. Ik maak me weinig zorgen over dingen waar ik geen invloed op heb. Dingen waar ik wel genoeg invloed op heb, hoef ik ook niet echt veel zorgen over te hebben; ik heb ze immers zelf in de hand.

Maar dieren kunnen ook complexer worden. En ik ben het niet eens met je conclusie. Het is wel een heel grote stap om te zeggen dat de oorsprong dan bovennatuurlijk moet zijn. Er missen daartussen nog enkele denkstappen.

Als ik je goed begrijp is je hele probleem met evolutie opgelost door de theorie van punctuated equilibrium. Dat verklaart ook waarom we levende fossielen zijn, of niet-meer-levende 'levende fossielen' (dwz, soorten die heel lang constant bleven, maar lang geleden zijn uitgestorven).

Bij Kwaad denkt men vaak aan daden van mensen, maar ik reken tsunami's, orkanen, aardbevingen, etc. daar ook onder. Maar om een mens-voorbeeld te geven, je kent Jozef Fritzl nog wel, denk ik? Fritzl sloot een meisje op in zijn kelder, die hij regelmatig verkrachtte. God kijkt toe en denkt "als je klaar bent ga ik je straffen" (na Fritzls dood). Is dat geduld? Ja. Is dat genade? Vraag dat maar aan Fritzls slachtoffer. Stel nu voor dat jij de macht had om Fritzl te stoppen en/of te straffen. Wat zou je doen? Wachten tot Fritzl klaar is met het verkrachten van zijn slachtoffer, om daarna de de

Maar Borger is van het baranomen concept, wat onbewezen pseudowetenschap is om dit te proberen te bewijzen: Dat chimps en mensen niet aan elkaar gerelateerd zijn, wordt door baraminologen gewoon ontkend zonder onderbouwing. Baraminoloog Todd Charles Wood zegt hierover: "How does this happen? Is it random? No, we can totally rule out random similarity. Statistically speaking, it's essentially zero probability that this could be random. Could it be somehow functionally necessary that these repeats be the same? That's unlikely, because some of these repeats are naturally variable and you wou

Juist. 'De duivel doet het' is niet logisch. Is de duivel machtiger dan God? Nee toch? De duivel is onderdeel van Gods schepping. God kan dus met zijn vingers knippen en de duivel laten verdwijnen. Zo niet, wat voor God ben je dan als je geen controle hebt over je eigen schepping? Bovendien: Jesajah 45:6 Zo zal iedereen, van oost tot west, weten dat er niets is buiten mij. Ik ben de HEER, er is geen ander 7 die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.

Volgens mij zei je een paar dagen geleden dat je 'een half uur geleden' was bekeerd. Toch heb je al geloofd zolang je je kan herinneren? Of heb ik misschien iets verkeerd gelezen?

Ik heb een soortgelijke vraag eerder gesteld, kreeg er niet een eenduidig antwoord op. Ik vroeg wat de volgende vers inhoud (die in ieder geval jouw vraag wel beantwoord, denk ik): Marcus 3:28 Ik verzeker u: alle wandaden en godslasteringen, hoe erg ook, kunnen de mensen worden vergeven, 29 maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest, krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving, want zo iemand is schuldig aan een onuitwisbaar vergrijp.’

Waar haal je het vandaan dat de 10 geboden altijd al van kracht waren? Leuk dat er nog mensen zijn die het woord 'sedert' gebruiken, trouwens.

Belangrijk is op te merken dat er geen verschil is tussen de mechanismen van micro- en macro-evolutie. Er is slechts evolutie op lange en korte schaal van tijd. In de biologie hebben micro-evolutie niet dezelfde definitie als creationisten gebruiken. Alleen de biologische definitie is consistent en toepasbaar. Macro-evolutie in biologie is evolutie op niveau van soorten (soortverandering dus). Creationisten introduceren hier vaak een andere term dat verwant is aan "soort" (in het Engels kind), wat niet consistent gebruikt wordt en niet toepasbaar is. Voorbeeld: katten-kind wordt vaak gebruik

Dat ik dit nog eens mocht meemaken. _'>

Oké bedankt. Dus mag ik de onderbouwing horen?

Het concept van absolute zekerheid is compleet nutteloos, behalve als we het hebben over gedefinieerde dingen (cirkels zijn niet vierkant is een absolute zekerheid, parallelle lijnen raken elkaar niet, etc). En ja, het is ook een geloof. Kennis is onderdeel van geloof (overtuiging). Kennis kan waar zijn en niet waar zijn. Je definitie van kennis is overigens erg ongebruikelijk, want wat is nu het verschil tussen jouw definitie van 'waarheid in wetenschappelijke zin' en 'kennis'?

Ook naar jou toe de reactie: "Definiëer 'waarheid'" De waarheid is 'het ware', zoals het is of was (als we spreken over iets dat vroeger waar was). Onderdeel van de realiteit. Dat was mijn definitie van 'echt gebeurd', ja. Dat is ook een waarheid. Je hebt het niet mis. Daarnaast zijn natuurlijke feiten ook waarheid. Dat had ik door, hoor. Bij mijn 'ten tweede...' ga ik in op je voorbeeld zoals je die bedoelde. Ik dacht dat ik wel duidelijk had gemaakt, dat dit niet uitmaakt. Zie mijn 'van een hoog gebouw afspringen' voorbeeld. Leuk dat je laatste alinea met 'maar eerst' begin

Je hebt een overtuiging die je niet meer kunt onderbouwen, omdat je het ooit eens hebt geleerd. Correct? Zo ja: lijkt me een cognitief conflict. Zo niet: mag ik de onderbouwing horen?

Het is goed om om de zoveel tijd te reflecteren op wat je denkt dat wel of niet waar is of wat je nu eigenlijk geleerd hebt. Geheugen/herinnering is een vreemd fenomeen.

Hoe bedoel je? De aarde draait om de zon. Dat is een waarheid die we, als mens, kunnen bepalen. Definiëer 'waarheid' en kennis'. Je "verspreking" op het eind duidt mogelijk een richting aan die je onbewuste je al wijst: ook datgene wat je "realiteit" noemt, en een gebeurtenis die in het verleden "daadwerkelijk" heeft plaatsgevonden, maakt deel uit van een verhaal: Een "feit an Sich" is betekenisloos tot je er zelf een betekenis aan hecht. Wat bedoel je met 'verhaal'? Ben het eens met je laatste zin. Ik heb het echter over 'waargebeurd' versus 'niet waargebeurd'. Niet perse of beteken

Je bent echt vastberaden om alles wat ik zeg negatief te interpreteren, of niet? Ik stel gewoon een vraag over De Zondag.

Fun fact: Sommige flats in Joodse gemeenschappen hebben lifts die op elke etage stoppen, zodat ze niet op het knopje hoeven te drukken van de etage waar ze heen willen. Dit om de sabbat in ere te houden. Zijn er hier mensen die aan 'zondag - rustdag' doen? Brengt dit eigenlijk, paradoxaal genoeg, niet stress met zich mee omdat je steeds moet nadenken wat je wel en niet mag doen (ook in de rest van de week ivm planning)? Ik snap overigens dat christenen niet zo extreem in de rustdag zijn als sommige Joden.

Door ene algemene interesse in geschiedenis. Iets concreter mag wel.