Humanist

Nou wordt er niet plotseling een mossel geboren met een uitstulpsel dat op een vis lijkt. Hoe het gegaan kan zijn: het is voor die mossels misschien voordelig om buiten de schelp een uitstulpsel te groeien (die lijkt dan totaal niet op een vis, maar is gewoon klein randje/flard langs de rand van de "mond" van de schelp). Met mond bedoel ik dan de niet-scharnier kant. Waarom kan dit voordelig zijn? Misschien makkelijker met kleine beestjes vangen, voedsel valt erop, en domme vissen (de echte vissen uit het filmpje) denken misschien dat het een staart is van een vis die ze kunnen opeten, waardoo

Nou wordt er niet plotseling een mossel geboren met een uitstulpsel dat op een vis lijkt. Hoe het gegaan kan zijn: het is voor die mossels misschien voordelig om buiten de schelp een uitstulpsel te groeien (die lijkt dan totaal niet op een vis, maar is gewoon klein randje/flard langs de rand van de "mond" van de schelp). Met mond bedoel ik dan de niet-scharnier kant. Waarom kan dit voordelig zijn? Misschien makkelijker met kleine beestjes vangen, voedsel valt erop, en domme vissen (de echte vissen uit het filmpje) denken misschien dat het een staart is van een vis die ze kunnen opeten, waardoo

Nee. Ik dacht dat ik wel duidelijk was, maar ik zal m'n best doen. Stel je hebt een familie van grijze konijnen in een gebied waar veel sneeuw ligt. Er wordt een wit konijntje geboren. Die heeft dus voordelige genen. Het "doel" is dus om witter te worden. Dit doel wordt niet bereikt doordat het konijntje denkt "oh ik moet witte kinderen krijgen", maar door simpelweg voort te planten. De witte konijntjes overleven langer/vaker en krijgen dus meer nakomelingen (ze worden 'natuurlijk geselecteerd', itt de grijze konijntjes). De genen voor witte vacht worden dus vaker doorgegeven. Dit heeft niet

Ja, hoe kom je van 'drie' naar 'drie-eenheid'?

Het is niet bewust imiteren. Het is mimiek (google mimicrae/mimicry). Voorbeeld: een plant kan niet kijken (duhh). Die plant lijkt een klein beetje op een giftige plant uit dezelfde omgeving. Dieren leren dat die giftige plant gevaarlijk is. De niet-giftige plant reproduceert vaker doordat ie gemeden wordt door die dieren. Hoe meer die plant op die giftige plant gaat lijken hoe beter meer dieren de niet-giftige plant gaan mijden. De genen "imiteren" dus (of: zorgen voor mimiek).

Een (bijna) ongelooflijk voorbeeld van mimicry in evolutie.

Waarom allemaal speculaties toevoegen aan bepaalde fenomenen of stoffen? Water=water. Vuur=vuur. Aarde=aarde.

Wat zegt ie dan?

http://www.pbs.org/newshour/rundown/vat ... ee-charge/ Ben wel benieuwd wat ze daar allemaal hebben liggen. Hopelijk slaan ze de Codex Vaticanus niet over. Zou wel interessant zijn om die te vergelijken met de Codex Sinaiticus.

Deze vraag is hier niet aan de orde. Wel het feit dat noch de cultuur noch de tijd waarin men leeft de bepalende factoren zijn voor een volgeling van Christus of van Mohamed. Dus als je geboren was in Pakistan was je waarschijnlijk alsnog geen moslim geweest? Tuurlijk, Bernard.

"Jellyfish... do we need 'em? They're 97% water, give them another 3%, make 'em water." Karl Pilkington.

Gelezen oude internet warrior? Ik heb Zealot gelezen ja.

Wat dat betreft lijken ze sprekend op de katholieke kerk. Nu begrijpt je misschien beter waarom ik mij enkel aan de Bijbel houd. Want enkel deze is klaar en duidelijk betreffende dit onderwerp ; en wat nog meer belangrijk is, hij is dan ook nog betrouwbaar omdat hij onveranderlijk en onafhankelijk is van tijd en cultuur. Iets wat van bovengenoemden zeker niet kan beweerd worden., Hé, moslims zeggen dat ook over de koran.

Is wel een aardig boek, niets meer, niets minder. Niet heel goed ontvangen.

Die kritiekpunten zijn ook wel erg mild. Helemaal als je er vanuit gaat dat op elk boek mbt historie er kritiek is.

Ik vind hem altijd overkomen als een weldoordacht persoon die verstand van zaken heeft (mag ook wel met zijn credentials). De vorige keer dat jij je in hem verdiept had was volgens mij rond een discussie over vertalingen, wijzigingen e.d. in de bijbel en hoe die werd samengesteld. Was dus een ander onderwerp.

Ik snap Davy wel een beetje. Ik had ook zo'n irrationele - bij gebrek aan beter woord - angst. Van mij mochten ze alles hebben behalve m'n hoornvliezen (onderdeel van je oog). Vond later m'n donorcodiciel terug en had er eens over nagedacht en vond het een beetje kinderachtig van mezelf. Toen naar http://www.jaofnee.nl/ (?) gegaan en het gelijk veranderd. Nu mogen ze echt alles hebben. De kans dat iets van je gebruikt wordt is sowieso ontzettend klein, maar ik zou het eigenlijk niet erg vinden. edit: Davy, je huid wordt van je onderbenen (achterkant) en ik dacht ook rug (weet niet zeker) ge

Er is een aantal dierenorganisaties die zich bezighoudt met dit soort zaken, ik denk dat zij de meeste invloed/netwerk en kennis hebben om hier iets aan te doen. Er moet dus meer geld naar dit soort organisaties gaan, en dat is lastig aangezien veel mensen denk ik niet eens weten dat er mensen zijn die voor de lol op puppy's gaan trappen totdat ze hun eigen organen uitkotsen (nee, dit is niet overdreven of verzonnen).

Als er alleen christenen waren die geloven dat de bijbel compleet waar is en geen fouten bevat, waren er bijna geen christenen meer. Dat zou dus geen probleem moeten zijn voor jullie beiden. Opvoeding is wel een probleem. Persoonlijk vind ik niet dat de ouders moeten beslissen of iemand gelovig gaat worden (welk geloof dat ook mag zijn) of ongelovig gaat worden. Dan kom je al gauw op: jullie voeden je kind op en leren hem/haar - wanneer hij/zij oud genoeg is om het te snappen - over verschillende geloven en vertellen wat jullie zelf (niet) geloven zonder dat als absolute waarheid te verklaren

Gezindte lijkt mij niet zo relevant als de kennis die erachter zit. Het gaat erom of de auteur goede kennis heeft en gekwalificeerd is in dat onderwerp, of het nou een moslim, christen of atheïst is. Alle historici verwerpen vooraf al bovennatuurlijke zaken wanneer ze zich met hun vak bezig houden (of ze in hun persoonlijke leven wel gelovig zijn is daarin dus niet relevant), wat ook wel goed is om te weten voordat je aan een dergelijk boek begint. Ik kan je aanraden om eerst gewoon even de wiki pagina's http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus en http://en.wikipedia.org/wiki/Histor

Niet alleen christenen geloven dat.

Dit was nou weer niet nodig.. Dit is 'Geloof Algemeen'.

Ja dat bedoel ik. Ik bedoelde niet dat ze geloofden dat Pauzen een Jezus 2.0 zijn met goddelijke krachten e.d.

Ja ik had hoge verwachtingen dat de gene, waarvan de betreffende bisschoppen geloven dat hij de plaatsvervanger van God op aarde is, wel enige overtuigingskracht had. Gek hè? Maar nee, hij heeft dus echt niets te vertellen en is dus puur PR. Dat mensen de praktijken van die organisatie goedpraten of zelfs goedpraten en blijven steunen kan ik helemaal boos om worden, daarom dus ook maar even een half uur gewacht met reageren.

Je kan die kerk blijven goedpraten natuurlijk, dat mag, komt niet erg slim over maar ach. Welke gebrekkige informatie? Een mening is het wel ja. Ja, dat de Paus weinig echte invloed heeft gehad in dit proces (en daarbuiten) snap ik. Daarom is het ook alleen maar een rookgordijn; Paus Frank heeft als belangrijkste taak om die wanvertoning van een Kerk te maskeren met zijn progressieve praatjes en uitstraling.