Humanist

De consensus bepaalt helemaal niks. Als de experts het er over eens zijn dat iets waar is, zegt dat niets? Nee. Leg uit.

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet. Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

Of we gebruiken dat geld om een probleem op te lossen.

Juist. Lijkt mij reuze handig als het daadwerkelijk goed uitgewerkt wordt. Pun intended?

Hoezo 'als christen'? Dit zei je in je vorige topic ook en toen begreep ik dat ook niet helemaal.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal. Dat is ook niet wat heliocentrisme is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel (planeten draaien om zon). Archeologie valt wel mee. Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren. Het probleem is alleen dat het omkeerpunt voor 'de zondvloed' (of creationisme) al is geweest: Darwin.

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'. edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

Oké dat kan. Dan wordt het wel tijd om, zoals ik eerder zei, goede literatuur door te nemen en te luisteren naar wat de wetenschappers/experts er zelf van zeggen (en de consensus die daaruit volgt).

Baby. Telt niet zeker..? Water + Latijn = dopen toch?

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) absurd is, gezien hoe sterk de huidige opvattingen zijn onderbouwd.

Jawel, ook als je in de Maker gelooft is wat ik zei van toepassing.

Ik kan de natuur zien en zwaar geroerd zijn (hoewel, in NL is dat wat lastiger) en ik ben me niet bewust van een Maker, dus 'product X van Y bewonderen'=/='Y bewonderen'.

Dan kunnen we elke minderheid met dubieuze claims en zwakke bewijzen wel serieus gaan nemen, denk je niet? Met neutraal bedoel ik, in deze context, beide opties als gelijkwaardig / even waarschijnlijk zien. Dus niet 'objectief'.

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in de redenen waarom de huidige wetenschap ondersteund wordt (oude aarde, langzame platentektoniek, evolutie over miljarden jaren met massa-extincties elke paar tientallen miljoenen jaren, genetica, enz.) uit wetenschappelijke literatuur van gerenommeerde uitgevers (Oxford/Cambridge/...). Je bent nu een fan van de Melvin Platjes van deze wereld, terwijl je de Johan Cruijffs en Van Bastens niet goed kent (of je claimt neutraal te zijn, wat alsnog vrij absurd is).

Je zult dus met iets veel beters moeten komen dan het ambigue bewijs, dat geen problemen voor de huidige wetenschap vormt, dat je nu brengt.

Zou kunnen. Dit zijn echter geen 'zwarte zwanen' (om die term maar even te gebruiken) voor een oude aarde. Er zijn überhaupt geen zwarte zwanen voor een oude aarde. Die zijn er wel voor een recente, globale, zondvloed.

Mosselman (musulman) betekent al 'moslim'... just saying. Dit is 'ik hou van alle moslims in landen waar hun geloven bloot hebben gestaan aan Westerse waarden'.

1 Sam. 2:8? Verder is er nog Daniël 4:10-11 wat ik wel vreemd vind.

'waarschijnlijk'

Ik ben gedoopt en niet-gelovig. Zou oneerlijk voor jou (een gelovige) zijn als God jou niet en mij wél hoort, enkel omdat ik gedoopt ben, vind je niet?

Jij ziet niet in dat jij in je post van 12:57 exact hetzelfde (als ---> dan) doet?

Oké, misschien bangmakerij, maar sowieso dreigement. Beter?

Ja dat bedoel ik.

'De hel' of 'de duivel' zijn nu eenmaal een bron van angst. Als je 'twijfelen' aan die gevaren (hel/duivel) koppelt is dat bangmakerij.

Die gaat enkel over wereldrampen.