Humanist

Niet specifiek, maar het artikel (de hele context) wel.

Klopt allemaal wat er wordt gequote, maar de conclusie is ronduit onjuist. Verder neem ik aan dat je weet wat Gould er over te zeggen had, bijvoorbeeld: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html Lees vanaf '[T]ransitions are often found in the fossil record...' (Ctrl+F)

Volgens mij was student hier al van op de hoogte.

Macro-evolutie is volgens creationisten 'change in kinds' (iets dat in het Nederlands niet werkt). Wetenschappers en creationisten gebruiken niet dezelfde definitie van macro-evolutie. 'Kind' is bijvoorbeeld 'katachtigen' (tijgers, huiskatten, hyena's, etc.), maar kan ook 'duiven' (tientallen verschillende soorten duiven) betekenen. (Nooit worden mensapen of aapachtigen, waar de mens toe behoort, als 'kind' gezien omdat dat het Adam en Eva verhaal overhoop gooit). Bij katachtigen zit je dus op het niveau familie, terwijl je bij duiven op een lager taxonomisch niveau zit. Het is dus erg gemakke

Wordt vrijwel alleen gebruikt in de paleontologie.

Zegt dat meer over God of over de wereld?

Je zal Lot bedoelen (de neef van Abram - Gen 13-14-18). Waar lees je dat hij als "rechtvaardige" in de schijnwerper wordt gezet?? 2 petrus 2:7

Zie hier http://www.iflscience.com/space/stunnin ... ble-detail hoe een zonnestelsel wordt gevormd over vele jaren, niet 7 dagen. Picca:

Nee. http://www.clergyproject.org/

Nou goed, aangezien het om de bijbel gaat: Lot wordt rechtvaardig genoemd volgens de bijbel. Lot levert zijn dochters uit aan geile mannen, omdat die mannen anders met elkaar naar bed gaan. Conclusie: God heeft een ander beeld van rechtvaardigheid dan 99,99% van de aardbol. Dus God is volgens ons niet rechtvaardig. Althans, niet als het gaat om verkrachting/homoseksualiteit. Misschien komt Gods beeld van rechtvaardigheid wel overeen met de onze bij andere kwesties. De hel (plaats van eeuwige marteling, aannemende dat de bijbel het daar over heeft) is nog zo'n voorbeeld van onrechtvaardighei

Leg uit.

Diepzinnig.

Vreemd. Misschien is hij geen christen, kan ook.

Moest even hier aan denken: mensen met twee bepaalde genen zijn 13x waarschijnlijker betrokken geweest bij gewelddadig gedrag/misdaad. In hoeverre hebben die een keuze? Kun je hieruit afleiden dat ze expres zo geschapen zijn dat ze vele malen gewelddadiger zijn? Is het dan voor die personen minder zondig om iemand te slaan? edit: bron http://www.bbc.com/news/science-environment-29760212

Maar eloy, weet je dan niet dat de koran de enige absolute, foutloze waarheid is? Staat immers in de koran, het woord van God, want ook dat staat in de koran. Wie ben jij om te twijfelen aan Gods woord (de koran)? Enfin, you get my point.

Geniale aflevering.

Als het je zo erg stoort kan je het toch gewoon blokkeren? Soort kinderslot dus.

God heeft de mens zondig geschapen? "Created sick and commanded to be well" zei Christopher Hitchens.

Ik snap je laatste alinea niet helemaal.

Normaal =/= 'goed' of 'niet-zondig'

Wat is precies het doel van dit topic?

Ook dat zegt ie niet.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-declares-evolution-and-big-bang-theory-are-right-and-god-isnt-a-magician-with-a-magic-wand-9822514.html De Paus zegt dat evolutie en de oerknal niet tegen een Schepper in gaan, maar dat een Schepper juist vereist is voor evolutie en de oerknal (want: leven en oerknal moesten ergens vandaan komen). Voor evolutie heb je levende wezens nodig, die heeft God dus gemaakt (de eerste levensvormen). Oerknal is in gang gezet door God. Benedictus (voorganger) was volgens sommigen een Intelligent Design voorstander (dwz natuurlijke selectie ka

Ik zag opeens twee quotes die in de context van dit topic nogal onverwachts waren, dus ik dacht, dat kan ik ook.

Het menselijk lichaam bestaat uit: 65% Zuurstof 18% Koolstof 10% Waterstof (bron: http://wibnet.nl/mens/biologie/uit-welke-elementen-bestaat-een-mens) = 93% uit deze elementen. Zeg dus uiteindelijk maar: voor 93% uit O2, H2O en CO2... Uit "zuurstofrijk sodawater", dus... Geef hem die overige 7% ook, en "make 'em water also"... Zo lust ik er nog wel een paar, Humanist... Je denkt misschien dat Karl niet serieus was, maar hij is niet erg intelligent (vind hem wel hilarisch trouwens). De quote kwam hier uit: