Humanist

Let wel: een goddelijke afronding, dus gerechtvaardigd om zelf ook te doen/geloven (als we kriss' logica volgen).

Waarom is het vinden van voetafdrukken van een amfibie vóór tiktaalik bewijs tegen de status van 'missing link' (tussen zee- en landdier) van tiktaalik?

1. Wat bedoel je precies met autisme. 2. Hoe kom je van 'we moeten allemaal hetzelfde doen' naar '[Dus] het is toch logisch dat we autistisch worden'.

Dus, kriss, als de bijbel zegt dat heksen bestaan (oude testament), dat een glaasje wijn helpt tegen buikpijn en de griep (1 timotheüs), dat pi=3 (1 koningen), etc. dan geloof je dat?

Hm... "Argumenting by link"?? Wat wil je er precies mee zeggen?? NB: die tekst stipt precies datgene aan waar mijn moeite ligt, als het gaat om dit onderwerp: Dus niet 'spontaan' zoals jij het noemt. Persoonlijk zou ik veel meer moeite hebben het gebruiken van God als verklaring. De bouwblokken zijn wel experimenteel gevormd in een lab (aminozuren), en theoretisch is abiogenese mogelijk. Dat hangt er helemaal van af wat je precies van een god verwacht... Dat "leven" fine-tuning nodig heeft verrast deze "theist" allerminst... Want? Nee, dat is niet te verwachten, het is wat het i

Hoe is het een argument tegen spontaan ontstaan van leven? Dat ze niet zonder fine-tuning (dwz bijna perfecte omstandigheden voor ontstaan en onderhouden van leven) kunnen bestaan/ontstaan snap ik. Dat leven fine-tuning nodig heeft is totaal niet verrassend onder naturalisme, wel onder theïsme. En ik weet niet welk beeld je hebt bij 'spontaan' ontstaan van leven, maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

Dit is dus een misverstand. Ik zeg nergens over hoe een Schepper wel/niet te werk móét gaan. Ik wijs er alleen maar op wat wel/niet verrassend is. Ja, ik geef toe dat ik geen filosofisch wonder ben, maar je hebt zelf ook nog geen tegenargument gegeven (en dat verwacht ik ook niet, aangezien het dan wel algemeen bekend was denk ik). Evolutie is inderdaad ook zoiets, het is iets dat te verwachten is onder metafyisisch naturalisme. Over welke argumenten heb je het? Ik heb geen andere zaken voorbij zien komen dan die over "woestijn, rotsblokken en slecht werkende filters rond een krappe visse

Vergezocht? En dat lijkt jou de beste manier om dat te bewerkstelligen? En doet niets af aan de argumenten die voorgelegd zijn.

Ben het met DeThomas eens. Als je 'I hear loud noises before masturbating' googlet, komt er niets overeen met Devootjes probleem. Devootje is bijna de enige op aarde met dit probleem dus. Als je 'I hear loud bangs in my head' intypt komt er echter iets over 'Exploding Head Syndrome (EHS)'. http://en.wikipedia.org/wiki/Exploding_head_syndrome Als je de knallen enkele uren voor je gaat slapen hoort, heb je dit dus (hoogstwaarschijnlijk).

Als het niet feitelijk is, kun je dit argument dus ontkrachten of in ieder geval iets tegen in brengen? De vergelijking is bijvoorbeeld spot-on. Het is een feit dat dat verrassend is onder een projectleider/doelmatig theïsme, toch? Zo niet, waarom?

Aangepast.

De laatste paar posts wel, ja.

Die werkwijze is de observatie, het doel is leven, dit is een verrassende werkwijze. Niet verrassend onder metafysisch naturalisme. Zo simpel is het. Stel het doel van een project is 'het ondersteunen van leven voor vissen', dan is het verrassend dat er bij dat project een woestijn van de grootte van de Sahara wordt gemaakt, waarin een (half bewoonbare) vissenkom wordt gelegd met een paar vissen erin. De projectleider had dan alleen een vissenkom hoeven maken, of hij had een oceaan kunnen maken. Dat zou niet verrassend zijn. Een woestijn maken is heel erg verrassend en totaal niet verrassend

Als je van ukulele muziek houdt, raad ik je aan om het Ukulele songs album van Eddie Vedder (van Pearl Jam) te luisteren.

Ik haal daar nergens uit dat de volgorde (vers 1, 2, 3, etc.) niet de volgorde is waarin de schepping gebeurd moet zijn. Oxford Annotated Bible zegt dat genesis 1.1 een samenvatting zou kunnen zijn, maar het zou ook niet zo kunnen zijn: https://archive.org/stream/the_new_oxfo ... /mode/2up/ Maar wat student verder allemaal zegt haal ik er niet uit. En al helemaal niet dat het overeenkomt met het 'evolutiemodel'.

Wauw. Definitie van bewijs: observatie die een hypothese aannemelijker/waarschijnlijker waar maakt. De observatie (overgrote deel universum dodelijk voor leven) is iets dat we verwachten als het doel van de Schepper leven is? Nee. Is het iets dat we verwachten als metafysisch naturalisme waar is? Jazeker. De schrijver van het artikel zal erg benieuwd zijn naar je argument waarom dit niet waar is. Ik wacht nog op een tegenargument, het enige dat je gezegd hebt is 'dat is niet zo'. edit: als je tijd teveel hebt: https://www.youtube.com/watch?v=NNS0kWhgBIQ Jeffrey Jay Lowders debat (die man die

Ik snap het nog niet helemaal, maar misschien snap je het zelf ook nog niet helemaal, aangezien je je laatste twee posts respectievelijk 11 en 8 hebt bewerkt.

Ehm, wat ik zeg over wat we wel en niet verwachten onder theïsme en metafysisch naturalisme zijn wel de feiten. Geen mening. Als er 'eoa mini-universumpje met 1 bewoonbare planeet oid' zou zijn, zou dat iets zijn wat sterk bewijs zou zijn voor doelmatig theïsme. Kun je je 'edit' nader uitleggen? Iets om te lezen, mag wel, hoeft niet: http://www.patheos.com/blogs/secularout ... ne-tuning/

Je impliceert te weten wat wèl Gods wil is, met wat je in je tweede zin zegt. Hoe weet je dat?

Oké. Serieus: begin een kickstarter (via kickstarter.com), zet een campagne op door eerst met de juiste mensen te praten (Knevel en van den Brink hebben een redelijk platform, politici, bekende christenen van sport, etc.). Graag gedaan.

Als het doel (intelligent) leven is (laten we het 'doelmatig theïsme' noemen), is wat we nu observeren veel waarschijnlijker onder metafysisch naturalisme (=alles verloopt, en heeft verlopen, zonder bovennatuurlijke invloeden) dan onder doelmatig theïsme. Met 'wat we nu observeren' bedoel ik: het feit dat het overoveroverovergrote deel van het universum dodelijk is voor leven. Als intelligent leven het doel is van de godheid die omstandigheden zo kan inrichten/aansturen dat er leven uit voort kan komen, is wat we nu observeren iets dat we dus niet zouden verwachten. Dan zouden we een leefb

Zoiets ja. Je zegt t nogal banaal en plat maar , ja. En er zit dus een intentie achter, een doel. Maar dan is deze manier toch juist iets dat je niet zou verwachten als er een doel is? Van energie naar sub-atomair, naar atomair, moleculair, anorganisch materie, organisch leven, intelligentie etc... je ziet t overal.Ah zo. Dat zie ik, ja. Vanuit ons oogpunt bekeken zou ik die volgorde ook zo neerzetten.

Gaat een bijbel in zetpil-vorm te ver? Via de oren en ogen komt hij zelden goed over, dus...

Onder andere, ja. http://simple.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Oké, maar in wezen is er dus geen verschil, er wordt alleen 'God deed het volgende:' er voor geplakt? Wat bedoel je met 'hogere laag'?