Humanist

Ziektes genezen is echt heel occult.

Herkennen gelovigen zich hier in deze mening?: "Jezus sluit niet aan bij onze cultuur, Nederland loopt weg bij hem. Ik ook, kan niet houden van de Jezus zoals hij vaak in kerken verkondigt word. Ik vind hem saai, suf en onaantrekkelijk."

Ik snap je niet helemaal. Je zegt eerst dat God de omgeving zo heeft ingericht dat er leven kan ontstaan. Daarna zeg je dat door het vele aantal planeten en sterren de kans zo groot is dat het wel erg waarschijnlijk is dat er leven komt. Wat is dan het verschil met 'puur toeval' (dus geen God die zich ergens mee bemoeit) en 'God veroorzaakt deze vorm van toeval' (dus mbt het scenario dat jij beschrijft)?

Ik heb nog nooit van iemand gehoord die eerst niet geloofde in de vloed, en na het overwegen van bewijs ervoor overtuigd werd. Men neemt de vloed aan, en gaat er daarna feiten bij zoeken. Het is dus het tegenovergestelde van wat je zegt.

Vreemd, ongebruikelijk en nog nooit gehoord. Het klinkt als een aankondiging, een feit. De tweede vers gaat daar gelijk op door. De derde gaat op de tweede door, wat duidelijker wordt door het beginnen met 'En'; een vervolg.

Die conclusies kun je niet trekken uit het bestaan van andere vloedmythes die op een paar punten met elkaar overeenkomen. Dat zijn claims die opzichzelf moeten worden bekeken, en waar geen wetenschappelijke basis voor is.

Waarom? (redenen)

Hoe kom je erbij dat genesis 1:1 een samenvatting is? Er staat duidelijk dat alles begint bij een vormloze aarde en de hemel ('ruimte').

En creationistische modellen verbinden allerlei conclusies aan een globale vloed: goddelijke interventie, een ark waarop dieren zaten en een groep mensen waarvan iedereen die nu leeft afstamt, catastrofale platentektoniek, het speelde zich 4000 jaar geleden af, etc.

Meneer Hippocrates heeft gewoon een punt.

Oké.

Over de, in dit topic, nuttige definitie, ja. Niet de definitie die jij noemt (verandering in genfrequentie in een populatie over generaties).

Begin eens met juiste interpunctie, correct woordgebruik en hoofdletters.

Uit het clowntje maak ik op dat je niet 100% serieus bent, maar: is het je hierom te doen? Dat het anders (dwz in het geval van 'geen leven na de dood') zinloos is?

Ik ben dus wel benieuwd wat die 'andere bronnen' zijn. Getuigenissen van wat mensen geloofden op basis van de gospels?

Ik weet niet, maar in Brazilië is het "christendom" vaak een soort katholicisme met veel volksreligieuze elementen. Syncretisme is iets dat altijd al gebeurd is. En mysticNL, ik weet niet of ik het met je eens ben, kan je wat je zei nader uitleggen/onderbouwen?

De technische definitie in de biologie van evolutie, die jij - Peter - noemt, is hier natuurlijk nutteloos. Dan zou iedereen 'evolutionist' genoemd worden, aangezien dit proces honderden keren in het lab en in de natuur in waargenomen. Evolutie van 'eencellig wezen (o.i.d.) tot moderne soorten' is hier dus nuttiger. Maar dat snap je zelf ook wel.

Wat is 'het'?

Josephus gebruikte vaak religieuze geschriften (OT) om over de Joden te vertellen. Zou me niet verbazen als dat nu ook zo is.

Klopt.

Hoe ben/weet je zo zeker dat je wat pain2hands zegt af kan doen als 'een harde dwaling'?

Gezien de context (historische gebeurtenissen) en de aard van het boek (historische gebeurtenissen) denk ik dat Josephus hier een historische gebeurtenis beschrijft. Nogmaals: wat is zijn bron?

Ook al vinden we dezelfde virussen in het DNA van de mens en de chimp, het blijven gewoon genen die niks aantonen, toch? Nee. Het is bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Het is immers iets dat we verwachten als we van dezelfde voorouder komen. Ook de aboriginal tekst is bewijs voor een vloed (zowel voor de aboriginal versie, als de Noah versie). Maar is het overtuigend? Nee, op zichzelf niet. En al helemaal niet als we in de natuur zelf tegenstrijdig bewijs zien.

Ik vind m schattig! Met de toepasselijke naam: blobvis. En hij mag schattig zijn, hij is gewoon lelijk. Op het droge wel, in het water onder grote druk ziet hij er anders uit. Meer als een gewone vis.