Humanist

Maar als God evolutie heeft gebruikt, maakt dat niks uit.

mtDNA kan ook als klok gebruikt worden als we de mutatiesnelheid van chimps niet gebruiken als extra 'controle'/nauwkeurigheid (als je begrijpt wat ik bedoel).

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn. Moet? Even voor de duidelijkheid: je geeft hier dus toe dat radiometrisch dateren werkt? Doordat tijdens de zondvloed er veel vulkanische activiteit was, kwam er veel as in de lucht. Deze as blokkeerde het zonlicht, waardoor de aarde afkoelde. Dit gebeurde bijv. ook toen de Krakatau uitbarstte. De oceanen waren echter heet, waardoor er veel water verdampte. Dit sloeg op het land neer als ijs, waardoor de ijstijd ontstond. Opnieuw ben ik niet degene die dat verzint, maar twee expert

Ik snap het nog steeds niet. Het is geen cirkelredenering, want het gebruiken van mtDNA als moleculaire klok staat los van het feit dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met andere soorten. Stel, morgen vinden we uit dat we geen gemeenschappelijke voorouder hebben met andere diersoorten (ofwel: evolutie is onjuist), dan nog kunnen we mtDNA als moleculaire klok gebruiken. Hoe betrouwbaar het is, is een andere discussie. Jouw probleem is 'jaartallen'.

Als radiometrisch dateren het sterke bewijs is, dan blijf ik inderdaad bij een jonge aarde met vloed. Hoewel toegegeven moet zijn dat er nog geen sluitend model is, zijn er diverse voorvallen dat dateringen niet klopten. Radiometrisch dateren op zichzelf is sterk bewijs ja. Er zijn nog andere dateringsmethoden en die bevestigen elkaar. Magnetostratigrafie: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetostratigraphy Archeomagnetisch dateren: http://archaeology.about.com/od/aterms/g/archaeomag.htm IJskernen dateren (drie/vier methoden): https://www.academia.edu/2602359/Method ... _Ice_Cores en http:/

Ik gaf je ook al een ander voorbeeld van cross-confirmation van radiometrisch dateren (John Wells met zijn koraal). Je blijft dus bij je Jonge Aarde met Vloed, ongeacht veel sterker bewijs dat er tegen in gaat. Het is dus wachten op een goed, werkend model van de Vloed en Jonge Aarde. En dat komt er nooit. Dus tot die tijd moeten we blijven bij datgene waar de gevestigde wetenschap het nu op houdt: een aarde van 4,56 miljard jaar oud met geëvolueerd leven.

De evolutietheorie als "aanname" is gewoon gerechtvaardigd, en staat hier sowieso los van dus ik weet niet waarom je dit er steeds bij betrekt.

Ben het er wel met Davy mee eens dat, als het topic in bijbelstudie gaat, het geen wetenschappelijke discussie moet worden. Ik ben het wel met jou eens dat het wat saai is. Als student een wetenschappelijke discussie wilt, kan dat deel van het topic verplaatst worden. Ik denk alleen niet dat ik er deel van ga uitmaken.

Hoe verklaren ze eilanden die zijn gevormd doordat een plaat traag (miljoenen jaren) over een hotspot (plek waar magma omhoog welt, simpel gezegd) gaat, waarna er door het opwellen van magma een berg boven het water uitsteekt? Bijvoorbeeld Hawaii. http://www.platetectonics.com/book/page_17.asp Picca:

Het staat in bijbelstudie, student gebruikte net zo min de bijbel als ik dat deed.

Hoe minder hydrodynamisch een dier, hoe sneller het naar de bodem zinkt. Hoe minder ontwikkeld een dier, hoe sneller het door de vloedgolf wordt gegrepen. Oké, dus alle huidige dieren in de oceaan zijn hydrodynamischer dan die we in oude aardlagen vinden? Welk proces zette aan tot deze snelle beweging van platen? Verder hebben we nog planten en bomen. Die kunnen niet lopen. Toch vinden we een mooie overgang die we evolutionair gezien zouden verwachten. We hebben weekdieren. Ook die kunnen niet snel vluchten. Er zijn organismen die we in veel verschillende lagen terugvinden, terwijl ze all

Nucleaire scheikunde: irrelevant. Ook een master scheikunde. Die twee lijken me wel handig om meer inzicht te krijgen in hersenprocessen. Ja. Klopt. Waarom zeg je 'in dit geval'? Je kunt logisch gezien dingen bewijzen. Dat is hier niet het geval. Klopt. Overigens wilde ik alleen meedelen dat hij een geleerd mens is die in staat is een objectieve kijk op de werkelijkheid te hebben, en van wie je de getuigenis serieus moet nemen. En dat is het enige wat je aan een autoriteit hebt, als je een hypothese onderzoekt. Het bewijs moet gewogen worden op haar eigen merites.

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie? Nucleaire scheikunde: irrelevant. Filosofie: relevant, maar bewijst niets in dit geval. Theologie: relevant, maar bewijst überhaupt nooit iets in de realiteit.

edit achteraf: Welkom. Niet perse, maar ik zie niet in wat daar mis mee is. Integendeel: er valt veel leed mee te voorkomen. Niet alleen voor de zieken, maar ook voor de omgeving. Veel mensen vinden een kind met bijvoorbeeld het Down syndroom al ongewenst. Deze worden dan ook geaborteerd (als het tijdens de zwangerschap is vastgesteld). Het is m.i. meer een kwestie van keuzevrijheid. Hitler besliste voor anderen, op basis van irrationele ideëen (racisme), wie wel en niet mochten blijven leven. Die keuze moet bij de ouders liggen, of bij de persoon in kwestie zelf (als die daartoe in

Waarom moet ik dit geloven?

http://csi-windows.com/blog/all/73-wind ... -be-foundq

Nee hoor. Onbewust komen stimuli binnen waarvan de hersenen een beeld creëeren.

Ik denk dat als je er onderzoek naar doet dat blijkt dat kinderen die tot hun 12e borstvoeding hebben gekregen significant vaker het middelpunt zijn van pesterijen en (daardoor) sociaal minder succesvol zijn. Precies, kijk naar Robin Arryn, Lord of the Vale:

Kan je wat verder ingaan op die laatste uitspraak?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez We zijn inmiddels meer dan een decennium verder. Stuk voor stuk redelijke aannames, trouwens, die je opnoemt in je post. Over het artikel van Gibbons: http://www.dnai.org/teacherguide/pdf/re ... manovs.pdf Lees pagina drie, vanaf 'Troubled by the discrepancy...' Gelijk na de quote die jij aanhaalt, staat 'But no one thinks that's the case'. Lees trouwens het hele paper maar, voor je er je conclusie uit trekt, in dit geval.

Tijdens de zondvloed vonden er enorm veel grote aardbevingen plaats, omdat de continenten uit elkaar dreven. Door deze aardbevingen ontstonden tsunami's en andere vloedgolven. Als eerste werden de dieren op de zeebodem overspoeld (zien we tegenwoordig nog steeds gebeuren met modderstromen op de bodem van de zee). Er zijn twee soorten van afzettingen: de eerste is een directe afzetting door een vloedgolf, als deze op het dode punt is, de tweede is als de vloedgolf voorbij is en het water stil komt te staan. Bij nummer 1 zullen alle dieren bedolven worden, bij nummer 2 alleen de zinkende organ

De bioloog uit Nieuw-Zeeland waar ik eerder ook al contact mee had, als je je dat nog kunt herinneren, zegt dat de regels nu zijn veranderd. Tegenwoordig moeten met dit soort zaken de resultaten in meerdere onafhankelijke labaratoria herhaald worden. Dat is met de links die jij geeft (nog) niet gebeurd. Ook dat is een punt waar we rekening mee moeten houden. Het is volgens hem erg makkelijk om vervuiling (zoals we bij andere gevallen van aDNA ook zagen) van het sample te krijgen. Ik denk, ik meld het even.. later ga ik in op bovenstaande post.

Anders werd wel gevonden dat mtDNA Eva 6000 jaar geleden leefde: ofwel smaen met Adam of met Noah op de boot.

Daarom heb ik een spiegel van 2x1 meter in mijn kamer.