Olorin

Beiden geloven inderdaad in wonderen. Alleen je hebt een verkeerd beeld van het onderzoek. Die katholieke artsen bij dit onderzoek houden zich niet bezig met of dat wonder wel een 'echt' wonder is. Ze houden zich bezig met of er een medische verklaring is voor wat er gebeurde. Dat bewijst geen wonder, maar is slechts een eis binnen het canonisatieproces, dat iets niet als wonder kan meetellen wanneer er een 'gewone' verklaring bestaat die aannemelijk is. Als ik denk dat ik alleen kan vliegen als het regent, dan is het ook geen pseudowetenschap als het KNMI gaat onderzoeken of er regen op m

In de wetenschap vind ik het vrij fundamenteel dat het niet zou moeten uitmaken wat het geloof van de onderzoeker is. In dit geval trouwens is het wel relevant wat die artsen onderzoeken en waarom ze het onderzoeken. Zover ik er een beetje beeld op heb zou je dit prima door een agnost kunnen laten onderzoeken. De resultaten zullen waarschijnlijk ook het zelfde zijn. Maar voor de opdrachtgever is het dan wel handig als die agnostische arts in kwestie goed op de hoogte is van het heiligverklaringsproces. Iets zegt me dat de meesten daar niet zo in geïnteresseerd zijn en wel wat beters te doen

Mogelijk niet. Wellicht vinden ze dat ook niet noodzakelijk. Kijk, dit hele onderzoek is helemaal niet (primair) bedoeld om zieltjes te winnen of om atheïsten te overtuigen dat er een wonder heeft plaatsgevonden. Als je ook naar de context kijkt van wat ze verklaren, dan is er ook weinig reden om als (bijvoorbeeld) atheïst te gaan geloven dat het een wonder was. Het hele punt of wonderen plaatsvinden doet er helemaal niet toe bij dit onderzoek. Die vooronderstelling is er namelijk al dat wonderen plaats vinden. Dit is een interne katholieke aangelegenheid. Waar het hier om gaat is een groe

In de hemel, daar ging de context namelijk over. En ik beweer hier niks (dit topic gaat niet over wie ik heilig verklaar) maar de RKK beweert dat het een(!) bewijs is. Dat hele heiligverklaringsproces omhelst wel wat meer. En een wonder is niet altijd noodzakelijk trouwens. Maar die zaten niet in de hemel toen. Over de hemel hebben we het nu... Wellicht versta je dan wat anders onder 'Gods woord' dan ik doe. Maar het doet er verder ook voor dit topic niet toe. Katholieken geloven het wel en daar hebben ze trouwens bijbelse grond voor. Of jij het er mee eens bent lijkt me voor dit topic

Nee hoor.

Ik denk eerder aan bewijs dan aan X_bewijs1983_X. Al kun je je afvragen of bewijsjuh1170 van toepassing is. Maar dat laatste is denk ik teveel een meta-discussie.

Nee, dat heb je fout. Het gaat juist om dat een wonder gebeurt op voorspraak van een overledene. De hele 'truc' is namelijk dat zo'n persoon dus na de dood in aanwezigheid van God is. Dus een bewijs dat iemand dus in de hemel is. Overigens bij zaligverklaring is dat ook al het geval en JPII heeft al een zaligverklaring.

Ik vind ook dat de aarde rond is.

Als iets taalkundig gezien niet deugt is dat een prima 'objectieve' maatstaf om als factor te gebruiken bij een beoordeling van de kwaliteit.

Hier is weinig kunstzinnigs aan. De melodie is gejat, de tekst is een compilatie van regeltjes die mensen hebben ingezonden en nog erger: het zit ook nog eens vol met vreselijke taalfouten. Op die manier is iedereen een onbegrepen kunstenaar.

Ik wel, maar ik kijk er maar heel weinig naar. (Het ding is in feite ook eigenlijk mijn pc monitor.) Maar dit muzikale gedrocht ben ik op het internet wel al tegen gekomen. Afschuwelijk, dat verdient die arme Willem IV toch niet? Mijn God, heb medelijden met mijn ziel en met dit arme volk.

Ik hoor zelf die geluiden ook vaak, maar van mensen waar ik mijn twijfels bij heb of ze dat wel goed kunnen beoordelen. Wat ik zoal hoor vind ik niet veel verder gaan dan dat de HSV in feite dichter bij de Statenvertaling staat. En laat ik de SV nou juist een slechte vertaling vinden. De HSV klinkt vast heel vertrouwd als je de SV vanuit je achtergrond kent en/of een beetje vertrouwd bent met het christelijke jargon met al die hebraïsmen en vindt dat een vertaling niet teveel doeltaal gericht mag zijn...

Precies. Dat vind ik ook. Ik vind de gevechten wel erg uitvoerig besproken. Het had van mij wel ietsje korter gemogen in ruil van wat meer 'character development'. Er zaten een paar leuke plots in, daar had wat mij betreft wel iets meer gemogen. En wat mij betreft had er ook wel wat meer met Rand gedaan mogen worden.

Lang niet allemaal hoor. Niet dat ik de exacten onder ons tegen de schenen weer trappen, maar... Maar punt is dat onze samenleving niet enkel uit intellectuelen bestaat. Lijkt me ook. Maar dat besef heeft niet iedereen. Het gaat me ook niet zozeer om wat kwalitatief mooie proza of poëzie is. Iets kan een draak van een tekst zijn, maar toch kan de hele essentie aan iemand ontgaan. Andersom ook, je kunt iets op literaire waarde schatten, zonder de eigenlijke betekenis te snappen. (En met 'je' bedoel ik niet jou, maar 'je' als in "men". )

Bepaalde aspecten uit de film komen uit de mondelinge overlevering dacht ik. Voor sommigen is dat meteen verdacht, die hebben er minder moeite mee als de regisseur ze had verzonnen.

Dit land idd. Ik spreek over dominant verschijnsel. Net zoals ik ook over seculier praat en daarmee ook niet zeg dat er geen religie zou bestaan. Dat zeg ik niet he. Ik heb het over het verstaan van bepaalde literaire vormen. Een aardig voorbeeldje is mythologie. Niet alleen atheïsten maar ook christenen doen daar hard aan mee: Bijvoorbeeld, de waarde en betekenis van de scheppingsverhalen in de Bijbel. Of het is een dom achterhaald sprookje als het historisch niet klopt, of de wetenschap is meteen de boosdoener, afhankelijk van welk kamp je in zit. Dat getuigt vind ik sterk van een onbeg

Je kunt het ook omdraaien: Een land waar men een nogal materialistische manier van kijken heeft naar de natuur, hyper individualistisch is en geen gevoel heeft voor esthetiek voor ander vormen van taal dan de meest letterlijke... Daarin zal men ook sneller geen religie aanhangen met juist al dien kenmerken maar iets zijn wat erg goed past in onze huidige seculiere samenleving.

Ben je polytheïst geworden Hitchens?

Leuke muziek idd, Depeche Mode.

Ik vond die vorige boeken nog best goed. Deze laatste had natuurlijk ook slechter gekund, maar ik vind het jammer dat karakter ontwikkeling er een beetje bij in geschoten is en ook bepaalde lijnen in de serie een beetje afgeraffeld worden. Ik snap dat het thema uit dat grote hoofdstuk uitgebreid behandeld moet worden, maar het had van mij ook wel een klein stukje minder over geschreven mogen worden (dan nog zou het een prominent deel van het boek zijn) en dat op die plaats dan meer de dingen die hij aanstipt wat verder uitwerken. Ik had trouwens van Rand het allemaal wat epischer verwacht. Z

Of dat ze juist graag subsidie willen voor onderzoek.

Maar pfff, dat boek heeft me toch een ziekelijk lang hoofdstuk er in zitten. Ik vind de personages niet zo lekker uit de verf komen in het boek en het wordt op een gegeven moment wat langdradig vind ik. Maar Mat daarentegen vind ik toch wel het tofste personage in het boek. Dat terwijl ik in de eerste boeken hem best vervelend vond ik toen veel meer met Rand had.

Ik heb wel eens gehoord over een legale kerk in N. Korea. Tja, die kerk was er begreep ik ook vooral voor hun godsdienst vrijheid propaganda. De gewone Koreaan kwam er niet. En de hoofdstad is toch al een plek waar de trouwe partijleden zitten. Nu deze kerk weer: Het begint al met dat die kerk van het regime zich kennelijk vooral op buitenlanders moet richten...

Mijn ervaring: Het kortst is denk ik de mis. (Overigens, Robert had het over een uur, die ik ken halen eerder de uur en een kwartier) Langer zijn de gereformeerde kerkdiensten. Het langst evangelische kerkdiensten. Maar dat komt omdat die laatste nogal eens willen uitlopen door bijvoorbeeld een predikant die niet doorheeft dat er een einde aan een preek hoort te zijn, waardoor het wel eens langer wilt worden dan normaal. Tegelijk heb ik ook wel over gereformeerde kerkdiensten gehoord waar predikanten daar een handje van hebben. Maar die ik zelf heb ervaren waren juist punctueel. Maar goed

De meest gebruikte Bijbels zijn dat niet. Zo uit mijn hoofd zou ik zeggen dat er drie 'groepen' veel gebruikt worden: NBV (2004) ... Die is niet op basis van de KJV WV (1995) (en haar voorganger van die wordt gebruikt in de mis) ... is niet op basis van de KJV Satenvertaling ... die wel, herziene statenvertaling ... zou best kunnen, weet ik niet. In totaal is dus de meerderheid van de Bijbels die christenen in huis hebben en gebruikt worden niet op de KJV gebaseerd.