Olorin

Huh? Er zijn 1,8-2 miljard christenen, Volgens je website is 2,1 miljard christen. Mij staat ook bij dat aantal christenen wereldwijd bóven de 2 miljard zit.

In de atlassen zie je ook dergelijke cijfers terugkomen over christenen in de wereld. Dat van atheïsme was me overigens al bekend. Zelfs in het seculiere Nederland zijn atheïsten maar een kleine minderheid. (Veel mensen zullen zich meer als 'ietsist' zien.)

Mooi te zien dat de oecumenisch Patriarch van de OOK erbij was.

klein metalen kannetje op het vuur zetten met een schep koffie er in. Vervolgens aan de kook brengen en het in een kopje schenken. Dan heb je enorm sterke koffie. Even laten staan zodat de koffieprut naar de bodem zakt.

Ook dan verkies ik een kleine koffie bodem boven een aangemengde versie. Koffie is wat dat betreft als whisky.

Bleh! Dan liever een heel klein beetje water. Te sterk is beter dan te slap.

Overigens gebruik ik zelf minder koffie dan dat, maar dat is gewoon even uittesten waar je grens ligt dat het te slap wordt.

Bij mij niet, maar ik hou er ook van. (ja, oké, hangt er ook vanaf wat, bepaalde liederen vind ik erg saai.) Maar goed, mediëvist enzo...

sowieso... Maar dat heeft ook met bijbel lezen te maken. Dat vind ik een enorme valkuil. De Bijbel is geen koran. De Bijbel is ook niet de stenen tafelen door Gods hand geschreven. En de Bijbel is niet geschreven door een 21e historicus. Die aantallen zijn helemaal niet bedoeld als een wiskundige berekening maar als element van het verhaal, al dan niet bedoeld als getal symboliek. Tot niet heel lang geleden was in een verhaal de boodschap ook veel belangrijker dan een feitjes analyse. Het is veel te simplistisch om te denken dat zoals wij nu een geschiedenis schrijven men dat vroeger ook dee

Dat ik ze aanstip heeft drie doelen: 1) Beetje provoceren vind ik wel leuk. Maar ik vind dat het wel inhoudelijk moet zijn. 2) Bijbelvisie: Ik zie inconsistenties. Ik ben overtuigd dat ze bestaan. Dat wisten ze bij de canon vorming ook wel. Doet dat wat af aan de Bijbel? Nee hoor. Ik heb dan toch het idee dat het wel goed is om van christenen te horen dat ze tegenstrijdigheden zien en ze vervolgens gewoon de Bijbel zijn als het woord van God, de Heilige schrift, dat het de openbaring van God bevat, de schrijvers geïnspireerd zijn door God, etc. Mijn punt is dat het gewoon totaal geen argume

Ja, espresso kan. Helemaal vol stoppen met koffie en 'aanstampen' (de plek waar koffie in moet dan ). Dan is die echt niet slap. Dat moet ook eigenlijk.

Hoe zit dat nou eigenlijk? Ik begreep dat ze ook gehoorzaamheid beloven aan de paus en daarnaast heb je dat verband met de contra reformatie. Maar tegelijk zijn er pogingen gedaan ze op te heffen en hoor ik tevens dat ze wel graag de grenzen van de leer opzoeken en er wel eens over heen stappen. Die dingen vind ik een beetje tegenstrijdig met elkaar klinken. Weet jij er misschien meer vanaf hoe dat zit en hoe ik het kan duiden? Hoe zie je dat praktisch voor je?

Er is nu ook bericht over dat de Oosters Orthodoxe patriarch van Constaninopel aanwezig zal zijn bij de inaugurele mis van de paus. Dit zal de eerste keer zijn dat dit sinds het grote schisma zal gebeuren. Unprecedented ecumenical gesture: Patriarch of Constantinople will attend Pope's inauguration Orthodox Patriarch Bartholomew I of Constantinople has announced that he plans to attend the inaugural Mass of Pope Frances on March 19. The appearance by the Ecumenical Patriarch--the "first among equals" of all the world's Orthodox leaders--is an unprecedented gesture. The Patriarch of Constant

Zit weldegelijk bloed in vlees. Vlees 100% bloedvrij kan helemaal niet.

Zou een mooie stunt zijn als de paus opeens opstaat, de kroon pakt en dan iemand van het Habsburgse huis die kroon op het hoofd zet.

Ik denk dat het hem er meer in zit dat het merendeel ervan uberhaupt niet gelooft in een opname/rapture geloven zoals die door oa. John Darby is voorgesteld.

Bonaventura, ik ken de man totaal niet en enorme scholasticus als hij is: Hij is een held, gewoon... omdat... Petrus mag ik wel, maar ja, underdog. Zelf heb ik wel waardering voor de moderne devotie, maar in tegenstelling tot Thomas en Giovanni heeft die beweging naar ik weet geen kopstukken die heilig verklaard zijn, ondanks de graag gelezen literatuur, vernoemingen en de 'heiligen cultus' rond bepaalde leden.

Och, middeleeuwen zie ik als een superieure tijd. Na de reformatie? Ik ben geen journalist! De geschiedenis stopt wanneer een augustijner monnik wat stellingen op de deur van een kerk timmert. De rest is journalistiek. Maar ik meen het, ik heb als leek de indruk dat het protestantisme de middeleeuwen vergeten is, terwijl het hun ouders zijn. Niet allemaal hoor. Ik ben zelf fan van C.S. Lewis (al hoewel, of die protestant is, is ook een discussie ), die refereert best veel naar middeleeuwse denkers... ... Zelfs die vervelende doctor van Aquino.

Huizinga zal trots op je zijn.

Dan ben ik de rare uitzondering en anderen die dat ervaren. Over iets anders gesproken (nu we het er toch over hebben): Ik ervaar zelf dat de middeleeuwen het grote vergeten 'gat' in de protestantse kerkgeschiedenis is.

Vast niet.

Wat natuurlijk meespeelt is enig sympathie voor de 'underdog'. (Wat dat in onze tijd is). Historici nuanceren nu eenmaal heel graag.

Nog iets opmerkelijks: Ik vond mezelf een raar figuur: Maar het valt me op dat mensen die ik vanuit mijn studie ken (geschiedenis) en zich met de middeleeuwse Katholieke Kerk bezig hebben gehouden relatief (vergeleken met de media) gewoon best positief zijn over het katholicisme. Soms gewoon tot het flirterige af! Met name de agnosten hebben er een handje van. Je weet wel, dat tijdvlak van kruistochten en inquisitie.